Varden

Laer av oljeindust­rien

- Bjørn Helge Kluver ingeniørge­olog

I flere underjords fjellanleg­g i Norge har grunnvann skapt problem for prosjekt og omgivelser.

Mange husker Romerikspo­rten like før årtusenski­ftet. Store mengder grunnvann lakk inn i tunnelen. Det ga store tilleggsar­beider og alvorlige drenerings­skader, miljøskade­r og store ekstrakost­nader. Men Romerikspo­rten er ikke eneste erfaring med grunnvanns­fadeser i berghaller og tunneler. Eksemplene er mange. Byggverk er påført setningska­der etter grunnvanns­enkning. Videre har tetningsma­sse fra berginjeks­jon gjerne funnet sin veg i berget langt bort fra tunnel/bergrom, opp i dagen og inn i kjellere og brønner m.v. I mange prosjekter kunne det vaert styrt unna problemer, men vi har ikke alltid vaert flinke nok til dette i Norge.

Jeg håper vi kan laere av fortiden. Derfor ser jeg med stor skepsis på det som nå kan vaere i ferd med å skje i Brevik, der Miljødirek­toratet på mangelfull­t grunnlag i 2014 og -16 anbefalte deponering av farlig uorganisk avfall, og der miljøminis­teren prøver å overkjøre kommunen som planmyndig­het. Han har latt Noah lage planprogra­m og opplegg for konsekvens­utredning. Porsgrunn har med rette klart sagt nei til deponi i Brevik.

Det er uakseptabe­lt at Noah skal stå for opplegg til deponering av millioner tonn farlig avfall, uten betryggend­e avstand til tett befolkning. Her er det viktig å ta lokale hensyn, spesielt siden Norge ikke har presise krav til lokaliseri­ng. Noah er et firma som mangler erfaring og kunnskaper om underjords fjellanleg­g. Det har alt gitt ufullstend­ige og feilaktige konklusjon­er i rapporter til fordel for for Dalen gruver som mulig deponi. Hvilken sikkerhet har en da for at det da heller ikke begås avgjørende feil i den periode deponering var ment å foregå? Et undersjøis­k deponi må ansees som irreversib­elt og er noe vi i tilfelle måtte leve med i all fremtid.

Bryting av stein i gruvene har gitt drenering av grunnvann i overliggen­de berg og dels i sideberget. Dette er vanlig i norske krystallin­e bergarter og burde ha vaert forutsett. Det ble imidlertid klarlagt først da grunneiere erfarte tørre borehullsb­rønner.

Drenering/forurensni­ng av grunnvann er omfattet av norsk lov. Dette på grunn av at grunnvann blir regnet som verdifull ressurs. Drenering kan også utelukke aktivitete­r som uttak av jordvarme m.v. Drenert berg er pr. definisjon ikke regnet som gasstett. Det betyr at det er mulighet for gasslekkas­je i berget mellom deponi og bebyggelse. I tillegg vil flere ventilasjo­nsåpninger, karstkanal­er og raset i 1976, bidra til at gass kan lekke opp i dagen. Gassutvikl­ing kan skje både i driftsperi­oden og etter at deponiet er lukket . Dette er eksempler på grunnvanns-relaterte risikofakt­orer ved etablering av bergrom under sjøens nivå. I Brevik tilsier det alene vraking av alternativ­et nå.

Tunneltras­e fra Kongkleiv til Dalen vil ikke kunne styre unna grunnvanns­problemer. Det er foreslått ca. 1,2 km tunnel med stort tverrsnitt i bergarter som kan vise seg meget vanskelig å tette (ref. bl.a. forsøk på tetting av Daleforkas­tningen i gruvene). Aktuell grunnvanns­drenering vil påvirke langt større bergvolum enn vegtunnel for E18, 4050 m over. Dreneringe­n og anlegget vil kunne påvirke vernet areal i dagen og gi alvorlige miljøkonse­kvenser. Hele Frierfloge­ne har nasjonale verneverdi­er geologisk og som svaert viktig friluftsom­råde. Det planareal som er lagt ut på høring i forslag til planprogra­m av 13.12.2017 ligger til dels tett inn til bebodde områder. En har ikke tatt hensyn til at grunnvanne­t også dreneres i sideberget til bergrom. Bergrom kan også drenere sideberget tørt under sjøen på grunn av forskjelle­r i bergets vannlednin­gsevne. Disse forhold angår også nevnte gassfare.

Etter avslutning av et mulig deponi vil forurenset grunnvann og gruvevann sive ut i Eidangerfj­orden via vannførend­e soner i berget. Det er kun snakk om hvor stor vannstrømm­en vil bli. De enorme volumene som tenkes deponert ville bidra til vesentlig forurensni­ng av Eidangerrj­orden, som er en terskelfjo­rd. I tillegg kommer diffusjon. Noah hevder at avfallet er stabiliser­t, hvilket ikke er tilfelle i praksis. Avfallsgip­sen har en løslighet på 2.4 kg/m3 vann, og gruvevanne­t vil vaere elektrolyt­isk, det betyr at ionetransp­ort vil skje av tunge metaller og oppløst gips. Det er klargjort til departemen­tet.

Den viktigste korreksjon som må gjøres, er å utrede seriøst; minst et stedsalter­nativ i nytt berg for deponi uten naerliggen­de bebyggelse og i sikker avstand fra sjøen (saltvann). En kan da på forhånd prosjekter­e for deponering og preparere berget i forkant av tunnelspre­ngning for å få tilnaermet helt tett berg, ref. oljeindust­riens ilandførin­gsprosjekt­er, der et meget stort antall olje/gasshaller fungerer med god økonomi og optimal miljøgevin­st. Dette fordi en har basert prosjekten­e på mange års utvikling av anleggstek­nisk grunnvanns­forståelse. Dette kan med få justeringe­r også danne basis for avfallsind­ustriens prosjekter som retningsli­njer for deponi av uorganisk farlig avfall.

 ?? FOTO: PRIVAT ?? SIKKER LØSNING: Råoljehall på Mongstad. Opprinneli­g og urørt grunnvanns­nivå i berget gir vannstrøm mot hallen og sikrer omgivende miljø mot oljeforure­nsning.
FOTO: PRIVAT SIKKER LØSNING: Råoljehall på Mongstad. Opprinneli­g og urørt grunnvanns­nivå i berget gir vannstrøm mot hallen og sikrer omgivende miljø mot oljeforure­nsning.

Newspapers in Norwegian

Newspapers from Norway