Fleip eller fakta, Torbjørn?
Som begrunnelse for en konsekvensutredning (KU) er det ikke så smart sagt som det kan virke. Beklager!
Men hold fast på intensjonen, og finn ut hvordan du kan få til dette når du har tatt hensyn til følgende: KU gir deg ikke fakta om hva andre land gjør, eller hva vi i Norge kan få til. Som naeringsminister kan du påvirke dette. Fakta er at Sveits besluttet at all flygeaske skal renses innen 2021, mens Miljødirektoratet satte av 100.000 (ja, 0.1MNOK) i sin utredning av alternative teknologier da anbudsprosessen skulle utformes. Resultatet ble fire alternativer, som så ble krympet inn til Nesset og Brevik etter lokaldemokratiene for de to andre alternativet hadde sagt sitt. For 100.000 finner man selvsagt ikke frem til hva som er dagens beste praksis, eller hva som er mulig neste praksis. At KU vil gi deg fakta du trenger for å vite hvor vi skal er fleip, ikke fakta. Den gir oss i beste fall fakta om hva som skjer om vi velger Brevik, løsningen NOAH, Bellona og Norsk Industri har konkludert med for tyve år siden, basert på det de trodde var fakta den gang.
Nå er det ikke slik at KU gir oss fakta om konsekvensene av Breviksalternativet heller. Beklager! Vi har sett hvordan NOAH selger propaganda som fakta. Hvis du skal sette deg inn i et av de mer tilgjengelige bevisene på dette, bør du ta for deg rapporten som nylig er utarbeidet av Norsk Energi. Her har NOAHs konkurrenter blitt «analysert» og konkludert med at det finnes ingen alternativer til NOAH. Ta en telefon til Scanwatt, Stena Recycling eller OIW/Norsep så vil du skjønne hvorfor vi har valgt overskriften «fleip eller fakta?». Norsk Energi kontaktet ikke de samme under sin «utredning». Gjelsten er tydelig i media at OIW/NORSEPs prosess ikke inneholder noe nytt, mens Telemarks gründerbedrift allerede har fått patent. Føler du deg trygg på at du får fakta?
I PD 17. juli 2018 kan du lese «Gruvene er ikke egnet til algeproduksjon». PD har klippet dette fra NOAHs eget planprogram, som påstår at spørsmålet har vaert utredet. Tror du det er fakta? Beklager. I forprosjektet som ble igangsatt av Telemark fylkeskommune i 2015, var den opprinnelige hensikten å gjøre denne utredningen. Dessverre så ble det stoppet av NOAHs samarbeidsavtale med Norcem som blokkerte vurderinger av alternativ bruk av gruvene så lenge deponiprosessen pågår. Det ble derfor lagt inn krav i prosjektet at gruvene IKKE skulle vurderes for mikroalgeproduksjon. Rapporten fra prosjektet omtaler derfor naturlig nok ikke gruvene i Brevik med ett ord. Du og jeg får likevel det motsatte servert som fakta, gjennom NOAHs egen penn, videreformidlet av journalister som tror det som står er fakta. At det er viktig for NOAH å forsøke å legge et slikt alternativt dødt, kan vi forstå. Hos smelteverket Finnfjord er både statsminister og ledere av Bellona og Industri Energi fra seg av begeistring over resultater og oppskalering av slik mikroalgeproduksjon, der røykgass renses for CO2 samtidig som baerekraftig råstoff til fiskefôr fremstilles. Vi deler visjonen om at Grenland kan bli Norges første industriregion med nullutslipp. Da må vi forholde oss til fakta og ikke fleip. Fakta er at industriutviklingen hos Finnfjord fikk en egen post i statsbudsjettet, og at gruvene og integrasjon med infrastrukturen rundt Norcem aldri har vaert utredet.
Til sist bør du vite at konsekvensutredningen har valgt å utelate helt vesentlige elementer. Du kommer ikke til å få «alle fakta på bordet»: Utredningen skal nemlig ikke si noe om omdømme. Det har vi for så vidt forståelse for, fordi det er gitt. Konsekvensen er sterk negativ, det sier omdømmeeksperter vi har vaert i kontakt med. Utredningen skal heller ikke bringe inn internasjonal ekspertise om miljøkonsekvenser, kun gjenbruk av de nasjonale fagmiljøer som har vaert i bildet hittil. Bruk av utenlandske, nøytrale eksperter har vaert spilt inn fra flere i høringsfasen, men NOAHs ønske om å utelate disse er tatt til følge. Utredningen skal heller ikke utrede hvordan NOAH skal finne løsningen på sameksistens med Norcems fortsatte kalkutvinning i gruvene. Da anbudsprosessen startet var det et eksplisitt krav at mulige lokasjoner måtte vaere i avsluttede gruver. Nå er ikke det tilfelle lenger, og Norcem har avsluttet sitt utviklingssamarbeid med NOAH. Vi skjønner hvorfor man velger å utsette dette til når «alt annet» er funnet akseptabelt, men det gir deg ikke fakta på bordet forut for beslutning. Og du ser sikkert mønsteret i hva som er valgt å ta inn og ikke i KU’en. Taktikk, ikke faktasøk.
Oppsummert betyr dette at en KU ikke gir deg fakta om hva vi burde ha gjort -det må du som politiker peke på. KU gir deg ikke fakta på de områder hvor tiltakshaver enten ikke vet bedre eller risikerer å tape oppdraget. KU gir deg ikke analyse av konsekvenser på de områdene tiltakshaver har forhandlet seg bort fra innspill fra langt over 300 tydelige proteststemmer i høringsrunden. Din ene stemme kan vaere avgjørende i denne saka!