Grove påstander, feil grunnlag
Tilsvar til Rishovds kritikk av gatekunstprosjektet. Sjelden har vi sett et leserinnlegg med så alvorlige beskyldninger basert på så feil grunnlag. Så vi korrigerer.
Påstand 1: «Gatekunst i Skien» er blitt et ukritisk, overfladisk og forhastet prosjekt som hadde hatt mye å tjene på å kople seg opp til det profesjonelle kunstmiljøet .. Foreningen har i stor grad lagt premissene...» Vi kontaktet selvsagt både lokale kunstnere, en regional kunstnerorganisasjon og det kommunale kulturkontoret for å få til et samarbeid:
1. De lokale kunstnerne var enten for opptatt eller ikke interessert i gatekunst.
2. Kunstnerorganisasjonen kommuniserte vi med på telefonen og pr. mail. Ingen respons.
3. Kulturetaten hadde vi møte med, men de hadde ingen interesse av samarbeid. Men til tross for tidligere klarsignal for prosjektet, fikk vi etter det møtet plutselig alvorlig trøbbel: Kulturminnevernavdelingen på fylket kom på banen og satte ned foten for alle veggene innenfor murbyen. Da forsvant all mulighet til spontanitet og kunstnerisk frihet, vi måtte båndlegge oss mht farger og motiv. Vi fikk beskjed om å byggesøke alle veggene i murbyen.
Vi fikk også umiddelbart en henvendelse fra vegvesenet, nå vedr. trafikksikkerhet. De var mer fleksible, og endte med restriksjoner på to vegger. Inne i murbyen må kommunen selv ta ansvar for at den kunstneriske friheten ble strupet. Og hvor kom denne plutselige snuoperasjonen egentlig fra? Om Rishovd har behov for å peke på noen for manglende kunstnerisk frihet, kan han altså rette pekefingeren sin en annen vei, antageligvis noe «closer to home».
Påstand 2: «Prosjektet er på ingen måte gatekunst! .. prosjektet viser at mangel på kunnskap om kunst er gjennomgående» Rishovds korte, statiske beskrivelse av gatekunstens natur, er snever og forutsetter at kunstformen ikke har beveget seg på tiår. Sannheten er at all kunst er i konstant bevegelse. Gatekunst har utviklet seg bort fra graffitimiljøet og har blitt en åpen kunstform for alle typer kunstnerisk utfoldelse utendørs. Den har faktisk blitt så stuerein at den har blitt henta inn i galleriene. Tidligere gatekunstnere som feks Banksey, Dolk og Pøbel tjener nå store penger på kunst både på lerret og trykk. Den smale definisjonen i innlegget stemte muligens for 15 år siden.
Påstand 3: «Fra mitt ståsted ser Art for All ut til å tjene gode penger på å ha dårlig betalte dekoratører...». Morsomt. Nøyaktig samme påstand har vi kun fått servert en gang før - på det ovenfor nevnte møte. Tilfeldig? Og kaller man en norsk kunstner med master i kunstmaling en «dekoratør»? Her viser Rishovd et avslørende behov for å nedsnakke prosjektet. Disse dyktige kunstnerne, noen av dem med mastergrader, noen direkte fra det internasjonale gatekunstmiljøet, alle med jobber i hjemlandet, stiller opp for Art for All et par ganger i året. Dette er et frivillighetsarbeid de deltar i fordi det er noe de tror på, noe som er større enn dem selv. Alle kunstnerne har fått gratis reise, hotellopphold, alle måltider gratis. I tillegg har de fått lønn. Art for All får også betalt, mye av det pløyes tilbake i humanitaert arbeid. Nuart, som Rishovd nevner, har kommersialisert seg fullstendig, og har spinoffs på alt de driver med, noe de også blir kritisert for. Vi valgte altså å tenke humanitaert. Fortell oss at maleriet i Lundegata er dårlig, at meteoren til Victor Ash i Prinsessegata er dårlig, at maleriet på Arkaden er dårlig. Og at gatekunsten på jernbanebrygga, malt av lokale, unge gatekunstnere, er dårlig. Alle veggene er gjort i ren gatekunstånd og i fri kunstnerisk utfoldelse. Og fortell oss så, dersom disse veggene ikke er gatekunst - hvordan vi da skulle ha kontrollert at dette ble «verdig gatekunst» etter din målestokk uten å ta fra dem n kunstneriske friheten som du først etterspør?
Innlegget baerer preg av et behov for å ta noen som har trådt inn i en annens domene. Og nettopp fordi innlegget er fullt av forutinntatthet og grove, uriktige påstander, styrkes dette inntrykket. Vi mener institusjonen Kunsthall Grenland bør beklage daglig leder Rishovds flora av feil og grovt misvisende beskrivelser, og la oss få vite om de støtter utspillet hans.
Trine Fragell Meland, Helge Pedersen, Uwe Eichholz, Jan Oddmund Ødegård, Beate Waagø, Else Marie Skau, Jan Thore Øvrum og Trine F. Meland,