Dic­ta­mi­nó con­tra APP ae­ro­puer­to y lo cas­ti­gan

El au­di­tor de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca que dic­ta­mi­nó con­tra la con­ti­nui­dad de la APP del ae­ro­puer­to fue se­pa­ra­do del car­go. Su pa­dre, miem­bro del Tri­bu­nal de Cuen­tas, se ha­bía in­hi­bi­do de in­ter­ve­nir en la ac­ción plan­tea­da por el MOPC pa­ra “s

ABC Color - - PORTADA -

Se tra­ta de Paul Oje­da, quien li­de­ró el equi­po de au­di­to­res de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral que en abril pa­sa­do emi­tió un dic­ta­men téc­ni­co que re­co­men­dó la can­ce­la­ción de la li­ci­ta­ción pa­ra la mo­der­ni­za­ción del ae­ro­puer­to in­ter­na­cio­nal Sil­vio Pet­ti­ros­si, vía Alian­za Pú­bli­co-Pri­va­da (APP).

An­tes de emi­tir ese in­for­me, el re­fe­ri­do equi­po tra­ba­jó me­ses ana­li­zan­do to­da la do­cu­men­ta­ción que pre­via­men­te le ha­bían re­que­ri­do al Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Co­mu­ni­ca­cio­nes (MOPC). La au­di­to­ría en cues­tión ha­bía si­do so­li­ci­ta­da por un gru­po de le­gis­la­do­res que de­nun­ció irre­gu­la­ri­da­des en la li­ci­ta­ción.

La re­co­men­da­ción emi­ti­da por los au­di­to­res de la Con­tra­lo­ría li­de­ra­dos por Oje­da se ba­só prin­ci­pal­men­te en la fal­ta de una pre­ca­li­fi­ca­ción pre­via, que per­mi­tió, se­gún el in­for­me téc­ni­co, que se pre­sen­ta­ran ofe­ren­tes no ap­tos. En tal sen­ti­do, los tres gru­pos em­pre­sa­ria­les que se pre­sen­ta­ron (Sacyr-Agun­sa, Vin­ci-TOCSA, Ce­di­cor-Ca­mi­nos Via­les del Uru­guay) te­nían impedimentos pa­ra par­ti­ci­par, los cua­les fue­ron men­cio­na­dos en ese in­for­me.

Al ofe­ren­te que el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas y Co­mu­ni­ca­cio­nes (MOPC) quie­re ad­ju­di­car -Sacyr Agun­sa- le cues­tio­na­ron en su mo­men­to la pre­sen­ta­ción de una de­cla­ra­ción ju­ra­da de con­te­ni­do fal­so, en la que ne­ga­ba an­te­ce­den­tes y trá­mi­tes ju­di­cia­les re­fe­ri­dos a sus obras en va­rios paí­ses.

Al res­pec­to, la Con­tra­lo­ría cues­tio­nó tam­bién la fal­ta de cohe­ren­cia en­tre las dis­po­si­cio­nes con­te­ni­das en la Ley y en el Plie­go de Ba­ses y Con­di­cio­nes res­pec­to al ré­gi­men de in­com­pa­ti­bi­li­da­des pa­ra ser ofe­ren­tes. El plie­go en cues­tión fue ela­bo­ra­do por el pro­pio MOPC.

“No fue des­ti­tu­ción, sino tras­la­do”

So­bre el te­ma, el con­tra­lor En­ri­que Gar­cía re­cha­zó ayer que la des­ti­tu­ción de Oje­da ha­ya si­do una “ven­det­ta” del go­bierno por el dic­ta­men que es­tá com­pli­cán­do­le las co­sas al MOPC. Se­gún él, lo de Oje­da no fue una des­ti­tu­ción, sino un “tras­la­do”.

“Él sa­lió de la di­rec­ción ge­ne­ral y se fue a una di­rec­ción de área”, ex­pli­có al ser con­sul­ta­do por nues­tro dia­rio, y ase­gu­ró que si se hu­bie­ra tra­ta­do de un “pa­se de fac­tu­ra”, el des­ti­tui­do hu­bie­se si­do él y no el fir­man­te de un dic­ta­men téc­ni­co.

El pa­dre del au­di­tor es miem­bro de la sa­la del Tri­bu­nal de Cuen­tas en que ca­yó la ac­ción de nu­li­dad plan­tea­da por el MOPC y el mis­mo se in­hi­bió de in­ter­ve­nir, da­da su re­la­ción de pa­ren­tes­co.

Vis­ta del ae­ro­puer­to Sil­vio Pet­ti­ros­si que el Go­bierno bus­ca en­tre­gar a un ofe­ren­te con an­te­ce­den­tes de in­cum­pli­mien­to, por me­dio de una APP de 30 años.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Paraguay

© PressReader. All rights reserved.