Democracia inclusiva
Se dice que la política es la única actividad humana para la que no se requiere ser conocedor de nada, experto en nada, experimentado en nada ni aficionado a nada en particular. Al que le plazca sube al escenario comicial y realiza su campaña ejecutando el instrumento que le agrade, como le agrade. A esto denominamos política inclusiva y lleva a la práctica aquel otro dicho que asegura que la política es algo demasiado serio para dejarla en manos de los políticos.
Sucede así que varones y mujeres de oficios diversos y vocaciones heterogéneas, en su mayoría tan alejados del interés por la cosa pública como de la geología submarina, de pronto se sienten tentados a ingresar al olimpo del poder para ver si desde arriba consiguen proyectar su figura en una pantalla más grande y brillante que la del televisor.
Nótese que desde el advenimiento de la democracia esta fue incrementando su nivel de atractivo. Tuvimos candidatos de todo pelaje y cada elección fue más variopinta que la anterior. Invariablemente se las llamó “fiesta cívica”, hecho que vuelve perfectamente lógico que algunos animadores de fiestas resultasen victoriosos.
Pero no son los que tantean jugar a las elecciones y fallan los que deben preocuparnos, sino los que aciertan. Porque en el período que iniciamos actualmente, hay caras conocidas entre los electos, aunque no por cualidades políticas sino por el canto, el baile, la locuacidad, la movida tropical y artes similares. Se sabe que la mayoría de estos políticos novatos nada harán, nada dirán, ningún pensamiento nublará su ceño; y que continuarán manteniéndose así durante el lustro que tienen por delante. Estos cinco años serán para ellos, en realidad, un prolongado retiro espiritual con voto de silencio; aunque, ciertamente, no de pobreza.
Por otra parte, muchos de ellos tienen hinchada, porque hay gente –no ignorante, fíjese– que está convencida de que un empresario exitoso sería un gran presidente de la república; que un ganadero próspero está llamado a desempeñarse como brillante ministro de ganadería; que un literato admirado destellaría como ministro de cultura. Pese a su falsedad notoria, esta clase de prejuicios es antigua y se mantiene en el tiempo. Napoleón respetaba tanto el saber del gran astrónomo Laplace que, para expresarlo mejor, lo designó ministro de Finanzas, cargo en el que, como era de preverse, resultó un fracaso astronómico.
Pero aquello fue una excepción, porque los sabios entienden que ningún talento importante se adquiere con mero empecinamiento voluntarista. Aristóteles fue muy apreciado y respetado maestro del gran Alejandro, pero este no le nombró general. Ni en su corte Catalina la Grande dio a Voltaire mayor papel que el de contertulio de lujo. Ningún gran matemático fue un economista eficiente; ningún apuesto deportista o atractiva modelo femenina se convirtieron en buenos actores; un buen showman no es promesa garantizada para la política, aunque muchas veces la política consista en un show.
Este tema se inscribe bajo el flamante dogma de la “inclusividad”, según el cual, todos tenemos derecho a convertirnos en administradores de los altos intereses de la sociedad. Solo hay que ganar elecciones; así se recibe la licencia habilitante para conducir los más altos negocios de la república.
El dogma democrático de la inclusividad tiene pues su lado oscuro: reclama abrir las puertas de la política de par en par, prohíbe poner obstáculos, exigir al candidato pruebas de vocación, talento, estudios, méritos, dedicación. A cualquier intento de hacer esto se le acusaría de discriminatorio.
Y así vamos por mal camino, lo que queda demostrado con el voto electoral mayoritario de mala calidad que padecemos en nuestro país. A pesar de lo dicho, y con todos sus inconvenientes, la inclusividad es mejor que la lucha de clases, por comparar opciones. Aun así, continuamos creyendo en la veracidad de aquella frase de Abraham Lincoln: “los votos son más fuertes que las balas”. Aunque, justamente en su caso, las balas resultaron más fuertes que los votos.