Fallo contra libre expresión es nefasto, afirma abogado de CDE
CIUDAD DEL ESTE (De nuestra redacción regional). Las resoluciones judiciales emitidas en contra de la libertad de expresión en esta región envalentonan a algunos y alientan a que tomen también acciones en busca de amordazar a la prensa, según el abogado Mauro Barreto, presidente del Colegio de Abogado del Alto Paraná. Es en relación a amenazas de abogados para que se dejen de publicar informaciones sobre liberación de presuntos narcotraficantes.
Para Barreto, el hecho de que el juez penal de garantías de Ciudad del Este Amílcar Antonio Marecos haya dado lugar a un recurso de amparo que prohibe publicaciones periodísticas, y que luego una Cámara de Apelaciones haya confirmado dicha resolución, deja un nefasto precedente para toda la comunidad jurídica.
Según el profesional, aquello da pie para que se recurra a la misma u otras prácticas similares para acallar a la prensa.
“Desde el momento en que un juez hace lugar a un amparo de esta naturaleza y es confirmada por la Cámara de Apelación, más personas van a utilizar el mismo sistema. Dejan un precedente negro y detrás de esto van a venir otros utilizando el mismo esquema para parar las publicaciones e impedir que las informaciones lleguen a la ciudadanía. Esto envalentona a la gente, principalmente a los abogados que trabajan en ese esquema”, manifestó.
El profesional del foro hizo referencia a la amenaza proferida por dos abogados para evitar que se publiquen informaciones sobre la absolución de dos presuntos narcos, durante un juicio oral y público del 21 de mayo último.
En dicha ocasión, quedaron libres de culpa y pena el exfuncionario del Poder Judicial Abraham Galeano Villar (30) y el ingeniero Jorge Rolando Aponte Rodríguez (35), detenidos con un kilo y 115 gramos de cocaína en julio 2016, durante una entrega vigilada.
El tribunal colegiado integrado por los jueces Carlos Vera Ruiz, Marino Méndez y Mirta Aguayo (con voto por la condena) fue el que dictó el fallo. Para evitar la divulgación de este caso, los abogados Armando Villanueva López y Carolina Dolores Paniagua Galeano pidieron que el diario ABC color se abstenga de realizar publicaciones e incluso amenazan con demandas.
“Solicitamos a tan prestigiosa empresa de información periodística que se abstenga de realizar publicaciones que tengan relación con la causa mencionada (…). En caso de hacer caso omiso al pedido de esta parte, nos reservamos el derecho de hacer uso de las acciones legales que correspondan por la falsa y temeraria información presentada por este medio informativo”, expresaron en la nota.
Según Barreto, hay un esquema que involucra a jueces y abogados para beneficiar a los narcotraficantes procesados. “Estos son abogados que trabajan en esquema, habíamos denunciado en el 2016 ante la Corte Suprema de Justicia de la ínfima pena en todos los casos de narcotráfico. Se formó una estructura y como ya no se podía dar medidas sustitutivas, libertades por enfermedad, porque había mucho control, ahora encontraron otro sistema que es la condena ínfima”, aseguró.
Se quejó de que a más de dos años de la denuncia, la máxima instancia judicial nada haya hecho: “Presentamos incluso una lista de causas con condenas mínimas, pero no se hizo nada”.
Voto disidente
La juez Mirta Aguayo fue la única que votó por la condena de Armando Villanueva López y Carolina Dolores Paniagua Galeano. Sus colegas Carlos Vera Ruiz y Marino Méndez habían argumentado que no se demostró la autoría de los procesados y que no aplicaron el principio de “in duvio pro reo”, que señala que en caso de duda, se debe favorecer al encausado.
Sostuvieron que una tercera persona apareció durante la supuesta negociación y sería quien plantó la droga.
Para la juez Aguayo, las imágenes de la cámara de seguridad indican que la tercera persona que aparece en la escena no pudo haber plantado la droga, pues cuando se introdujo en la camioneta en que estaba la carga, no portaba ningún bulto similar a la evidencia.