Mu­ni­ci­pa­li­dad de San Lo­ren­zo ha­ce una li­ci­ta­ción pa­ra obra ya exis­ten­te

La Mu­ni­ci­pa­li­dad de San Lo­ren­zo lla­mó a li­ci­ta­ción pa­ra el en­tu­ba­mien­to y re­cons­truc­ción de em­pe­dra­do de una ca­lle del ba­rrio Vi­lla Ame­lia por más de G. 1.114 mi­llo­nes. El sec­tor ya fue en­tu­ba­do en la épo­ca del in­ten­den­te Ela­dio Gó­mez (ANR).

ABC Color - - Interior -

SAN LO­REN­ZO (An­to­nia Del­va­lle C., co­rres­pon­sal). La obra de en­tu­ba­mien­to y re­cons­truc­ción del em­pe­dra­do es pa­ra la ca­lle Vir­gen del Ro­sa­rio del ba­rrio Vi­lla Ame­lia. El in­ten­den­te Albino Fe­rrer (co­lo­ra­do car­tis­ta) di­jo que los tra­ba­jos he­chos du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción del exin­ten­den­te Ela­dio Gó­mez (1996-2001) no le sir­vió al ba­rrio.

Aña­dió que la ca­lle se inun­da con ca­da llu­via, por lo que se vol­ve­rá a rea­li­zar el en­tu­ba­mien­to. Pi­dió que le lla­me­mos hoy pa­ra que nos pue­da dar más de­ta­lles de la obra li­ci­ta­da.

La li­ci­ta­ción se en­cuen­tra im­pug­na­da y la Di­rec­ción Na­cio­nal de Con­tra­ta­cio­nes Pú­bli­cas (DNCP) in­ves­ti­ga una de­nun­cia que re­fie­re que apa­ren­te­men­te las obras pro­yec­ta­das ya fue­ron rea­li­za­das ca­si en su to­ta­li­dad. Tam­bién, en­tre otros pun­tos, in­di­ca que exis­ten in­di­cios de que el lla­ma­do es di­rec­cio­na­do.

Se­gún la de­nun­cia re­ci­bi­da en la DNCP, en el lla­ma­do a li­ci­ta­ción no se se­ña­lan los de­ta­lles de las es­pe­ci­fi­ca­cio­nes téc­ni­cas del ru­bro prin­ci­pal, cual es la pro­vi­sión y co­lo­ca­ción de tu­bos de hor­mi­gón. Aña­de que las es­pe­ci­fi­ca­cio­nes téc­ni­cas no co­rres­pon­den a los ru­bros de la pla­ni­lla del lla­ma­do y pa­re­ce ser es­pe­ci­fi­ca­cio­nes de otro lla­ma­do u otra obra.

Ade­más, no es­tán acla­ra­das las di­men­sio­nes de los tu­bos ni en la pla­ni­lla ni en las es­pe­ci­fi­ca­cio­nes téc­ni­cas.

A raíz de es­ta de­nun­cia, la DNCP so­li­ci­tó a Fe­rrer que jus­ti­fi­que e in­for­me lo re­fe­ri­do en la de­nun­cia. Le pi­de que los de­ta­lles sean en­via­dos me­dian­te una no­ta di­ri­gi­da a la Di­rec­ción Ju­rí­di­ca, en el pla­zo de tres días há­bi­les.

Pre­sun­to so­bre­cos­to

Se­gún el pre­cio re­fe­ren­cial pre­sen­ta­do por la Co­mu­na, ca­da tu­bo de 0,60 cen­tí­me­tro de diá­me­tro por 10 cen­tí­me­tros de es­pe­sor con cam­pa­ña de un me­tro útil cues­ta 1.400.000 ca­da uno y a ra­zón de 605 me­tros li­nea­les su­man G. 847 mi­llo­nes. En la de­nun­cia pre­sen­ta­da se pre­su­me que exis­ti­rían un im­por­tan­te so­bre­cos­to.

Con­sul­ta­mos a va­rias em­pre­sas fa­bri­can­tes so­bre el cos­to del ti­po de tu­bo es­pe­ci­fi­ca­do por la Co­mu­na, pe­ro no tie­nen di­cha me­di­da en stock. No obs­tan­te, en una de ellas un tu­bo de 0,80 cm de diá­me­tro y 10 cm de es­pe­sor tie­ne un cos­to por uni­dad de G. 569.200 por me­tro útil. Tam­bién, el de 0,60 de diá­me­tro con 8 cm de es­pe­sor es­tá a G. 346.500 por uni­dad y es tam­bién de un me­tro útil.

Es de­cir, los de 0,80 por 10 de es­pe­sor tie­ne un va­lor to­tal de G. 344.366.000, y los de 0,60 por 8 de es­pe­sor su­man G. 209.632.500. La di­fe­ren­cia que arro­jan es­tá en­tre 502.634.000 y 637.367.5000 de po­si­ble so­bre­cos­to.

La ca­lle ya tie­ne un desagüe plu­vial cons­trui­do en la épo­ca del exin­ten­den­te Ela­dio Gó­mez (ANR), pe­ro “no sir­ve”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Paraguay

© PressReader. All rights reserved.