Con “aclaratoria”, jueces ratifican fallo de Curuguaty
Tres camaristas dictaron una aclaratoria para ratificar el fallo absolutorio en el caso Curuguaty. Para la fiscalía, los magistrados no podían intervenir en este caso porque están recusados.
Los camaristas Cristóbal Sánchez, Arnaldo Martínez Prieto y Emiliano Rolón Fernández, emitieron ayer, una aclaratoria de oficio con respecto al voto del doctor Martínez Prieto.
El pasado 26 de julio la Sala Penal de la Corte, integrada por estos camaristas, resolvió revocar las sentencias de primera y segunda instancia y absolver a los 11 condenados por la masacre de Curuguaty.
Sin embargo, en una parte del fallo, el camarista Martínez Prieto se adhiere al voto de su colega Sánchez, quien era de la postura del reenvío del caso para un nuevo juicio.
En la aclaratoria se apunta que se trató de un error y que en realidad el camarista lo que quiso hacer es votar en concordancia con su colega Emiliano Rolón Fernández, para la absolución.
La fiscalía, el pasado viernes, presentó una recusación contra los camaristas que integraron la Corte.
La postura del Ministerio Público es que los magistrados cometieron prevaricato al sacar una aclaratoria pese a estar recusados y analizan presentar una denuncia ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM), que hoy a la tarde sesiona.
El JEM analiza de oficio abrir un sumario a todos los jueces y fiscales que intervinieron en este caso, eso también alcanzaría a los tres camaristas que integraron la Sala Penal de la Corte.
La versión oficial
“Al momento de asumir una aclaratoria de oficio no teníamos presentación de nadie y lo hicimos de oficio esta mañana a primera hora (ayer), pero supongamos que se presentó antes una recusación, no es un impedimento para clarificar un error material de la sentencia. Sería hasta inaudito mantener en caos a la gente sin que se clarifique un punto discordante que no debía ser asentado de esa forma y simplemente fue un error material”, dijo el doctor Rolón Fernández.
“El artículo 346 del procedimiento penal nos autoriza, aun cuando la recusación hubiera llegado en tiempo oportuno a definir lo ineludible, lo imprescindible y en este caso a clarificar un concepto oscuro era necesario y oportuno y es lo que hicimos. Creo que después hubo un pedido de aclaratoria, pero no sé de quién” apuntó el magistrado.