Posibles fallos de la CIJ en juicio entre Bolivia y Chile
El fallo que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dará a conocer mañana por el juicio entre Bolivia y Chile puede plantear diversos escenarios, desde una aceptación total de los argumentos de uno de los Estados hasta fórmulas intermedias entre los ale
LA HAYA (EFE). Bolivia pidió en 2013 al alto tribunal de la ONU que declare que Chile tiene la obligación de negociar un acuerdo que le otorgue un acceso soberano al
Océano Pacífico, el cual perdió en la
Guerra del Pacífico, hace 139 años.
“Es como en un juicio nacional, las partes pueden ganarlo o perderlo totalmente o parcialmente. Depende del caso”, advirtió la profesora de
Derecho Internacional de la Universidad de Concepción, Paulina
Astroza.
Los principales escenarios del fallo que se manejan son tres, indicó
Astroza, aunque estos no son los únicos.
El primero, el más favorable para Chile, es que los jueces declaren que “no hay ninguna fuente del derecho internacional que funde esa supuesta obligación de negociar” que reclama Bolivia, explicó
Astroza.
Eso significaría que la CIJ aceptaría de pleno la petición formal de
Chile, que durante las vistas orales solicitó a los jueces que “desestimen todas las reclamaciones” de Bolivia.
El segundo escenario posible es que los magistrados consideren que Chile adquirió en el pasado la obligación de negociar, pero que esta ya la cumplió, “por ejemplo, en
Charaña”, indicó la analista.
El “Abrazo de Charaña” fue un acta conjunta que firmaron en 1975 los dictadores de Chile, Augusto Pinochet, y Bolivia, Hugo Banzer, en lo que se consideró un canje territorial, pero que según Chile naufragó porque Bolivia exigió nuevas condiciones.
Si la CIJ optara por esta segunda opción, “le daría la razón a Chile, porque diría que no hay nada pendiente con Bolivia”, comentó Astroza.
La tercera posibilidad es que los jueces acepten todos los postulados de Bolivia y digan que Chile está jurídicamente obligada a sentarse a negociar con su vecino “de buena fe, sin demora, de manera formal” y “dentro de un plazo razonable”, tal y como reclamó La Paz en las vistas orales de marzo.
La negociación “de buena fe” invocada por Bolivia es un principio general del Derecho que se ha definido de varias maneras.
“En el caso de una negociación se entiende como la ausencia de ánimo de una de las partes de engañar a la otra”, comentó Astroza, o “la falta de deseo de llegar a un acuerdo, hacer como que se quiere llegar a él pero sin tener ese espíritu”.
En un fallo anterior, el tribunal había determinado que las partes no actúan de buena fe “si se sientan a negociar y ninguna de ellas tiene intención de ceder, porque negociar es ceder en alguna medida”.
“Sería interesante ver el razonamiento de la CIJ para determinar cómo surgió esa obligación”, indicó la experta, aunque advirtió que, incluso en ese caso, dicha obligación sería de medio, no de resultado.
Es decir, el tribunal podría forzar a Santiago a negociar, pero el eventual fruto de las conversaciones seguiría dependiendo de que las partes lleguen a un acuerdo, por lo que en ningún caso Bolivia obtendrá un acceso al Pacífico este 1 de octubre.
Sea cual sea el resultado final, “las dos partes van a tratar de minimizar los efectos negativos de la sentencia y explotar al máximo los positivos”, sostuvo.