Lapidario informe en licitación de trafos
La ANDE remitió el sábado 19 de este mes a la Dirección de Contrataciones Públicas (DNCP) su descargo con un lapidario informe sobre la protesta promovida por el Consorcio Arapoty Transformadores, en el marco de la licitación pública internacional 1545/2019 para la adquisición de transformadores de distribución (ID 358.023).
En referencia “a la manipulación” de los gráficos obtenidos del osciloscopio del relatorio de ensayo de cortocircuito dinámico N° 74.193 emitido por la Universidad de São Paulo, dice que el comité evaluador observó discrepancias en las documentaciones.
Cuestionan que “las curvas resultados del ensayo de cortocircuito estaban completadas y realizadas en clara evidencia manualmente (con lápiz y bolígrafo) en gran parte del documento”. Resaltan además que las documentaciones presentadas por el oferente poseen sello y firma del representante legal, Dionisio Amarilla Guirland.
La ANDE indica que para el ensayo de elevación de temperatura, no concuerdan los números de los prototipos. “Siendo que lo alegado por el recurrente (Arapoty) podría haberse tratado de algún error por parte del laboratorio encargado de emitir esos documentos, se deja constancia de que la totalidad de los números son distintos, y siendo muy poco probable un error de este tipo”, advierte.
La estatal también alerta que para el mismo ensayo, con fecha del 5 de marzo del 2012, presenta un formato distinto a los demás contenidos del propio documento. Y que sucede lo mismo en el reporte con el mismo número, y que fuera elaborado antes de la ejecución del ensayo de corto circuito, con fecha del 14 de noviembre del 2011.
En su descargo, la ANDE se percata de que Arapoty presenta relatorio de tensión de impulso atmosférico N° CE 019/12, emitido por la Universidad Nacional de la Plata, en el cual indica en el encabezado del certificado el número de serie del transformador, y al mismo tiempo, en el mismo certificado se refiere a otro número de serie del equipo. “En este punto el comité se ratifica sobre las documentaciones presentadas por el propio recurrente y hasta resulta infantil querer de alguna forma argumentar un error de lectura, siendo que ninguno de los números y hasta en la cantidad de cifras son totalmente distintos”, puntualiza.
Agrega que “se pretende responsabilizar a los encargado de emitir ese documento, siendo que el propio recurrente ha firmado dicho documento en el mismo lugar y al mismo tiempo junto con los laboratoristas”, señalan también.