ABC Color

La Cor­te sen­tó pos­tu­ra con el ca­so Quin­ta­na

- Crime · Law · Sala Municipality

El vo­to del ca­ma­ris­ta Ós­car Ro­drí­guez Ken­nedy, miem­bro del Tri­bu­nal de Ape­la­ción que or­de­nó la li­ber­tad del dipu­tado Mi­guel Cue­vas, ale­gan­do que la pri­sión pre­ven­ti­va de un in­te­gran­te del Po­der Le­gis­la­ti­vo vio­la el Ar­tícu­lo 191 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, es con­tra­rio a lo re­suel­to por la Sa­la Pe­nal de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia en el ca­so del tam­bién dipu­tado Uli­ses Quin­ta­na.

En fe­bre­ro de 2019, la má­xi­ma ins­tan­cia ju­di­cial re­cha­zó un há­beas cor­pus re­pa­ra­dor pre­sen­ta­do por la de­fen­sa del le­gis­la­dor pro­ce­sa­do por su­pues­tos ne­xos con el nar­co­trá­fi­co. Ar­gu­men­ta­ron que el mis­mo per­dió sus fue­ros par­la­men­ta­rios, que su pri­sión pre­ven­ti­va fue or­de­na­da por un juez com­pe­ten­te, en se­tiem­bre de 2018, y ra­ti­fi­ca­da por un Tri­bu­nal de Ape­la­cio­nes.

Los mi­nis­tros Luis Ma­ría Be­ní­tez Rie­ra, Ma­nuel Ramírez Can­dia y Gladys Ba­rei­ro de Mó­di­ca re­cha­za­ron el plan­tea­mien­to de la de­fen­sa de Uli­ses Quin­ta­na. Ale­ga­ron que la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia “no pue­de eri­gir­se co­mo una Ter­ce­ra Ins­tan­cia y fun­gir de ór­gano ju­ris­dic­cio­nal re­vo­ca­dor de re­so­lu­cio­nes ju­di­cia­les de jue­ces na­tu­ra­les a quie­nes la ley pro­ce­sal pe­nal les ha con­fe­ri­do com­pe­ten­cias pa­ra dic­tar re­so­lu­cio­nes”.

En ese sen­ti­do, el Tri­bu­nal de Ape­la­ción in­te­gra­do por los ca­ma­ris­tas Pe­dro Ma­yor Mar­tí­nez, Gus­ta­vo San­tan­der y Gus­ta­vo Ocam­pos ana­li­zó el Ar­tícu­lo 191 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal y de­jó sen­ta­do en su fa­llo del 1 de fe­bre­ro del año pa­sa­do que un le­gis­la­dor pue­de ir a pri­sión co­mo cual­quier ciu­da­dano y que la Car­ta Mag­na no per­mi­te pri­vi­le­gios.

Los ca­ma­ris­tas afir­ma­ron que el desafue­ro es uno de los me­ca­nis­mos pa­ra ha­cer efec­ti­va la lla­ma­da res­pon­sa­bi­li­dad po­lí­ti­ca. “Sos­te­ner lo con­tra­rio sig­ni­fi­ca man­te­ner un pri­vi­le­gio que ya no exis­te des­de el mo­men­to en que au­to­ri­zó el desafue­ro”, des­ta­ca el fa­llo del tri­bu­nal.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Paraguay