ABC Color

Eje­cu­ti­vo ac­cio­na­ría con­tra ley que obli­ga a com­prar más ca­ro

- Business · Law · Mercosur · European Union

El ase­sor ju­rí­di­co del pre­si­den­te Ma­rio Ab­do Be­ní­tez, Her­nán Hut­te­mann, in­for­mó que se ana­li­za una po­si­ble ac­ción le­gal con­tra la ley que au­men­ta de 20% a 40% el mar­gen de pre­fe­ren­cia a in­dus­trias lo­ca­les en com­pras pú­bli­cas. Con­si­de­ra que no exis­te un es­tu­dio se­rio que lo fun­da­men­te.

Her­nán Hut­te­mann co­men­tó que el Po­der Eje­cu­ti­vo aún aguar­da el do­cu­men­to de la mo­di­fi­ca­ción de la ley de pre­fe­ren­cia Nº 4.558. Esa ley es­ta­ble­cía 20% de mar­gen de pre­fe­ren­cia pa­ra in­dus­trias lo­ca­les en com­pras pú­bli­cas y otra ley re­cien­te­men­te san­cio­na­da au­men­ta la ci­fra a 40%. Re­cor­dó que la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal obli­ga al Eje­cu­ti­vo a pro­mul­gar­la y pu­bli­car­la, con­si­de­ran­do que Ab­do Be­ní­tez la ha­bía ve­ta­do pe­ro el Con­gre­so se ra­ti­fi­có en su pos­tu­ra y re­cha­zó el ve­to. “En es­te ca­so, en úl­ti­ma ins­tan­cia, se po­dría pre­sen­tar una ac­ción pe­ro has­ta no re­ci­bir la ley se de­ba­ti­rá es­te pun­to”, afir­mó ayer a ABC.

Tras el re­cha­zo del Con­gre­so al ve­to pre­si­den­cial, el Es­ta­do pa­ga­rá 40% más ca­ro por bie­nes y ser­vi­cios de ori­gen na­cio­nal en com­pras pú­bli­cas. El Go­bierno ha­bía ad­ver­ti­do que po­dría te­ner un im­pac­to ne­ga­ti­vo en los acuer­dos in­ter­na­cio­na­les co­mo país in­te­gran­te del Mer­co­sur. “La lí­nea ar­gu­men­tal es­ta­ble­cía bá­si­ca­men­te que afec­ta pro­ce­sos de ne­go­cia­cio­nes pre­sen­tes y fu­tu­ros con re­la­ción al pro­to­co­lo de com­pras del Mer­co­sur, dis­cri­mi­na­ción y de tra­to pre­fe­ren­cial, que pre­ci­sa­men­te prohi­be la uti­li­za­ción de com­pen­sa­cio­nes es­pe­cia­les”, ex­pli­có y re­me­mo­ró el pro­ce­so de ne­go­cia­ción del acuer­do de la Unión Eu­ro­pea y Mer­co­sur.

El ase­sor pre­si­den­cial cues­tio­nó que la mo­di­fi­ca­ción apro­ba­da por el Par­la­men­to

ca­re­ce un ar­gu­men­to vá­li­do y es­pe­cí­fi­ca­men­te in­di­có que “no exis­te un es­tu­dio se­rio con­clu­yen­te de que se be­ne­fi­cia a las mi­cro, pe­que­ñas y me­dia­nas em­pre­sas (mipy­mes), tal co­mo se se­ña­la­ba en los mo­ti­vos eco­nó­mi­cos”, di­jo.

Di­ver­sos sec­to­res cues­tio­na­ron que la me­di­da úni­ca­men­te fa­vo­re­ce a las gran­des pro­vee­do­ras y so­bre to­do, a aque­llas que ofre­cen bie­nes y ser­vi­cios sa­ni­ta­rios, mo­ti­vo por el cual no se jus­ti­fi­ca dar más re­cur­sos pú­bli­cos sin que exis­ta al­gún pa­rá­me­tro o tem­po­ra­li­dad.

De he­cho, en es­ta pan­de­mia, los ru­bros que ob­tie­nen con­tra­tos de ma­yor va­lor con el Es­ta­do son el far­ma­céu­ti­co y de obras pú­bli­cas, sin que re­quie­ran ma­yor in­cen­ti­vo, con­for­me con­fir­mó el di­rec­tor de Con­tra­ta­cio­nes, Pa­blo Seitz.

 ??  ?? El ru­bro far­ma­céu­ti­co se­ría uno de los be­ne­fi­cia­dos con el au­men­to del mar­gen de pre­fe­ren­cia.
El ru­bro far­ma­céu­ti­co se­ría uno de los be­ne­fi­cia­dos con el au­men­to del mar­gen de pre­fe­ren­cia.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Paraguay