ABC Color

Si­gue dispu­ta por li­ci­ta­ción de qui­nie­la

- Law · Paraguay · Juan Carlos Wasmosy

La li­ci­ta­ción por la ex­plo­ta­ción de la qui­nie­la si­gue sien­do cen­tro de dispu­ta por par­te de las ofe­ren­tes que se pre­sen­ta­ron.

La fir­ma Te­cho­no­lo­gies De­ve­lop­ment of Pa­ra­guay (TDP SA), pro­pie­dad del ex­pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca Juan Car­los Was­mosy, fue fa­vo­re­ci­da por la Co­mi­sión Na­cio­nal de Jue­gos de Azar (Co­naj­zar). Sin em­bar­go, han sur­gi­do nu­me­ro­sos cues­tio­na­mien­tos al pro­ce­so que ter­mi­nó con la ad­ju­di­ca­ción de la fir­ma que ac­tual­men­te ex­plo­ta el ma­yor jue­go de azar del país.

El Con­sor­cio B Ga­ming-Gam­bling SA, pro­pie­dad del gru­po Sa­ba, cues­tio­nó que la fir­ma ad­ju­di­ca­da re­co­no­ció pú­bli­ca­men­te no ha­ber pa­ga­do tri­bu­tos que for­ma­ban par­te de las obli­ga­cio­nes de las em­pre­sas con­ce­sio­na­rias de los jue­gos de azar. A pe­sar de es­ta si­tua­ción, el en­te re­gu­la­dor ter­mi­nó ad­ju­di­can­do nue­va­men­te a la em­pre­sa del ex­pre­si­den­te Was­mosy, la mis­ma que tam­bién ex­plo­ta el bi­lle­ta­je elec­tró­ni­co.

La Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia re­cha­zó días atrás una acla­ra­to­ria plan­tea­da por TDP SA so­bre la re­so­lu­ción de una ac­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad que ha­bía si­do pre­sen­ta­da por la fir­ma ha­ce ya cin­co años.

Des­de 2015, la fir­ma TDP SA ex­plo­ta la qui­nie­la, el ma­yor jue­go de azar del Pa­ra­guay, que mue­ve anual­men­te unos US$ 127 mi­llo­nes.

Cuan­do fue ad­ju­di­ca­da, la fir­ma se com­pro­me­tió an­te Co­naj­zar a cum­plir con el pa­go de va­rias obli­ga­cio­nes y el en­te de­bía exi­gir­le re­por­tes men­sua­les. Es­to no ocu­rrió.

Uno de esos pun­tos era la ta­sa que de­bía en­tre­gar pa­ra el sos­te­ni­mien­to de ve­te­ra­nos de la Gue­rra del Cha­co, obli­ga­ción es­ta­ble­ci­da por la ley 431/73 y sus mo­di­fi­ca­to­rias.

La se­ña­la­da ley, a tra­vés de sus mo­di­fi­ca­to­rias, de­ter­mi­na que las fir­mas que ex­plo­tan los jue­gos de azar de­bían re­te­ner un 10% de los pre­mios su­pe­rio­res a G. 1.000.000. Esos mon­tos de­bían ser di­ri­gi­dos pa­ra los suel­dos de ho­nor de los ve­te­ra­nos y ex­com­ba­tien­tes.

La fir­ma de Was­mosy acep­tó que cum­pli­ría con es­ta obli­ga­ción, pe­ro ni bien fue ad­ju­di­ca­da pre­sen­tó una in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad Ley Tri­bu­ta­ria y la 431/73.

La con­ce­sio­na­ria de la qui­nie­la ase­gu­ró que es­ta­ba an­te una do­ble im­po­si­ción impositiva. Bá­si­ca­men­te de­cía que al pa­gar el cá­non es­ta­ble­ci­do pa­ra la qui­nie­la, no de­bía pa­gar el Ira­cis. Tam­po­co que­ría pa­gar las ta­sas pa­ra los ve­te­ra­nos ni las do­na­cio­nes que de­bían en­tre­gar a fun­da­cio­nes de be­ne­fi­cen­cia de­ri­va­das de los pre­mios no pa­ga­dos por no pre­sen­tar­se el ga­na­dor.

La Cor­te Su­pre­ma re­cha­zó en se­tiem­bre pa­sa­do la ac­ción plan­tea­da por TDP.

Tras esa re­so­lu­ción, la fir­ma pre­sen­tó un re­cur­so de acla­ra­to­ria an­te la Cor­te. La fir­ma plan­teó la acla­ra­to­ria pa­ra que la má­xi­ma ins­tan­cia ju­di­cial se ex­pi­da so­bre si de­be­rán o no pa­gar la ta­sa que fue de­ro­ga­da en di­ciem­bre de 2019.

La má­xi­ma ins­tan­cia ju­di­cial re­cha­zó la acla­ra­to­ria in lí­mi­ne, ale­gan­do que el re­cur­so ha­bía si­do pre­sen­ta­do fue­ra de tiem­po. Con es­to no se to­có la cues­tión de fon­do plan­tea­da.

Jo­sé Fer­nán­dez Za­cur, abo­ga­do de la em­pre­sa TDP, se­ña­ló a ABC Co­lor que el re­cha­zo a la acla­ra­to­ria fue rea­li­za­do de for­ma to­tal­men­te ar­bi­tra­ria y sos­tu­vo que la má­xi­ma ins­tan­cia no tu­vo en cuen­ta que los pla­zos ha­bían si­do can­ce­la­dos por su­ce­si­vas acor­da­das co­mo me­di­da de pre­ven­ción de la pro­pa­ga­ción del co­ro­na­vi­rus.

Pa­ra el ase­sor ju­rí­di­co el re­sul­ta­do de la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad es re­la­ti­vo a es­tas al­tu­ras, ha­bi­da cuen­ta que se pro­du­jo con pos­te­rio­ri­dad a la de­ro­ga­ción del im­pues­to y des­de nues­tra vi­sión un im­pues­to de­ro­ga­do es inexi­gi­ble.

“¿Con qué ar­gu­men­tos el Es­ta­do me va a re­cla­mar un im­pues­to ya de­ro­ga­do cuan­do no lo hi­zo es­tan­do vi­gen­te?”, sen­ten­ció.

 ??  ??

Newspapers in Spanish

Newspapers from Paraguay