La DNCP ratifica que se benefició a Engineering
La resolución de la DNCP, que rechazó el pedido de reconsideración de Engineering y el MOPC, resaltó que se benefició a la “superproveedora” al permitirle cambiar el proyecto en un 83%. Agregó que la empresa propuso estas modificaciones y que el MOPC ni cuestionó.
La Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) resaltó que existió una violación al principio de igualdad y competencia en la obra de la pasarela “ñandutí”, porque el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC) aceptó sin objeciones las modificaciones que propuso la firma Engineering al proyecto licitado, lo cual se cambió en un 83%.
Así se desprende de la resolución Nº 1723/21, fechada el viernes último, con la cual el titular de la DNCP, Pablo Seitz, rechazó el pedido de reconsideración que solicitaron el MOPC y la “superproveedora”, con la que pretendían cambiar los resultados de la investigación de oficio que realizó Contrataciones, la cual concluyó en febrero de este año. En este caso, la institución se ratificó en las irregularidades que detectó, las cuales fueron plasmadas en la resolución Nº 672/21.
“En cuanto a la regularidad del Convenio Modificatorio Nº 1, esta
Dirección Nacional se ratifica en lo expuesto en la resolución recurrente, ya que consideramos que sí existe violación al principio de igualdad y libre competencia. Ya del análisis realizado tanto en el marco del proceso de origen como en la reconsideración, surge que el proyecto original de la obra fue modificado en un 83% con la firma del citado convenio, beneficiando con ello al oferente ya adjudicado y perjudicando a aquellos oferentes que pudieron haber ofertado y cumplido las condiciones finales ejecutadas”, reza en el escrito de la DNCP.
En cuanto al “Convenio Modificatorio Nº 2” resaltó que surge como consecuencia directa del primer convenio, siendo que en el mismo se aumentan las cantidades y el plazo otorgados; por tanto, “consideramos igualmente la existencia de una falta de previsibilidad por parte de la convocante en la determinación concreta del proyecto y sus posteriores modificaciones”. Los dos convenios mencionados inflaron en un 13,5% el costo de la obra, por lo que el MOPC terminará pagando G. 14.521 millones (US$ 2,1 millones al cambio actual) a Engineering.
La resolución de la DNCP también resaltó que “si bien es cierto que la aceptación de la propuesta por parte de la firma Engineering fue puesta a consideración de la convocante, también es cierto que existe un posible otorgamiento de condiciones más favorables para la referida firma, ya que tal y como se mencionó más arriba, fue esta quien propuso las modificaciones al contrato original”.
En este caso, agregó que ante la existencia “de indicios que pudieran suponer que la conducta de la firma Engineering SA podría subsumirse en alguno de los supuestos previstos en el artículo 72 de la Ley Nº 2051/03 De Contrataciones Públicas, el juzgado de origen estimó pertinente la remisión de los antecedentes del caso al Departamento de Sumarios de esta Dirección Nacional para el análisis correspondiente de su conducta”.
El titular de la DNCP, Pablo Seitz, señaló que el sumario a Engineering sigue su curso y que ya remitieron los documentos a la fiscalía, que también ya inició una investigación de oficio en este caso tan cuestionado.