Chile y Bolivia aceptan fallo de La Haya sobre el Silala

La corte se abstiene de decidir sobre ● el estatus de las aguas del río, pues ambas partes reconocieron que se trata de un cauce internacional Decisión va en línea con la postura chilena. ●

Luego de seis años de un litigio que enfrentó a Chile y Bolivia por el estatus del fronterizo río Silala, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya determinó ayer que sus aguas son de curso internacional y que ambas naciones deben compartirlas. La decisión inapelable supone el segundo revés para La Paz en el máximo tribunal de justicia de la ONU desde que en el 2018 se dictaminó que Santiago no estaba obligado a negociar una salida al mar para la nación altiplánica.

El Silala nace en unos manantiales de Potosí, en Bolivia, y cruza la frontera hacia el desierto de Atacama hasta desembocar en otro cauce en Chile. Pero su uso y estatus han distanciado más a ambos estados. La Paz ha defendido por dos décadas que el río se origina de unos manantiales nacidos en su territorio, mientras que Santiago lo considera un río internacional.

Chile demandó a Bolivia ante el tribunal de La Haya en el 2016 luego de que el entonces presidente Evo Morales amenazara a Chile con una demanda por el uso del Silala. El mandatario llegó a acusar a Santiago de “robar” y “desviar” las aguas del río hacia su frontera.

Bolivia respondió en el 2018 con varias contrademandas para que la corte reconociera sus derechos sobre el flujo artificial del río, por el sistema de canales construidos en la década de 1920 por una empresa de ferrocarriles anglo-chilena en el Potosí boliviano para reunir agua de manantiales, y exigió que Chile pagara una indemnización por el uso de esos recursos.

En su fallo, la CIJ subraya que “no está llamada a tomar ninguna decisión” sobre la disputa entre Bolivia y Chile por las aguas del Silala, ya que durante el litigio las partes lograron ponerse de acuerdo en que se trata de un cauce internacional.

Además destaca el derecho de los países de hacer uso “equitativo y razonable” de las aguas del Silala.

—“Gran triunfo”—

Chile celebró el fallo de la CIJ y dijo que la sentencia es “sólida, fundamentada y categórica”, mientras que Bolivia reconoció el carácter “positivo” de la postura de la corte y destacó el derecho de Bolivia a hacer uso equitativo de las aguas del río y que Chile no tiene derecho adquirido a usar la totalidad del recurso.

Paulina Astroza, profesora de Derecho Internacional en la Universidad de Concepción e integrante del comité asesor de la cancillería chilena, destaca que lo que muestra el fallo es que la posición de Bolivia finalmente se allanó a lo que Chile estuvo sosteniendo desde el principio.

“Es muy importante porque si bien la corte no decide, lo que dice es que no hay objeto de controversia porque las partes han llegado en casi todos los puntos a un acuerdo. Para Chile es un gran triunfo porque no cambió su posición y fue finalmente Bolivia la que reconoció los aspectos que Chile había planteado. Y aquello en lo que había una diferencia la corte le dio la razón a Chile”, dice a El Comercio.

Para la experta, es evidente que hubo un manejo político interno de Bolivia sobre este tema y que, a nivel interno, en ese país puede haber problemas por cómo gestionaron los distintos gobiernos, en especial el de Mora