Jeden poleciał na sylwestra do Portugalii, zamiast protestować, drugi – zarabiał na KOD-zie Kompromitacja Petru i Kijowskiego

– Mateusz Kijowski płacił z funduszy Komitetu Obrony Demokracji firmie należącej do niego oraz jego żony. Jak pan to ocenia?

– Mamy do czynienia z jakimś wtórnym analfabetyzmem, jeśli chodzi o publiczne zachowania. Dotyczy to Mateusza Kijowskiego i Ryszarda Petru. Politycy zapominają, że osoba publiczna rezygnuje z części swoich wolności. To jest osoba, która ma świadomość, że każde jej zachowanie podlega ocenie publicznej. Mają prawo do romansów, mają prawo do wszystkiego, do czego ma każdy obywatel w Polsce. Tylko z tą świadomością, że jak są osobami publicznymi, to podlegają większej kontroli i mamy prawo ich pytać, dlaczego zachowali się tak, a nie inaczej.

– Mateusz Kijowski wydał oświadczenie...

– W oświadczeniu Petru i Kijowskiego nie znalazłem niczego, co przekonywałoby mnie. Wszystkie wyjaśnienia są pokrętne. Jak się jest osobą publiczną, trzeba powiedzieć wprost. To, że Mateusz Kijowski powtarza jak mantrę, że wszystko jest w porządku – to nie jest tłumaczenie.

– Lider KOD, podobnie jak wcześniej Ryszard Petru, nazwał całą sytuację niezręcznością.

– Nie ma niezręczności. Mówi się „tak” lub „nie”. Nie jestem w środku KOD-u, więc nie jestem w stanie powiedzieć, z czego wynikają te kwoty. Może to jest sposób, żeby pokryć koszty Kijowskiego związane z działalnością. Ale mówi się wprost. Nie może osoba publiczna mówić, że wyjaśni coś później. Publicznie nie pozostawia się cienia wątpliwości. Zarówno Kijowski, jak i Petru nie zdali egzaminu (...).

Mam w d****, jak oni się zachowają, bo KOD to jesteśmy my: ludzie, którzy przychodzimy na marsze. Szczerze powiedziawszy, mamy prawo też przyjść i im napluć w oczy, że nas zawiedli. W kraju, w którym była wielka „Solidarność”, tworzona przez prostych robotników, ślusarzy, kierowców, takie rzeczy się nie zdarzały. Jak nie wiedzieliśmy czegoś, to mieliśmy odwagę zapytać środowiska akademickie.

– Jaka przyszłość w takiej sytuacji czeka KOD?

– Komitet Obrony Demokracji przetrwa, bo KOD to nie Kijowski czy Frasyniuk, tylko obywatele, którzy wyszli na ulicę w proteście przeciwko brakowi szacunku dla państwa prawa. W takich organizacjach nie ma pustki, więc pojawi się kolejny lider. Niepokojące jest, że cała sytuacja jest przykrą porażką stowarzyszenia KOD, które w dodatku od roku nie jest w stanie przeprowadzić wyborów. W dodatku jest tak skonfliktowane i pokłócone, że nie jest zdolne do wspólnych działań. To uderza w nas wszystkich, bo pokazuje, że cały czas nie zdajemy egzaminu z bycia społeczeństwem obywatelskim. Tu nie jest potrzebny wódz, ale zbiorowa organizacja, która sprawnie wsłuchuje się w głos społeczeństwa i jego potrzeby.

– KOD teraz powinien odciąć się od Mateusza Kijowskiego?

– KOD nie jest organizacją, która się powinna odcinać. Powinniśmy poczekać, aż w sposób transparentny powiedzą nam, co się wydarzyło.

W tej sprawie wszystkie wątpliwości powinien przeciąć zarząd i komisja rewizyjna. Nie Mateusz Kijowski. Jeśli ktoś sięga do mojej kieszeni po portfel, to sprawę wyjaśnia sąd, a nie ten, który wkładał mi rękę do kieszeni.

– Czy problemy Kijowskiego wpłyną realnie na ludzi popierających dotychczas KOD?

– KOD pozostanie silny siłą tych ludzi. Proszę pamiętać, że KOD wytrzymał do dzisiaj. W szerokim KOD-zie nie wszyscy pogodzili się ze sprawą alimentów Mateusza Kijowskiego, ale uznali, że wychodzą na ulicę nie w sprawie alimentów, ale w sprawie dewastacji państwa. Nie grozi nam żadne zawirowanie, KOD utrzyma zdolność mobilizacji ludzi.

Apeluję jednak do członków zarządu Komitetu Obrony Demokracji: szybko podjęte decyzje zawsze się opłacają, sprawa powinna być wyjaśniona w trybie nadzwyczajnym. Mam nadzieję, że dzisiaj komisja rewizyjna i zarząd w komplecie z Mateuszem Kijowskim spotkają się i podejmą decyzje, które nie podważą ich wiarygodności, a także nie zaburzą przekonania społeczeństwa, że w Polsce nie ma liderów, którym można zaufać.

– Co jednak w przypadku, gdyby Kijowski został odsunięty? Czy Władysław Frasyniuk może być nowym liderem Komitetu Obrony Demokracji?

– Nie, ponieważ ja nie jestem członkiem stowarzyszenia. Mamy szacunek dla procedur państwa prawa i procedur demokratycznych, które obowiązują we wszystkich organizacjach politycznych i społecznych. Gdyby się okazało, że sprawa wymaga dłuższego wyjaśnienia, to zarząd KOD powinien wyłonić pełnomocnika albo wybrać nowego przewodniczącego. Ja nie jestem formalnie członkiem KOD-u. My nie chcemy watażki.

– W ciągu tygodnia skompromitowało się dwóch wielkich liderów opozycji, Ryszard Petru i Mateusz Kijowski. Trwają więc spekulacje, kto mógłby stanąć teraz na czele ruchu opozycyjnego.

– My zawsze lubimy sensacje i takie szybkie odpowiedzi. Uważam, że nie powinniśmy nadużywać słowa „wielki”, skoro okazali się tacy mali. W przypadku Mateusza Kijowskiego jeszcze raz powiem: nie jestem w stanie ocenić tego, co się wydarzyło. Jestem ostrożny i wyznaję zasadę, że dopóki zarząd i komisja rewizyjna nie wypowiedzą się w tej sprawie, nie ma powodu, żebym miał do niego zastrzeżenia. Na wszelki wypadek nie używałbym słowa „wielki”.

Jestem spokojny, na ostatnich manifestacjach KOD-u pojawiało się mnóstwo młodych ludzi. Patrzę na to, co dzieje się na zapleczu Platformy Obywatelskiej i Nowoczesnej: tam pojawia się to wymarzone przeze mnie pokolenie 40-latków, które zaczyna się ze sobą komunikować i ze sobą pracować. Myślę, że to jest największa nadzieja w polskiej polityce. Nie jestem zwolennikiem obecnej okupacji sali sejmowej. Przywódcy są od tego, by poprowadzić ludzi do boju, ale powinni też wiedzieć, kiedy i na jakich warunkach bój zakończyć. Wydaje mi się jednak, że ta okupacja być może spowodowała integrację tego wspomnianego, młodszego środowiska. Jeśli się okaże, że to pokolenie wyjdzie na zewnątrz do wielkiej polityki, to będzie największy sukces okupacji sali sejmowej.