Diario de Noticias - DN + Dinheiro Vivo

João Leão “Te­nho di­fi­cul­da­de em per­ce­ber que um or­ça­men­to com es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas não se­ja apro­va­do”

- Texto: Rosália Amo­rim e Hu­go Neu­tel (TSF) Business · Finance · Economics · Social Sciences · Socialist Party · León

As­su­miu a pas­ta das Fi­nan­ças a meio de uma pan­de­mia que nin­guém es­pe­ra­va e que trou­xe a mai­or con­tra­ção do PIB des­de o iní­cio do sé­cu­lo XX. Apre­sen­tou há di­as o Or­ça­men­to do Es­ta­do pa­ra 2021, que po­de ser um dos mais im­por­tan­tes das úl­ti­mas dé­ca­das.

Es­te é o or­ça­men­to que quis ter ou o que con­se­guiu ter?

É um or­ça­men­to bom pa­ra o país, que re­sul­ta de um com­pro­mis­so en­tre os di­fe­ren­tes par­ti­dos – que é su­pos­to apoi­a­rem o OE. É um or­ça­men­to mui­to bom pa­ra o país por­que é fo­ca­do nas qua­tro gran­des ques­tões que en­fren­ta­mos. Por um la­do, a pan­de­mia. Re­for­ça o SNS em mil mi­lhões de eu­ros, um au­men­to de 10% ex­tra­or­di­ná­rio do or­ça­men­to do ser­vi­ço na­ci­o­nal de saú­de (SNS). A par­te im­por­tan­te é pa­ra dar mei­os adi­ci­o­nais de com­ba­te à pan­de­mia. Vão ser con­tra­ta­dos mais 4200 pro­fis­si­o­nais, além dos mei­os pa­ra tes­tes, di­ag­nós­ti­cos, equi­pa­men­to de pro­te­ção in­di­vi­du­al e um con­jun­to de ou­tras ques­tões. Tam­bém é mui­to im­por­tan­te por­que en­fren­ta três gran­des ques­tões: re­cu­pe­ra­ção da eco­no­mia, pro­te­ção do em­pre­go e pro­te­ção de ren­di­men­tos – de­ci­si­vo no con­tex­to de cri­se.

Não é o or­ça­men­to do BE?

É um or­ça­men­to de com­pro­mis­so com a vi­são, não só do go­ver­no e do PS so­bre o que é im­por­tan­te nes­ta fa­se, mas tam­bém re­co­lhen­do con­tri­bu­tos de BE e PCP so­bre o que é im­por­tan­te nes­ta fa­se pa­ra com­ba­ter a cri­se e a pan­de­mia.

O OE ain­da es­tá em dis­cus­são, vai ago­ra ini­ci­ar o pro­ces­so no Par­la­men­to – na ge­ne­ra­li­da­de e de­pois na es­pe­ci­a­li­da­de. Vai acei­tar in­cluir, por exem­plo, me­di­das que au­men­tem a des­pe­sa e não te­nham cor­res­pon­den­te re­cei­ta que a sus­ten­te?

Nós te­mos sem­pre es­pí­ri­to de diá­lo­go, aber­tu­ra, ne­go­ci­a­ção. É im­por­tan­te tam­bém se re­co­nhe­cer que es­te or­ça­men­to já te­ve um con­tri­bu­to das con­ver­sas que te­mos com os nos­sos par­cei­ros e que es­tão re­fle­ti­dos num con­jun­to de pro­pos­tas de que po­de­mos fa­lar a se­guir. Te­mos uma pos­tu­ra de diá­lo­go, es­ta­mos sem­pre aber­tos a ne­go­ci­ar de for­ma equi­li­bra­da e sem nun­ca per­der de vis­ta que mais im­por­tan­te do que o ga­nho in­di­vi­du­al de um ou ou­tro par­ti­do é o país. E te­mos de dar res­pos­tas ao país e ser res­pon­sá­veis.

Mas se não ti­ves­se de ne­go­ci­ar, quão di­fe­ren­te se­ria o OE?

É ver­da­de que há ques­tões de apro­xi­ma­ção aos par­ti­dos mais à es­quer­da que nos apoi­am no or­ça­men­to. Em al­gu­mas ques­tões mais li­ga­das a di­men­sões co­mo a con­tra­ta­ção co­le­ti­va, me­nos des­pe­di­men­tos, são ques­tões que vêm mui­to das pre­o­cu­pa­ções des­ses par­ti­dos e sur­gem aqui re­fle­tin­do pre­o­cu­pa­ções que fo­ram le­van­ta­das. Um exem­plo foi a ques­tão de co­mo pro­te­ger os di­rei­tos dos tra­ba­lha­do­res num con­tex­to de cri­se, com o de­sem­pre­go a su­bir e a po­si­ção ne­go­ci­al dos tra­ba­lha­do­res fra­gi­li­za­da. Pa­ra ir ao en­con­tro des­sa res­pos­ta, o go­ver­no propôs uma mo­ra­tó­ria ge­ral de dois anos na ca­du­ci­da­de dos con­tra­tos co­le­ti­vos. Es­sa me­di­da tem um im­pac­to mui­to gran­de, afe­ta mais de 2 mi­lhões de tra­ba­lha­do­res. Quan­do há de­nún­cia do con­tra­to de tra­ba­lho, fi­ca con­ge­la­da du­ran­te dois anos a efe­ti­va­ção des­sa de­nún­cia. Is­to tem um im­pac­to po­ten­ci­al mui­to for­te e vai ao en­con­tro de gran­des pre­o­cu­pa­ções.

Acei­ta­ria in­cluir pro­pos­tas da Ini­ci­a­ti­va Li­be­ral ou do Che­ga no OE?

À par­ti­da não ve­mos mui­ta mar­gem pa­ra acei­tar pro­pos­tas, mas não ex­cluí­mos, à par­ti­da, pro­pos­tas de nin­guém. Mas são par­ti­dos tão di­fe­ren­tes, com pro­je­tos tão di­fe­ren­tes do nos­so, que não ve­mos as­sim mui­to...

No fu­tu­ro, quan­do olhar­mos pa­ra es­te or­ça­men­to, não va­mos olhar da mes­ma for­ma que ho­je olha­mos pa­ra 2008/2009 – um gran­de au­men­to da des­pe­sa?

É cu­ri­o­so por­que ve­mos do es­pe­tro de co­men­ta­do­res e de opi­niões as du­as crí­ti­cas: pes­so­as que di­zem é um or­ça­men­to con­ti­do e mo­de­ra­do, ou­tras que é um or­ça­men­to que au­men­ta mui­to a des­pe­sa, de­ma­si­a­do so­ci­al e com ris­co.

“Es­ta­mos aber­tos a di­a­lo­gar, mas de for­ma equi­li­bra­da. Não per­ce­be­mos a re­lu­tân­cia do Blo­co. Te­mos al­gu­ma per­ple­xi­da­de”

Com quais de­les con­cor­da?

Te­mos um or­ça­men­to equi­li­bra­do. E am­bi­ci­o­so nas me­di­das de com­ba­te à cri­se: no pla­no de re­cu­pe­ra­ção da eco­no­mia, na pro­te­ção de ren­di­men­to e em­pre­go; e ao mes­mo tem­po faz uma apos­ta mui­to for­te no SNS, que não tem

dé­fi­ce e mais dí­vi­da, ser­ve pa­ra que con­si­gam in­ves­tir mui­to e apos­tar nos ser­vi­ços pú­bli­cos sem te­rem de en­di­vi­dar-se.

Quan­do há in­ves­ti­men­to eu­ro­peu, ge­ral­men­te há uma con­tra­par­te co­lo­ca­da pe­lo Es­ta­do. Is­so não exi­gi­ria um re­ti­fi­ca­ti­vo?

car aqui um con­jun­to de me­di­das mui­to im­por­tan­te por­que aju­dam a re­cu­pe­rar a eco­no­mia e as em­pre­sas. Te­mos ins­cri­to no OE 6 mil mi­lhões de em­prés­ti­mos com ga­ran­ti­as do Es­ta­do pa­ra ca­na­li­zar fi­nan­ci­a­men­to, as­se­gu­rar fi­nan­ci­a­men­to das em­pre­sas e que es­tas se pos­sam fi­nan­ci­ar a cus­tos bai­xos. Por ou­tro la­do, o Con­se­lho de Mi­nis­tros aca­bou de de­ci­dir uma ex­ten­são da mo­ra­tó­ria que vi­go­ra­va até mar­ço, pa­ra ir até se­tem­bro pa­ra to­dos os se­to­res, to­das as em­pre­sas. Em ter­cei­ro, tam­bém te­mos apro­va­do pa­ra o ano que vem um cré­di­to ex­tra­or­di­ná­rio ao in­ves­ti­men­to das em­pre­sas pa­ra que não adi­em in­ves­ti­men­tos – um cré­di­to que re­pre­sen­ta 20% so­bre o mon­tan­te de in­ves­ti­men­to. É um po­de­ro­so ins­tru­men­to de apoio. E de­pois, ain­da mais im­por­tan­te, te­mos ins­tru­men­tos que ago­ra va­mos de­se­nhar no pró­xi­mo mês, pa­ra con­ti­nu­ar a apoi­ar as em­pre­sas on­de têm mais di­fi­cul­da­de, que é a ma­nu­ten­ção do em­pre­go. Es­ta par­te das me­di­das, tão bem su­ce­di­da nes­te ano, de apoio ao em­pre­go, tem de ser adap­ta­da e re­de­se­nha­da e é um ins­tru­men­to po­de­ro­sís­si­mo de apoio às em­pre­sas e aos tra­ba­lha­do­res. É aqui­lo que é cru­ci­al apoi­ar nes­te mo­men­to. Te­mos um or­ça­men­to que apos­ta mui­to na re­cu­pe­ra­ção da eco­no­mia. Que co­lo­ca, quer na li­qui­dez das fa­mí­li­as, via im­pos­to, mais 550 mi­lhões no ano que vem, quer via pres­ta­ções so­ci­ais adi­ci­o­nais via au­men­to dos va­lo­res pa­ra o sub­sí­dio de de­sem­pre­go, quer da pres­ta­ção so­ci­al com mais de 500 mi­lhões de eu­ros nas fa­mí­li­as, quer via au­men­to do in­ves­ti­men­to pú­bli­co mais mil mi­lhões de eu­ros na eco­no­mia. E é um in­ves­ti­men­to que in­je­ta di­nhei­ro na eco­no­mia, ga­ran­te que as em­pre­sas têm ne­gó­ci­os, mer­ca­do, e is­to é um po­de­ro­so in­cen­ti­vo de apoio.

O lay-off vai con­ti­nu­ar até ju­nho. Sig­ni­fi­ca que a re­cu­pe­ra­ção vai ser mais di­fí­cil do que pre­via? Qual é o ris­co do au­men­to do de­sem­pre­go?

O go­ver­no es­tá apos­ta­do em man­ter apoi­os sig­ni­fi­ca­ti­vos à ma­nu­ten­ção do em­pre­go en­quan­to a pan­de­mia ti­ver ex­pres­são sig­ni­fi­ca­ti­va. Do nos­so pon­to de vis­ta te­mos de dar um si­nal im­por­tan­te já pa­ra o pri­mei­ro se­mes­tre, é cru­ci­al aju­dar e man­ter a ca­pa­ci­da­de pro­du­ti­va das em­pre­sas, man­ter os tra­ba­lha­do­res em­pre­gues. É tam­bém im­por­tan­te do pon­to de vis­ta so­ci­al, as­se­gu­rar que não há des­pe­di­men­tos. Te­mos uma apos­ta mui­to for­te nes­sa área pa­ra evi­tar o au­men­to do de­sem­pre­go. As­su­mi­mos que até ao fi­nal do ano e du­ran­te o in­ver­no con­ti­nu­a­rá a ha­ver au­men­to do de­sem­pre­go. O nos­so ce­ná­rio an­te­ci­pa que a par­tir do se­gun­do tri­mes­tre e no ve­rão, co­me­ça­rá a di­mi­nuir, de tal mo­do que a ta­xa de de­sem­pre­go no ano que vem se­ja mais bai­xa do que nes­te. Mas tu­do is­to de­pen­de de um ce­ná­rio de evo­lu­ção da pan­de­mia que é in­cer­to. Te­mos usa­do os ce­ná­ri­os in­ter­na­ci­o­nais, po­de ser um ce­ná­rio me­lhor do que aque­le que es­ta­mos a an­te­ver, ou pi­or. Há gran­de in­cer­te­za.

O es­tu­do da CIP con­clui que as em­pre­sas pa­gam ca­da vez mais ta­xas, que se adi­ci­o­nam aos im­pos­tos. Sa­be­mos que as ta­xas não são res­pon­sa­bi­li­da­de das fi­nan­ças, mui­tas ve­zes são até lo­cais, mas há de­mais... Ad­mi­te ana­li­sar es­ta si­tu­a­ção?

Es­ta­mos sem­pre dis­po­ní­veis pa­ra ana­li­sar e ava­li­ar is­so, na par­te que de­pen­de ao go­ver­no – uma par­te não é da ex­clu­si­va res­pon­sa­bi­li­da­de do go­ver­no. Te­mos ti­do um pro­gra­ma elo­gi­a­do até pe­lo pon­to de vis­ta aca­dé­mi­co num es­tu­do mui­to re­cen­te, o Sim­plex, que tem con­tri­buí­do pa­ra re­du­zir de for­ma mui­to sig­ni­fi­ca­ti­va os cus­tos das em­pre­sas.

Ain­da na par­te fis­cal, das três me­di­das anun­ci­a­das, du­as têm efei­to tem­po­rá­rio no bol­so das fa­mí­li­as. Não po­de­rá es­tar a cri­ar al­gu­ma ilusão nos con­tri­buin­tes de uma mai­or li­qui­dez?

Há uma que tem efei­to per­ma­nen­te, que é a re­du­ção do IVA da luz. São cer­ca de 150 mi­lhões de im­pac­to anu­al que per­ma­ne­ce. Ago­ra, quan­do há mo­men­tos ex­tra­or­di­ná­ri­as de cri­se, são pre­ci­sas res­pos­tas ex­tra­or­di­ná­ri­as. E pa­ra ga­ran­tir que os im­pac­tos não afe­tam de for­ma per­ma­nen­te a sus­ten­ta­bi­li­da­de das fi­nan­ças pú­bli­cas e da se­gu­ran­ça so­ci­al, as me­di­das têm ca­rá­ter tran­si­tó­rio. A se­gun­da me­di­da é a de­vo­lu­ção to­tal do IVA co­bra­do num tri­mes­tre na res­tau­ra­ção, alo­ja­men­to e cultura, é uma me­di­da cla­ra­men­te de na­tu­re­za tem­po­rá­ria. Tem que ver com os se­to­res que es­tão mui­to atin­gi­dos pe­la ne­ces­si­da­de de dis­tan­ci­a­men­to so­ci­al. Pa­ra além des­tes, há ou­tro que tem apoio por ou­tra via, o dos trans­por­tes. Mas es­te se­to­res são mui­to atin­gi­dos e pre­ci­sam de um apoio tam­bém de na­tu­re­za es­pe­ci­al e ex­tra­or­di­ná­rio. Pa­ra além dis­so, te­mos a ou­tra me­di­da, não de des­ci­da de im­pos­to, mas de an­te­ci­pa­ção do Es­ta­do, de não re­ter ren­di­men­to que é das fa­mí­li­as.

Não é ilusão? Há um ajus­te de con­tas no ano se­guin­te.

No ano se­guin­te as ta­xas de ma­nu­ten­ção mais bai­xas man­têm-se. Na­tu­ral­men­te de­pois é fei­to o acer­to ao ní­vel dos re­em­bol­sos, mas o re­ten­ção men­sal fi­ca.

Em que es­ca­lão co­me­ça e aca­ba es­sa me­di­da e qual é afi­nal a mé­dia. São os tais 2%?

Achá­mos que nes­ta al­tu­ra de cri­se não fa­ria sen­ti­do o Es­ta­do re­ter, ha­ven­do ca­pa­ci­da­de fi­nan­cei­ra, ar­ti­fi­ci­al­men­te ren­di­men­to que é dos tra­ba­lha­do­res, de­ci­di­mos an­te­ci­par es­ses 200 mi­lhões e em vez de re­ce­ber em 2022 vão re­ce­bê-los lo­go em 2021. Afe­ta to­dos os es­ca­lões, mas es­tá vi­ra­do pa­ra os tra­ba­lha­do­res – on­de iden­ti­fi­cá­mos o ex­ces­so de re­ten­ção.

To­dos os es­ca­lões be­ne­fi­ci­am?

Sim, co­mo o IRS au­men­ta com o ní­vel de ren­di­men­to, quan­to mai­or o ní­vel de ren­di­men­to tam­bém se sen­te o efei­to em ter­mos de va­lo­res mais ele­va­dos, mas afe­ta os di­fe­ren­tes es­ca­lões.

“No IRS a re­ten­ção bai­xa 2%. Não é uma des­ci­da, é uma me­di­da de an­te­ci­pa­ção de o Es­ta­do não re­ter ren­di­men­to que é das fa­mí­li­as”

E são os tais 2%? Por­que é que o go­ver­no não atu­a­li­zou as ta­be­las da re­ten­ção já com es­sa me­di­da pa­ra sa­ber­mos exa­ta­men­te quan­to ca­lha a ca­da por­tu­guês?

No mo­men­to opor­tu­no. Já te­mos o mo­de­lo de­se­nha­do e co­mo o se­cre­tá­rio de Es­ta­do dos As­sun­tos Fis­cais re­fe­riu po­de ir a 200 eu­ros.

Mas tam­bém re­fe­riu que po­de ser mui­to me­nos do que is­so nou­tros ní­veis de ren­di­men­to.

Cer­to, pes­so­as que pa­gam me­nos im­pos­tos sen­tem me­nos es­se efei­to do que quem pa­ga mais, na­tu­ral­men­te.

Re­for­ma do IRS com al­te­ra­ção de es­ca­lões: “A in­ten­ção man­tém-se, mas o país mu­dou em mar­ço”

Mas ain­da po­de ser ne­go­ci­a­do pa­ra a apro­va­ção do or­ça­men­to?

Os par­ti­dos não mos­tram mui­to in­te­res­se em ne­go­ci­ar es­te ti­po me­di­das. Nes­te mo­men­to até de­pen­de ape­nas da de­ci­são do Mi

nis­té­rio das Fi­nan­ças. Nós acha­mos que é im­por­tan­te an­te­ci­par e de­vol­ver às fa­mí­li­as o que é de­las nes­te con­tex­to de di­fi­cul­da­de.

Mas são em mé­dia 2%?

Sim. É is­so, 2% do IRS, não são dois pon­tos per­cen­tu­ais.

A co­vid adi­ou a re­for­ma do IRS e a al­te­ra­ção dos es­ca­lões. Vai acon­te­cer nes­ta le­gis­la­tu­ra?

Ago­ra o pri­o­ri­tá­rio de­ve ser a pro­te­ção dos ren­di­men­tos; nou­tras me­di­das te­mos de ava­li­ar o con­tex­to e o mo­men­to opor­tu­no. Es­ta­mos ago­ra fo­ca­dos na­qui­lo que é cru­ci­al, em quem es­tá a ser atin­gi­do se­ve­ra­men­te por es­ta cri­se, pa­ra que não per­ca ren­di­men­to de for­ma acen­tu­a­da, aju­dar a re­cu­pe­rar a eco­no­mia ra­pi­da­men­te. Te­mos de per­ce­ber que nos acon­te­ceu a cri­se das nos­sas vi­das. Uma cri­se a ní­vel in­ter­na­ci­o­nal que le­vou à mai­or que­da do PIB de que há me­mó­ria, e ago­ra te­mos de ava­li­ar e o mo­men­to opor­tu­no pa­ra im­ple­men­tar as me­di­das e pen­sar, so­bre­tu­do, no que é que o país pre­ci­sa.

É uma me­di­da que es­tá no pro­gra­ma do go­ver­no...

Cer­to, nós te­mos um pro­gra­ma de go­ver­no que que­re­mos cum

O Es­ta­do não de­ve re­ter ar­ti­fi­ci­al­men­te o di­nhei­ro que é das fa­mí­li­as. De­ve­mos dar-lhes o que é das fa­mí­li­as re­ter de for­ma ex­ces­si­va e pa­ter­na­lis­ta, di­zer ‘por­que vo­cês não sa­bem ge­rir o vos­so di­nhei­ro de­vol­ve­mos no mo­men­to opor­tu­no’. Não é ób­vio que dar o di­nhei­ro men­sal­men­te não se­ja me­lhor do que co­lo­car to­do o ren­di­men­to num de­ter­mi­na­do mês...

Fa­lou há pou­co do IVAu­cher: os 200 mi­lhões são um de­se­jo, uma pre­vi­são que, sen­do atin­gi­da, põe fim ao pro­gra­ma?

Te­mos uma ver­ba ins­cri­ta no OE de 200 mi­lhões. É uma me­di­da mui­to fá­cil de exe­cu­tar, bas­ta um con­tri­buin­te as­so­ci­ar o NIF ao Mul­ti­ban­co ou a uma app e be­ne­fi­cia au­to­ma­ti­ca­men­te des­se me­ca­nis­mo. É um cré­di­to fis­cal qua­se au­to­má­ti­co. Es­ti­ma­mos que vai ter um im­pac­to mui­to ge­ne­ra­li­za­do por­que é de ade­são mui­to sim­ples, e que de­pois de apli­ca­do du­ran­te um tri­mes­tre a des­pe­sa pos­sa ser pró­xi­ma de 200 mi­lhões.

Al­guns eco­no­mis­tas con­si­de­ram que es­tá ex­ces­si­va­men­te oti­mis­ta e os por­tu­gue­ses não vão gas­tar em res­tau­ran­tes, ho­téis e cultura em cri­se. Crê mes­mo que che­ga­mos a es­se te­to?

Es­te ce­ná­rio já par­te tam­bém de

Sim. Qual­quer con­su­mo nes­tes três se­to­res, qual­quer be­ne­fí­cio fis­cal que ve­nha dos três se­to­res.

Um de uma re­fei­ção po­de ser gas­to num bi­lhe­te de te­a­tro?

Exa­ta­men­te.

Fa­lou nu­ma app, no mul­ti­ban­co... Afi­nal, co­mo é que vai fun­ci­o­nar es­ta me­di­da, na prá­ti­ca?

Uma for­ma é atra­vés do car­tão. Bas­ta ir ao mul­ti­ban­co e fa­zer li­ga­ção do car­tão ao nú­me­ro de con­tri­buin­te, e a par­tir daí pas­sa a be­ne­fi­ci­ar au­to­ma­ti­ca­men­te.

De­ve ha­ver lá um bo­tão­zi­nho que pe­de o con­tri­buin­te pa­ra as­so­ci­ar ao IVAu­cher, é is­so?

Is­so mes­mo. E ao as­so­ci­ar, pas­sa a be­ne­fi­ci­ar au­to­ma­ti­ca­men­te sem

A in­di­ca­ção é pa­ra um tri­mes­tre, mas va­mos ver co­mo é que evo­lui a exe­cu­ção e a ade­são à me­di­da. O va­lor pre­vis­to é de 200 mi­lhões.

Por­tan­to, é pos­sí­vel que aca­be ao fim de um tri­mes­tre?

É pos­sí­vel.

Se não fo­rem atin­gi­dos os 200 mi­lhões, con­ti­nua?

Te­mos de ava­li­ar em fun­ção da evo­lu­ção dos se­to­res e da eco­no­mia. O que es­tá pre­vis­to é uma me­di­da que é apro­va­da pa­ra um tri­mes­tre e que po­de ser apli­ca­da no se­guin­te. Te­mos em vis­ta o pri­mei­ro tri­mes­tre.

A ló­gi­ca do IVAu­cher vai ser por ti­po de pro­du­to ou por es­ta­be­le­ci­men­to? Por exem­plo, os li­vros são abran­gi­dos – mes­mo os ven­di­dos em su­per­mer­ca­dos?

É uma boa ques­tão, es­tou con­ven­ci­do que é por es­ta­be­le­ci­men­to, mas pre­ci­sa­va de ver is­so me­lhor com o se­cre­tá­rio de Es­ta­do dos As­sun­tos Fis­cais.

Por es­ta­be­le­ci­men­to não abran­ge o li­vro com­pra­do no su­per­mer­ca­do.

Ad­mi­to que sim.

Já dis­se que o go­ver­no es­tá dis­po­ní­vel pa­ra apoi­ar o em­pre­go na res­tau­ra­ção, no alo­ja­men­to e na cultura ca­so o IVAu­cher não sur­ta o efei­to pre­vis­to. Co­mo?

Uma par­te im­por­tan­te tem que ver com o IRC e com uma me­di­da to­ma­da pa­ra per­mi­tir que as em­pre­sas pos­sam, ao ní­vel dos pa­ga­men­tos por con­ta, fa­zer to­dos os ajus­ta­men­tos nes­te ano, em fun­ção dos re­sul­ta­dos des­te ano. Co­mo sa­be­mos que os re­sul­ta­dos de­ve­rão ser mais di­fí­ceis por cau­sa da cri­se, is­so te­ve um re­fle­xo adi­ci­o­nal por­que era uma me­di­da que não es­ta­va pre­vis­ta na pro­pos­ta ini­ci­al do Su­ple­men­tar. Em re­la­ção à evo­lu­ção da cri­se, no ter­cei­ro tri­mes­tre até cor­reu li­gei­ra­men­te me­lhor do que es­tá­va­mos à es­pe­ra, mas não po­de­mos ig­no­rar que a pan­de­mia es­tá nu­ma fa­se as­cen­den­te, e is­so não dei­xa­rá de afe­tar a ati­vi­da­de eco­nó­mi­ca. Ad­mi­ti­mos que no quar­to tri­mes­tre pos­sa acon­te­cer o con­trá­rio. No to­tal do ano es­ta­mos a pre­ver uma que­da do PIB de 8,5%. As pre­vi­sões ma­cro­e­co­nó­mi­cas fo­ram fei­tas num con­tex­to que es­tá cla­ra­men­te a pi­o­rar – en­trá­mos no­va­men­te em es­ta­do de ca­la­mi­da­de, os pró­xi­mos me­ses de­vem ser mui­to di­fí­ceis.

E con­se­gue ga­ran­tir que pa­ra 2020 não pre­ci­sa­re­mos de um no­vo Su­ple­men­tar?

Nes­te mo­men­to não pre­ve­mos ne­nhum Su­ple­men­tar, mas não te­re­mos ne­nhum pro­ble­ma em fa­zer as al­te­ra­ções ne­ces­sá­ri­as.

“Não pre­ve­mos um or­ça­men­to su­ple­men­tar em 2020, mas não te­re­mos pro­ble­mas em fa­zer al­te­ra­ções que fo­rem ne­ces­sá­ri­as”

Os 500 mi­lhões pa­ra a TAP são in­di­ca­ti­vos. Até que va­lor po­de ir es­ta aju­da?

A TAP, tal co­mo as res­tan­tes com­pa­nhi­as aé­re­as, es­tá a ser pro­fun­da­men­te afe­ta­da pe­la pan­de­mia. Os 1200 mi­lhões de eu­ros au­to­ri

 ??  ??
 ??  ??

Newspapers in Portuguese

Newspapers from Portugal