Sorpresiva oposición a pruebas de ADN
Es el tercer caso de asesinato que defiende Proyecto Inocencia
QEn una acción inesperada, el fiscal Alberto Miranda Schmidt presentó ayer una moción que contradice la postura ya expresada hace meses por el Ministerio Público en torno a la petición de pruebas de ADN de Eduardo Correa López, convicto por el asesinato a puñaladas de una mujer ocurrido en el 2006.
El caso de Correa Cintrón es el tercero que defiende Proyecto Inocencia al amparo de la Ley de Análisis de ADN Post Sentencia (Ley 246), aprobada en diciembre de 2015. Proyecto Inocencia es una organización sin fines de lucro adscrita a la Facultad de Derecho de la Universidad Interamericana, que procura la excarcelación de personas inocentes. El primer caso atendido al amparo de la Ley 246 y por Proyecto Inocencia fue el de los llamados “Inocentes de Aguada”.
El fiscal Yamil Juarbe ya se había allanado a la petición de la licenciada Fabina Tapia Pimentel, de Proyecto Inocencia, para que se hiciera la prueba. Solo restaba que se escogiera el tipo de prueba de ADN a hacerse, que dependería del vello que se seleccionara del material genético encontrado en la escena del crimen. “Se iba a determinar si era una prueba nuclear (se usa cuando es un vello con raíz) o mitocondrial (se usa cuando no hay raíz en el vello)”, explicó el director de Proyecto Inocencia, Julio Fontanet.
Sin embargo, a raíz de la moción de Miranda Schmidt, radicada el miércoles, la jueza Heidi D. Kiess Rivera, del Tribunal de Primera Instancia de Arecibo, ordenó una vista este próximo 28 de febrero para determinar si considera ha lugar o no la nueva oposición del Ministerio Público.
Fontanet destacó que no procede la moción puesto que el término para oponerse ya pasó. “En este caso no solamente no se opusieron (a las pruebas) sino que se allanaron y ya pasó el término correspondiente para oponerse. La juez ya emitió la orden para que se hagan las pruebas. Tenemos una plena confianza en el Instituto de Ciencias Forenses de Puerto Rico para que hagan las pruebas. Los fundamentos para declararla no ha lugar, me parecen a mí que son evidentes”, dijo.
“Creo que el Estado sabe que esta moción es totalmente inmeritoria, pero realmente lo que están tratando de hacer es dilatar el proceso. Mientras esto se siga dilatando, este señor –que es inocente– sigue preso. El fiscal debería ser más cuidadoso con los planteamientos que está haciendo. Argumentar –en este momento– que no proceden las pruebas a la luz de lo que ha sido el tracto en este caso, es una postura sumamente frívola y peligrosa”, sentenció.