JAY FONSECA
El próximo jurado es unánime o Casellas no pagará por lo que hizo, según el jurado previo”
La Corte Suprema de Estados Unidos en 1972 resolvió Apodaca y dijo que los juicios por jurado no tenían que ser unánimes. En Johnson permitió que fueran culpables aunque el jurado fuera 9-3 (con lo que difiero). Hasta el caso de Ramos v. Louisiana. La Corte Suprema federal resolvió que eso aplicaba desde ese momento para el futuro, pero no retroactivamente. Aquí nuestros legisladores han querido aplicarlo para todos los casos del pasado y si eso se aprueba, ese derecho no se puede quitar jamás.
En palabras con calle, que los casos que ya son finales y firmes (que ya no pueden seguir apelando porque se le acabó el tiempo, recursos legales y oportunidades) pueden continuar presos aunque no hayan sido unánimes. Ahora, aquellos casos que no son todavía finales que fueron por jurados sin unanimidad, TIENEN derecho a salir libres bajo fianza y tener otro juicio. En el caso de Pablo Casellas, deja de ser convicto. Vuelve a ser acusado de asesinato porque su caso no era final y firme, sino que había estado por seis años en procesos de apelación y tiene derecho a salir libre bajo fianza.
Ahora, en realidad el pasado juicio sí ocurrió. Porque si un nuevo jurado no resuelve unánimemente el nuevo juicio de Casellas, eso significa (en mi opinión) que fiscalía no puede llevar el caso nuevamente y Casellas quedaría libre para siempre por la doctrina de doble exposición y el impedimento de procesarlo una tercera vez por los mismos hechos. O sea, o el próximo jurado es unánime contra Casellas, o no pagará por todo lo que, según el jurado previo, le hizo a Carmen Paredes.
A pesar de que no tiene que hacerlo, nuestra Legislatura (con la excepción de seis legisladores) aprobó legislación para que a todos los convictos que no hayan tenidos casos unánimes también se les haga un nuevo juicio. Esto, a pesar de que la secretaria de Justicia advirtió de que estos casos no se podrán volver a llevar porque la evidencia no estará, porque los testigos murieron, se mudaron, la evidencia fue decomisada, los peritos no están disponibles, y no estaría la mejor evidencia allí. Esto significa que la mayoría de los convictos que salgan bajo fianza para un nuevo juicio, en la práctica nunca volverán a cárcel y terminarán libres por no haber evidencia suficiente en su contra admitido por la fiscalía y Justicia.
Los abogados dirán que comoquiera fiscalía puede llevar su caso. Y eso es una media verdad, porque jamás es lo mismo tener el testimonio frío, leído y sin emoción que podrían llevar los fiscales, que poner al ser humano que vivió la violación, el asesinato y el robo que cuente lo que pasó, lo que sufrió y el proceso que ello implica. Los jurados muchas veces hasta se quedan dormidos y cogen pena al acusado con todo y los testigos, imagínese sin ellos.
Lo increíble es que la Corta Suprema federal ya decidió que va a ver ahora el caso de Edwards v. Vannoy, donde Edwards fue sentenciado y ya es final y firme tras haber robado y violado en el 2006 y la Corte resolverá si tiene que aplicarse retroactivamente el derecho a jurado unánime. Es decir, no tiene que haber prisa alguna para dar este nuevo derecho irrevocable, porque el Supremo federal va a resolver eso a la brevedad. Pero, nuestra Legislatura sin vistas, sin deliberación y sin escuchar a fiscalía, votó a favor de dar retroactivamente algo que no tiene que darse y que el Supremo federal expresamente dijo que va a decidir en unos meses.
Entonces… ¿por qué la prisa de nuestra Legislatura en aplicar este derecho, cuando no hizo lo mismo con el derecho al matrimonio gay ni con el derecho a la segunda enmienda que también son derechos fundamentales, según decidió la misma Corte Suprema federal que ahora resuelve este caso?
La fiscal Janet Parra advirtió que vendrán ahora peticiones por montones de casos que no fueron por jurado, que alegarán que merecen un nuevo juicio a base de que si hubieran sabido que tenía que ser unánime, hubieran escogido juicio por jurado y entonces miles podrían salir libres de eso resolverse a favor del convicto.
A todas estas, si sabemos que esto está a punto de resolverse si es retroactivo o no ¿cuál es la urgencia? ¿Por qué tanta prisa? ¿Alguien sabe por qué corren ahora cuando antes arrastraban los pies para otros derechos fundamentales? Alguien que nos explique, por favor.