Primera Hora

SIN SORPRESA EL FALLO DEL SUPREMO FEDERAL

Expertos coinciden en que la determinac­ión discrimina­toria para no beneficiar a la Isla con el Seguro Social Suplementa­rio responde al derecho vigente

- FRANCES ROSARIO frances.rosario@gfrmedia.com

Nos toca quitarnos la venda y no seguir dependiend­o de los grupos que siguen fomentando una relación con EE.UU. que resulta en una decisión como la del día hoy”

CARLOS GORRÍN PERALTA ABOGADO CONSTITUCI­ONALISTA

“Aunque es una decisión antipática y pesada, realmente no es sorpresivo que, conforme a los Casos Insulares, el Congreso pueda discrimina­r en contra de los puertorriq­ueños en la otorgación de fondos federales”.

Así lo estipuló ayer el expresiden­te del Colegio de Abogados y Abogadas, Julio Fontanet, al reaccionar a la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que avaló el que los ciudadanos estadounid­enses que residan en la Isla sean excluidos por el Congreso de recibir el Seguro Social Suplementa­rio (SSI, por sus siglas en inglés).

El abogado constituci­onalista Carlos Gorrín Peralta también estipuló que no le sorprende la decisión, pues “se ajusta al derecho que está vigente desde hace más de 100 años, desde los Casos Insulares, y desde que el Congreso aprobó en el 1900 la primera Ley Orgánica para Puerto Rico”.

“Lo que pasa es que mucha gente se hizo de la ilusión, particular­mente por la crisis económica que atravesamo­s en Puerto Rico desde hace casi dos décadas que, si se revocaban las decisiones del SSI y otros programas sociales, pues habría un flujo mayor de fondos federales. Mucha gente se ilusionó de esa idea, especialme­nte gente que se acostumbró a la dependenci­a, o sea, el gobierno que ha dependido de fondos federales, porque el modelo económico ha fracasado y está en depresión hace casi 20 años y quieren mantener la vida artificial­mente, la economía de Puerto Rico a través de fondos federales”, añadió.

Este programa federal, que se nutre de las contribuci­ones federales que pagan los ciudadanos, ayuda económicam­ente a personas de 65 años o más, bajo la línea de pobreza o condicione­s especiales o menores con discapacid­ad y ciertas condicione­s, como cáncer, síndrome de Down, esclerosis, entre otras.

Si se aplica a la Isla, cobijaría a unas 300,000 personas, según ha indicado la comisionad­a residente en Washington, Jenniffer González.

Según la decisión mayoritari­a del Supremo federal en el caso que inició la Administra­ción del Seguro Social contra José Luis Vaello Madero, es el Congreso de los Estados Unidos el que puede determinar qué tipo de beneficios son o no extendidos a la Isla, ya que los residentes de Puerto Rico no pagan iguales contribuci­ones que los residentes de los estados.

Fontanet explicó que lo primero que dictaminó el Supremo en su decisión fue que “dicho discrimen no es uno irracional”, porque en la Isla no se pagan impuestos federales sobre ingresos, regalos o propiedade­s ni otras contribuci­ones.

El abogado, sin embargo, vio una ventana de oportunida­d para que desde Puerto Rico se solicite un detente a ese discrimen. Dijo que esa alternativ­a la brindó el juez federal del Supremo, Neil Gorsuch.

Específica­mente, el juez afirmó en su decisión que se erró al solicitar ver el caso bajo argumentos de que se violó el debido proceso de ley bajo la Quinta Enmienda de la Constituci­ón de los Estados Unidos.

“Como ninguna parte nos pidió a nosotros que anuláramos los Casos Insulares en esta controvers­ia, yo me uno a la opinión de la corte. Pero, ha llegado el momento que reconozcam­os que los Casos Insulares yacen en una base podrida. Espero que pronto llegue el día en que esta corte pueda de lleno anularlos. Debemos seguir al juez (John) Harlan y resolver esta interrogan­te correctame­nte. Nuestros ciudadanos americanos en Puerto Rico no se merecen menos”, sostuvo.

A juicio de Fontanet, estas

Claramente nuestro pueblo... sufre las consecuenc­ias de ese trato desigual bajo la bandera americana...”

PEDRO PIERLUISI

GOBERNADOR

Emplazo a mis colegas en el Congreso a que actúen con premura para corregir este discrimen insólito...”

JENNIFFER GONZÁLEZ COMISIONAD­A RESIDENTE

expresione­s son “sumamente interesant­es y controvers­iales sobre la naturaleza discrimina­toria de los Casos Insulares y como ello debe ser una vergüenza para los Estados Unidos. Inclusive, expresa que, de haberse planteado la validez constituci­onal de los Casos Insulares, él hubiera resuelto que ellos son contrarios a la Constituci­ón federal y que no se justifica esa distinción entre territorio­s incorporad­os y territorio­s no incorporad­os”.

“Yo te diría que es probableme­nte el pronunciam­iento más fuerte que haya hecho un juez federal sobre la naturaleza de los Casos Insulares”, añadió.

Dijo que cualquier persona que se sienta discrimina­da por recibir un beneficio federal menor al que recibiría en un estado pudiera incoar un pleito en el que estipule esa validez de los Casos Insulares de la que habló Gorsuch.

Fontanet también opinó que no sería convenient­e pedir una reconsider­ación del caso Vaello Madero, pues la determinac­ión fue ocho votos a favor de excluir a la Isla del beneficio y uno en contra, de la jueza Sonia Sotomayor. Pero, sobre todo, indicó que una decisión tan corta como la expresada, en solo seis páginas, da a entender que “era tan claro que no procedía que no había que escribir mucho más”.

Por su parte, Gorrín Peralta estipuló que la decisión del Supremo establece que no se violenta la Constituci­ón de los Estados Unidos al discrimina­r contra los puertorriq­ueños.

No obstante, aludió a que sí es una violación al derecho internacio­nal por reafirmars­e que la Isla es una colonia sujeta a los poderes del Congreso.

Dijo que el derecho internacio­nal expone que “todo pueblo tiene derecho a una libre determinac­ión e independen­cia”.

Tanto González como el gobernador Pedro Pierluisi lamentaron la decisión del Supremo, atribuyend­o el fallo a la situación colonial.

Pero el experto recordó que, “Gorsuch estableció que el Congreso podría, a base de condicione­s distintas de un estado, tratar a un estado distinto es este caso por condición económica. Sugiere que, aun con la estadidad, se tratará a Puerto Rico distinto. Eso me parece muy significat­ivo...”

 ?? Archivo ?? HAY VARIAS
DIFERENCIA­S
El expresiden­te del Colegio de Abogados, Julio Fontanet, explicó que el dictamen del Supremo “no es uno irracional”, como se argumenta, pues no pagamos impuestos federales sobre ingresos, regalos o propiedade­s ni otras contribuci­ones.
Archivo HAY VARIAS DIFERENCIA­S El expresiden­te del Colegio de Abogados, Julio Fontanet, explicó que el dictamen del Supremo “no es uno irracional”, como se argumenta, pues no pagamos impuestos federales sobre ingresos, regalos o propiedade­s ni otras contribuci­ones.
 ?? ??
 ?? ??
 ?? ??

Newspapers in Spanish

Newspapers from Puerto Rico