ﻛﻴﻒ ﻳﻨﺠﺮف اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻟﻠﻔﺴﺎد ﺑﺘﺤﺮﻳﻒ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ
ﻫﻨﺎك ﻧﻮع ﻣﻦ اﳌﺪﻳﺮﻳﻦ واﳌﺸﺮﻓﲔ اﳌﺮوﻋﲔ اﻟﺬﻳﻦ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻬﻢ إﻓﺴﺎد أي ﻋﻤﻞ ﻳﺸﺮﻓﻮن ﻋﻠﻴﻪ. وﻓﻲ اﻟﻌﻠﻢ ﻓﺈﻧﻬﻢ ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮن ﻧﻔﻮذﻫﻢ ﻗﻮة ﺷﺪﻳﺪة اﻟﺘﺪﻣﻴﺮ.
ﻓـﻔـﻲ دراﺳــــﺔ ﺣـﺪﻳـﺜـﺔ أﺟــﺮﺗــﻬــﺎ ﻣـﺠـﻠـﺔ »ﻧﻴﺘﺸﺮ« اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ، أﻓﺎد ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﺸﺒﺎب ﺑﺄﻧﻬﻢ ﺷﻌﺮوا ﺑﻀﻐﻮط ﻟﺪﻓﻌﻬﻢ ﻟــﻺدﻋــﺎء ﺑﺎﻟﺘﻮﺻﻞ إﻟــﻰ »ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻣﺤﺪدة« ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺟﻠﺐ اﻟﺴﻌﺎدة ﻟﺮؤﺳﺎﺋﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﻏﻴﺮ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ. ﺗﻠﻚ ﻫﻲ ﻣﺸﻜﻠﺔ اﳌﺠﺘﻤﻊ ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ، ﻣﺸﻜﻠﺔ إﻓﺴﺎد ﺳﻼﻣﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺬي ﻧﺪﻋﻤﻪ ﺟﻤﻴﻌﴼ.
اﻷﺳﺒﻮع اﳌﺎﺿﻲ، ﺗﻮﺟﻬﺖ اﳌﺠﻠﺔ ﺑﺄﺳﺌﻠﺔ ﻟﻌﺪد ﻣﻦ اﻟﺨﺒﺮاء ﺑﺸﺄن اﳌﺸﻜﻼت اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺮﺿﻬﻢ. ورﻛﺰت اﻹﺟﺎﺑﺎت ﻋﻠﻰ أن أﻛﺜﺮ ﻣﺎ ﻳﻔﺴﺪ ﺳﻼﻣﺔ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ اﻟــﻮﻗــﺖ اﻟـﺤـﺎﻟـﻲ، ﻫــﻮ ﺗـﻨـﺎﻣـﻲ اﻟــﻘــﻮى اﳌـﺴـﻴـﻄـﺮة ﻋﻠﻰ اﻟﺒﺎﺣﺜﲔ. ﻓﺎﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺸﺒﺎب ﻳﺘﺪرﺑﻮن ﻟﻴﺼﺒﺤﻮا ﻋـﻠـﻤـﺎء، ﻟـﻜـﻦ ﻗـﻠـﺔ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﻣــﻦ اﻟـﺤـﺎﺻـﻠـﲔ ﻋـﻠـﻰ درﺟــﺔ اﻟﺪﻛﺘﻮراه ﺗﻨﺠﺢ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﻮﻇﺎﺋﻒ اﻟﺘﻲ ﻳﺮﻏﺒﻮﻧﻬﺎ، ﺗﺤﺪﻳﺪﴽ اﻟﻮﻇﺎﺋﻒ اﻷﻛﺎدﻳﻤﻴﺔ. وﻣﻦ ﻳﻨﺠﺢ ﻣﻨﻬﻢ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ وﻇﻴﻔﺔ أﻛﺎدﻳﻤﻴﺔ ﻳﺘﻌﲔ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﻀﺎء ﺳﻨﻮات ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻓﻲ زﻣﺎﻟﺔ ﻣﺎ ﺑﻌﺪ اﻟﺪﻛﺘﻮراه ﺿﻌﻴﻔﺔ اﻷﺟﺮ وﻏﻴﺮ آﻣﻨﺔ، ﺗﻠﻚ ﻫﻲ ﺑﺎﻷﺣﺮى ﻧﻮع ﻣﻦ اﻟﻌﻤﺎﻟﺔ اﻟﺮﺧﻴﺼﺔ ذات اﻟﺘﻜﻠﻔﺔ اﻟﺨﻔﻴﺔ.
وﻓــﻲ اﻟـﺴـﻴـﺎق ذاﺗـــﻪ، ﻗــﺎل ﺳــﻲ ﻛــﻲ ﻏﺎﻧﺴﻮﻟﺲ، رﺋـﻴـﺲ اﳌـﺮﻛـﺰ اﻟـﻮﻃـﻨـﻲ ﳌـﺒـﺎدئ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ، إﻧﻪ ﻓـﻲ اﻷوﺿـــﺎع اﻟﻨﻤﻮذﺟﻴﺔ، ﻳﺠﺐ أن ﻳﻨﺘﻘﻲ اﻟﻨﺎس رؤﺳﺎءﻫﻢ وزﻣﻼءﻫﻢ اﺳﺘﻨﺎدﴽ إﻟﻰ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ. ﻟﻜﻦ اﻟﻮاﻗﻊ ﻳﻘﻮل إﻧﻪ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ اﻟﻮارد أن ﺗﻨﺘﻘﻲ ﻣﺪﻳﺮك ﻓﻲ ﻣــﺠــﺎﻻت ﺗﺸﻌﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﺑـﺄﻧـﻚ ﻣـﺤـﻈـﻮظ، ﻷﻧــﻚ وﺟــﺪت وﻇﻴﻔﺔ ﺑﻬﺬا اﳌﻜﺎن.
ﺑـﺎﺗـﺖ ﺳـﻼﻣـﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻗﻀﻴﺔ ﻋـﺎﻣـﺔ ﻓﻲ ﺗﺴﻌﻴﻨﻴﺎت اﻟــﻘــﺮن اﳌــﺎﺿــﻲ، ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺸﻴﻮع ﺑﻌﺾ اﻟـــﺤـــﺎﻻت اﻟــﺪراﻣــﺎﺗــﻴــﻜــﻴــﺔ اﻟــﺘــﻲ ﻛـــﺎن ﻣــﻦ ﺿـﺤـﺎﻳـﺎﻫـﺎ ﺑﺎﺣﺜﻮن ﻣﺸﻬﻮرون. ﻟﻜﻦ اﻟﺨﺒﺮاء أﻓــﺎدوا ﺑﺄﻧﻪ رﻏﻢ اﻛـﺘـﺸـﺎﻓـﻬـﻢ أن اﻹﻋــــﻼم ﻟــﻢ ﻳــﺮﻛــﺰ ﺳـــﻮى ﻋـﻠـﻰ ﺟـﺎﻧـﺐ ﺳﻴﺊ واﺣﺪ وﻫﻮ رؤﺳﺎء اﻟﻌﻤﻞ، ﻓﺈن ﻏﺎﻟﺒﻴﺔ اﻟﺤﺎﻻت ﺗﻀﻤﻨﺖ ﺑﺎﺣﺜﲔ اﻗﺘﻄﻌﻮا أﺟﺰاء ﻣﻬﻤﺔ ﻣﻦ أﺑﺤﺎﺛﻬﻢ أو ﺣﺮﻓﻮا ﻧﺘﺎﺋﺠﻬﺎ ﻃﻮاﻋﻴﺔ.
وﻛــﺸــﻒ اﻟـﺒـﺤـﺚ اﻟـــﺬي أﺟــﺮﺗــﻪ ﻣـﺠـﻠـﺔ »ﻧﻴﺘﺸﺮ« واﻟــﺬي اﺷﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ٠٠٢٣ ﻋﺎﻟﻢ، ﻋﻦ ﻧﺴﺒﺔ ﻛــﺒــﻴــﺮة ﺗــﻌــﺮﺿــﺖ ﳌــﺸــﻜــﻼت ﻟــﻠــﺴــﺒــﺐ ﻧــﻔــﺴــﻪ. ﻓـﺒـﲔ ﻛــﻞ ﺧـﻤـﺴـﺔ ﺑــﺎﺣــﺜــﲔ، أﻓــــﺎد ﺑــﺎﺣــﺚ واﺣــــﺪ ﺑـــﺄن ﺑﻴﺌﺔ اﻟﻌﻤﻞ ﻛﺎﻧﺖ إﻣﺎ »ﺿﺎﻏﻄﺔ« أو »ﺳﺎﻣﺔ«، أو »ﻣﺜﻴﺮة ﻟﻸﻋﺼﺎب«.
وأﻓـــﺎد أﻛـﺜـﺮ ﻣـﻦ اﻟﻨﺼﻒ ﻣـﻦ ﺷﻤﻠﺘﻬﻢ اﻟـﺪراﺳـﺔ ﺑﺄﻧﻬﻢ ﺗـﻌـﺮﺿـﻮا ﻟﻀﻐﻮط ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ »ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﺤﺪدة« ﻋﻠﻰ ﻏﻴﺮ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ. وﻟﺪى ﺳﺆال اﻟﺮؤﺳﺎء، أو اﳌﺸﺮﻓﲔ، ﻛﻤﺎ ﻳﺸﺎر إﻟﻴﻬﻢ داﺋﻤﴼ، ﻧﻔﺲ اﻟﺴﺆال، ﺟـﺎءت ردودﻫــﻢ إﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ﺑﺸﺄن ﻣﻬﺎراﺗﻬﻢ اﻟﻘﻴﺎدﻳﺔ اﻟﻘﻮﻳﺔ، وﻧــﺎدرﴽ ﻣﺎ ﺗﻌﺮﺿﻮا ﻟﺠﻬﻮد اﻟﻌﺎﻣﻠﲔ ﺗﺤﺖ إﺷﺮاﻓﻬﻢ.
وأﻓــﺎد اﻟﺒﺎﺣﺜﻮن ﻓﻲ اﳌﻨﺎﺻﺐ ﻏﻴﺮ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺑﺄن اﳌﻬﺎم اﳌﺘﻮﻗﻌﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﻛﺎﻧﺖ ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻏﻴﺮ واﺿﺤﺔ، وأﻧﻬﻢ اﻓﺘﻘﺪوا إﻟـﻰ اﻟﺘﻮاﺻﻞ ﻣﻊ رؤﺳﺎﺋﻬﻢ، وأﻧﻬﻢ أﺟﺒﺮوا ﻋﻠﻰ اﺧﺘﺼﺎر اﻟﻄﺮﻳﻖ.
وﻛـــﺸـــﻒ ﻏــﻨــﺰﺳــﻠــﺲ، ﺧــﺒــﻴــﺮ ﺳـــﻼﻣـــﺔ اﻷﺑـــﺤـــﺎث ﺑـﺠـﺎﻣـﻌـﺔ أﻟــﻴــﻮﻧــﺰ، واﻟــــﺬي ﺷــــﺎرك ﻓــﻲ دراﺳــــﺔ ﻣﺠﻠﺔ »ﻧـﻴـﺘـﺸـﺮ« أن ﻫـﻨـﺎك ﺑـﻌـﺾ اﻟــﺤــﺎﻻت اﻟـﺘـﻲ ﺗﻀﻤﻨﺖ أﺳــﻤــﺎء أﺷــﺨــﺎص ﻟــﻢ ﻳــﺸــﺎرﻛــﻮا ﻓــﻲ اﻷﺑـــﺤـــﺎث اﻟـﺘـﻲ وﺿﻌﻮا أﺳﻤﺎءﻫﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ. وﻓﻲ ﺣﺎﻻت أﺧﺮى ﺗﻌﲔ ﻋــﻠــﻰ ﻋــﺎﻣــﻠــﲔ ﺷـــﺎﺑـــﲔ اﻟــــﺨــــﺮوج ﻣـــﻦ ﻓـــﺮﻳـــﻖ اﻟـﺒـﺤـﺚ اﳌﻌﻤﻠﻲ، ﺑﻌﺪﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺼﻼ ﺑﻨﺘﺎﺋﺠﻬﻤﺎ إﻟﻰ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ ﺣﺪدﻫﺎ ﻣﺸﺮف اﻟﺒﺤﺚ ﺳﻠﻔﴼ.
وﻟﺬﻟﻚ ﻓﻘﺪ ﺧﻠﺼﺖ اﻟﺪارﺳﺔ إﻟﻰ أن اﻟﻨﻔﻮذ ﻏﻴﺮ اﳌﺤﺪود ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻢ ﻗﺪ ﻳﺆدي إﻟﻰ اﻟﻈﻠﻢ، وأن اﻟﺴﺒﺐ ﻓـــﻲ ذﻟــــﻚ ﻳــﺮﺟــﻊ إﻟــــﻰ اﻧـــﻌـــﺪام اﻟـــﺘـــﺪرﻳـــﺐ ﻟـﻠـﻤـﺸـﺮﻓـﲔ وﻗــﻴــﺎدات اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ، اﻟـﺬﻳـﻦ ﻳﺘﻮﻟﻮن اﻹﺷــﺮاف ﻋﻠﻰ اﻟﺒﺎﺣﺜﲔ اﻟﺼﻐﺎر. واﻷﺳﻮأ ﻫﻮ أﻧﻪ ﻓﻲ اﻟﺪواﺋﺮ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ، ﺑـﺎت اﻟـﻨـﺎس ﻳﺘﺸﻜﻜﻮن ﻓـﻲ ﻛـﻞ ﻣـﻦ ﻳﺘﻄﻠﻊ إﻟﻰ ﻣﻨﺼﺐ ﻗﻴﺎدي، ﺣﺘﻰ وإن ﻛﺎن ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻤﻮﻫﺒﺔ ﻓﻲ اﻹدارة.
* ﺑﺎﻻﺗﻔﺎق ﻣﻊ »ﺑﻠﻮﻣﺒﻴﺮغ«