اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﺑﲔ ﻗﻄﺐ وﺧﻼف
ﺻـــﺎﺣـــﺐ اﻟـــﺸـــﺄن ﻓـــﻲ اﻟــﻘــﻀــﻴــﺔ اﻟــﺘــﻲ أﺛﺎرﻫﺎ ﺳﻴﺪ ﻗﻄﺐ، ﻫﻮ ﻋﺒﺪ اﳌﻨﻌﻢ ﺧﻼف، ﻓﻠﻨﻨﻈﺮ إﻟﻰ ﻣﺎذا ﻗﺎل ﻓﻴﻬﺎ.
ﻛــﺎﻧــﺖ ﻣـﺠـﻠـﺔ »اﻟـــﺮﺳـــﺎﻟـــﺔ« ﻗـــﺪ ﻧـﺸـﺮت ﻣﻘﺎﻻ ﻟﻪ ﻋﻨﻮاﻧﻪ »)ﺑﲔ أوﻣﻦ ﺑﺎﻹﻧﺴﺎن(... و)ﻫﺬه ﻫﻲ اﻷﻏﻼل(« ﻧﺸﺮ ﺑﻌﺪ ﻧﺸﺮ ﻣﻘﺎل ﺳﻴﺪ ﻗﻄﺐ اﻷول ﻋﻦ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺔ »اﻟﺴﻮادي« ﺑﺄﺳﺒﻮع. وﻓﻲ ﻫﺬا اﳌﻘﺎل ﻋﺒﺮ ﻋﻦ ﻏﺒﻄﺘﻪ أﻧﻪ رأى اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﻳﺘﻨﺎول ﺑﺎﻟﺸﺮح واﻟﺘﺄﻳﻴﺪ ﻗﻀﻴﺘﲔ ﻳﺪور ﺣـﻮﻟـﻬـﻤـﺎ ﻓــﻜــﺮه، وﻫــﻤــﺎ ﻗـﻀـﻴـﺔ »اﻹﻳــﻤــﺎن ﺑﺎﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ«، وﻗﻀﻴﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد أن »اﻟﺤﻴﺎة ﺻﺎدﻗﺔ«، وﺣﻤﺪ اﻟﻠﻪ ﺷﻜﺮﴽ ﳌﺎ رأى ﻋﻨﻮان اﻟــﻔــﺼــﻞ اﻷول »ﻟــﻘــﺪ ﻛـــﻔـــﺮوا ﺑــﺎﻹﻧــﺴــﺎن - اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻪ أول«، ﻷﻧﻪ ﺑﻬﺬا ﻳﻌﺘﻨﻖ ﻓﻜﺮﺗﻪ وﻳﺪﻋﻮ ﻟﻬﺎ ﺑﺤﻤﺎس، وﻳﺼﺪر ﺑﻬﺎ ﻛﺘﺎﺑﻪ. وﺛـﻨـﻰ ﺑﺎﻟﺸﻜﺮ ﻟﻠﻪ، ﻷن ﻣـﺎ ﺳﺒﻖ أن ﻗﺎﻟﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻗﺪ وﺟﺪ ﺻﺪى ﻣﺪوﻳﴼ ﻓــﻲ أﻏــﻠــﺐ ﻓــﺼــﻮل اﻟــﻜــﺘــﺎب. ﻣــﺄﺧــﺬه ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ أﻧـــﻪ رأى أن ﻛـﺘـﺎﺑـﻪ ﻳـﺨـﻠـﻮ ﻣﻦ أدﻧــﻰ إﺷــﺎرة إﻟـﻰ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺳﺒﻘﻪ ﻫﻮ إﻟﻰ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮة، وأﻧﻪ رأى اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻣﻊ ﻫﺬا اﻹﻏﻔﺎل ﻟﻪ »ﻳﺤﺪث ﺿﺠﺔ ﻣﻔﺘﻌﻠﺔ ﺣﻮﻟﻪ، وﻳـــﺼـــﺪر ﻏــﻼﻓــﻪ ﺑــﻬــﺬه اﻟــﺠــﻤــﻠــﺔ: ﺳـﻴـﻘـﻮل ﻣﺆرﺧﻮ اﻟﻔﻜﺮ إﻧـﻪ ﺑﻬﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻗﺪ ﺑﺪأت اﻷﻣﻢ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺗﺒﺼﺮ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻌﻘﻞ... وإﻧﻪ ﺛــﻮرة ﻓــﻲ ﻓﻬﻢ اﻟــﺪﻳــﻦ واﻟـﻌـﻘـﻞ واﻟـﺤـﻴـﺎة«. وﻳــــﻌــــﺘــــﺮض ﻋـــﻠـــﻰ ﺗـــﺼـــﺪﻳـــﺮ اﻟــﻘــﺼــﻴــﻤــﻲ اﻟﻨﺮﺟﺴﻲ ﻫﺬا، ﺑﻘﻮﻟﻪ: »ﻛﺄن ﻣﺆرﺧﻲ اﻟﻔﻜﺮ ﻋﻤﻴﺎن ﻻ ﻳﺘﻠﻤﺴﻮن ﻣﺼﺎدر اﻵراء«!
وﻳﺸﺮح اﻋﺘﺮاﺿﻪ ﻫﺬا، ﻓﻴﻘﻮل: »وإﻧﻲ أﻋﺠﺐ ﻛﻴﻒ ﻳﺠﺮؤ ﻛﺎﺗﺐ أو ﻣﻔﻜﺮ ﻳﺤﺘﺮم رأي اﻟﻨﺎس وﻳﺴﺘﺤﻲ ﻣﻦ ﻧﻔﺴﻪ أن ﻳﺴﺒﻖ اﻟﺘﺎرﻳﺦ وﻳﺼﺪر ﺣﻜﻤﻪ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻠﻪ ﺑﻬﺬه اﻟــﺪرﺟــﺔ ﻣــﻦ اﻻﻓــﺘــﺘــﺎن واﻟـــﺰﻋـــﻢ! إن اﳌﻔﻜﺮ اﻟﻮاﺛﻖ ﻣﻦ أﻧﻪ أﺗﻰ ﺑﺠﺪﻳﺪ ﺣﻘﴼ ﻳﻀﻊ آﺛﺎره ﺑﲔ ﻳﺪي اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻓﻲ ﺻﻤﺖ، وﻳﺪع ﻟﻪ أن ﻳـﺤـﻜـﻢ، وﻻ ﻳﺘﻌﺠﻞ اﻟـﺤـﻜـﻢ ﺣـﺘـﻰ ﺗﻌﻠﻤﻪ اﻷﻳــﺎم ﺳــﻮاء ﻓـﻲ ﺣﻴﺎﺗﻪ أم ﺑﻌﺪ ﻣﻤﺎﺗﻪ... واﳌـﻔـﻜـﺮ اﻷﻣــﲔ اﻟﺜﻘﺔ اﻟـﻐـﻴـﻮر ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻖ وﺣــﺮﻳــﺔ اﻟـﻔـﻜـﺮ ﻳـﺘـﺮﻓـﻊ ﻋــﻦ أن ﻳﻐﻤﻂ ﺣﻖ ﻏﻴﺮه، وﻋﻦ أن ﻳﻐﻄﻲ ﺟﻬﻮد ﻣﻦ ﺳﺒﻘﻮه ﺑـﺎﻟـﺪﻋـﺎوى اﻟﺠﺮﻳﺌﺔ ﻟﻨﻔﺴﻪ، ﻷن ﻫــﺬا إن ﺟﺎز ﻓﻲ ﻣﺠﺎل اﻹﻋﻼن ﻋﻦ اﳌﺘﺎﺟﺮ واﳌﻬﻦ ﻓﻠﻦ ﻳﺠﻮز ﻓﻲ رﺣﺎب اﻟﻔﻜﺮ«.
وﻓـــﻲ ﻣــﻮﺿــﻊ آﺧـــﺮ ﻣـــﻦ اﳌـــﻘـــﺎل، أﻋـﻠـﻦ ﻋﻦ ﺳﺮوره ﺑﺎﻧﺘﺸﺎر ﻓﻜﺮﺗﻪ، رﻏﻢ اﻧﺘﺤﺎل ﻧﺎﺷﺮﻫﺎ ﻟﻬﺎ. وﻓــﻲ ﺧﺎﺗﻤﺔ اﳌـﻘـﺎل رأى أن ﺳﻴﺪ ﻗﻄﺐ ﻛﺸﻒ ﻟﻪ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻷول ﺧﺒﺎﻳﺎ ﻛــﺒــﻴــﺮة ﻓــﻲ آراء اﻟـﻘـﺼـﻴـﻤـﻲ اﻟـﺸـﺨـﺼـﻴـﺔ، وﺳــــﻠــــﻮﻛــــﻪ اﻟـــﺴـــﻴـــﺎﺳـــﻲ ﻧـــﺤـــﻮ ﻣــﺤــﻄــﻤــﻲ أﻣﺠﺎد اﻹﺳﻼم واﻷدﻳﺎن، وﻣﻬﺪري ﻛﺮاﻣﺔ اﻹﻧـــﺴـــﺎن، ورﺟــــﺎ أن ﻳــﺠــﺪ ﻣــﻦ اﻟــﻮﻗــﺖ ﻣﺎ ﻳﺴﻤﺢ ﻟـﻪ ﺑﺘﺘﺒﻊ اﻻﻟــﺘــﻮاء اﻟــﺬي ﺧــﺮج ﺑﻪ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻋﻦ ﺟﺎدة اﻟﻔﻜﺮة اﻷﺻﻴﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﻨﺎﻫﺎ ﻓﻲ ﺣﻴﺎة أﺑﻴﻬﺎ.
وﻛــﻤــﺎ ﻧــــﺮى، ﻓـــﺈن ﺻــﺎﺣــﺐ اﻟــﺸــﺄن ﻟﻢ ﻳـﺘـﻬـﻢ اﻟـﻘـﺼـﻴـﻤـﻲ ﺑــﺎﻟــﺴــﺮﻗــﺔ ﻣــﻨــﻪ، وإﻧــﻤــﺎ أﺷﺎر إﻟﻰ أﻧﻪ ﺗﻨﺎول ﻗﻀﻴﺘﲔ ﻫﻮ ﻣﻬﻤﻮم ﺑﻬﻤﺎ ﺑﺎﻟﺸﺮح واﻟﺘﺄﻳﻴﺪ، وأﻧﻪ ﻏﻤﻄﻪ ﺣﻘﻪ اﻷدﺑـــــﻲ ﻓـــﻲ ﺗـﺴـﺠـﻴـﻞ ﺳـﺒـﻘـﻪ ﻓـــﻲ اﻟــﺪﻋــﻮة إﻟﻴﻬﻤﺎ، ﻣـﺸـﺪدﴽ ﻋﻠﻰ أﺑـﻮﺗـﻪ ﻟﻠﻔﻜﺮة اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻤﻨﺘﺎﻫﺎ.
وذﻛــﺮ اﺳـﺘـﻨـﺎدﴽ إﻟــﻰ اﻟﻜﺸﻒ اﻟﻘﻄﺒﻲ اﻟﺬي ﻏﺎب ﻋﻨﻪ ﺣﻴﻨﻤﺎ ﻗﺮأ ﻛﺘﺎب اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ أﻧﻪ ﺣﺮف ﻓﻜﺮﺗﻪ ﻋﻦ ﻣﺴﺎرﻫﺎ اﻟﻘﻮﻳﻢ إﻟﻰ ﻣﺴﺎر ﻣﻨﺤﺮف!
وﺟـــﺎء ﺳـﻴـﺪ ﻗـﻄـﺐ ﻓــﻲ ﻣـﻘـﺎﻟـﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻓـﺸـﻒ ﻣــﺎ ﻗـﺎﻟـﻪ ﺧـــﻼف ﻋــﻦ ﻟــﻲ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻟـﻔـﻜـﺮﺗـﻪ، ودﻓـــﻊ ﻣــﺎ ﻗــﺎﻟــﻪ ﺧـــﻼف ﻋــﻦ ﺗﺄﺛﺮ اﻟـﻘـﺼـﻴـﻤـﻲ ﺑـﻔـﻜـﺮﺗـﻪ إﻟـــﻰ ﺣــﺪ أﻗــﺼــﻰ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻴﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ واﻟﺜﺎﻟﺚ، ﻓﺘﻮرط ﺑﺮﻋﻮﻧﺔ ﺑﺎﺗﻬﺎﻣﻪ ﺑﺎﻟﺴﺮﻗﺔ. ﺗــﻮرط ﺑﺮﻋﻮﻧﺔ ﻷﻧﻬﺎ ﻛــﺎﻧــﺖ ﺗـﻬـﻤـﺔ ﻻ ﺳـﻨـﺪ ﻟــﻬــﺎ. وﻗـــﺪ ﻓـﺸـﻞ ﻓﻲ إﺛﺒﺎﺗﻬﺎ ﻓﺸﻼ ذرﻳﻌﴼ.
ﻣﺎ ﻗﺎﻟﻪ ﻋﺒﺪ اﳌﻨﻌﻢ ﺧﻼف ﻓﻲ ﺷﺮﺣﻪ ﻻﻋــﺘــﺮاﺿــﻪ ﻓــﻲ ﻧــﻘــﺪ ﺗــﺼــﺪﻳــﺮ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ اﻟﻨﺮﺟﺴﻲ ﻟﻜﺘﺎﺑﻪ، ﻫﻮ ﻋﲔ اﻟﺼﻮاب، ﻓﻠﻘﺪ أﺧﻄﺄ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ذﻟﻚ اﻟﺘﺼﺪﻳﺮ ﻏﻴﺮ اﳌﻮﻓﻖ.
وﻣﺎ ﻗﺎﻟﻪ ﻋﻦ وﺟﻮب اﻟﺘﺮﻓﻊ ﻋﻦ ﻏﻤﻂ اﻟﺴﺎﺑﻘﲔ ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ اﻷدﺑﻴﺔ، ﻫﻮ ﻣﺤﻖ ﻓﻴﻪ، ﻟﻜﻦ ﻋﻠﻲ أن أﻧﺒﻪ إﻟــﻰ أﻧــﻪ ﻟـﻢ ﻳﺴﺘﻄﻊ أن ﻳﺜﺒﺖ ﺗـﺄﺛـﺮ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻓــﻲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ وﻓﻲ ﻓﺼﻮل أﺧﺮى ﺑﺎﻟﻘﻀﻴﺘﲔ اﻟـﻠـﺘـﲔ ﻳـــﺪور ﺣـﻮﻟـﻬـﻤـﺎ ﻓــﻜــﺮه. ﻗـــﺮأت ﻣـﺮة أﺧـــﺮى ﻛـﺘـﺎﺑـﻪ »أوﻣـــﻦ ﺑــﺎﻹﻧــﺴــﺎن« وﻛـﺘـﺎب اﻟـﻘـﺼـﻴـﻤـﻲ »ﻫــــﺬه ﻫـــﻲ اﻷﻏـــــــﻼل«، ﺑـﻬـﺪف اﻟـﺘـﺄﻛـﺪ ﻣــﻦ ﺻـﺤـﺔ دﻋــــﻮاه، ﻓـﻠـﻢ أﺟــﺪ أﻧﻬﺎ ﺻــﺤــﻴــﺤــﺔ. ﻓـــﻼ ﻳـــﻮﺟـــﺪ ﺳــــﻮى ﺷــــﻲء ﻣـﻦ اﳌﺸﺎﺑﻬﺔ ﻓﻲ ﻋﻨﻮان اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻛﺘﺎب اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ »ﻟﻘﺪ ﻛﻔﺮوا ﺑﺎﻹﻧﺴﺎن - اﻹﻳﻤﺎن ﺑﻪ أول«، وﻋﻨﻮان ﻛﺘﺎﺑﻪ »أوﻣﻦ ﺑﺎﻹﻧﺴﺎن«.
واﻹﻳـــــﻤـــــﺎن ﺑــــﺎﻹﻧــــﺴــــﺎن، أو ﺑـﺘـﻌـﺒـﻴـﺮ ﻣــﺨــﺘــﻠــﻒ، ﻣــﺮﻛــﺰﻳــﺔ اﻹﻧـــﺴـــﺎن ﻓـــﻲ اﻟــﻜــﻮن، ﻫﻲ ﻗﻀﻴﺔ ﺗﺤﺪرت إﻟـﻰ اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﺼﺮ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻣﻦ اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ، وﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻄﺮوﺣﺔ وﻣﺘﺪاوﻟﺔ ﺑﲔ اﳌﺜﻘﻔﲔ اﻟﻌﺮب. ﻓﺎﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﻮن اﻟﻌﺮب ﻓﻲ ﻋﺼﺮ اﻟﻨﻬﻀﺔ اﻟﻌﺮﺑﻲ ﻛﺎﻧﻮا ﻳﺆﻣﻨﻮن ﺑﻤﺮﻛﺰﻳﺔ اﻹﻧﺴﺎن ﻓﻲ اﻟﻜﻮن اﻟﺘﻲ ﻫــﻲ ﻣـﻌـﺎﻛـﺴـﺔ ﳌـﻮﻗـﻌـﻪ ﻓــﻲ اﻟـﻔـﻜـﺮ اﻟـﺪﻳـﻨـﻲ اﻟﻴﻬﻮدي واﳌﺴﻴﺤﻲ واﻹﺳﻼﻣﻲ. وﻛﺘﺎب ﻋﺒﺪ اﳌﻨﻌﻢ ﺧﻼف ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻟﻠﺘﻮﻓﻴﻖ ﺑﲔ اﻹﻳـــﻤـــﺎن ﺑــﺎﻷﻧــﺴــﻴــﺔ أو اﻹﻧــﺴــﺎﻧــﻮﻳــﺔ - أو ﺣﺴﺐ اﳌﺼﻄﻠﺢ اﻟﻐﺮﺑﻲ - اﻟﻬﻴﻮﻣﺎﻧﻴﺮم، واﻟﻼﻫﻮﺗﺎﻧﻴﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ. وﻫﺬه اﳌﺤﺎوﻟﺔ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﻟﻰ ﺗﻮﺟﻪ دﻳﻨﻲ ﻣﻨﻔﺘﺢ وﻣﺘﻔﺘﺢ، وإﻟﻰ ﻧﺰﻋﺔ ﺛﻘﺎﻓﻴﺔ ﺣﺪﻳﺜﺔ ﻋﺼﺮﻳﺔ ﺗﺴﻌﻰ إﻟــﻰ اﺣــﺘــﻮاء ﺗـﺤـﺪي اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﻴﺔ ﻓــﻲ ﺣـﺪه اﻷﻗﺼﻰ اﳌﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ اﻹﻟﺤﺎد وﺗﺄﻟﻴﻪ اﻟﻌﻘﻞ ﻣـــﻦ ﺟـــﻬـــﺔ، واﻟـــﻨـــﻬـــﻮض ﺑــﺎﻟــﻌــﻘــﻞ اﻟــﺪﻳــﻨــﻲ اﻹﺳﻼﻣﻲ، ﺑﺪﻓﻌﻪ ﻧﺤﻮ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﻮﺿﻌﻲ اﻟﺘﺎرﻳﺨﻲ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ. ﻛﺘﺎب اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻫـــﻮ اﻵﺧـــــﺮ ﻳـــﻨـــﺪرج ﺿــﻤــﻦ ذﻟــــﻚ اﻟــﺴــﻴــﺎق اﻟﺘﻮﻓﻴﻘﻲ، ﻟﻜﻨﻪ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻛﻠﻴﴼ ﻋـﻦ ﻛﺘﺎب ﺧـــــﻼف ﻓـــﻲ ﻣــﻮﺿــﻮﻋــﺎﺗــﻪ وﻓــــﻲ ﻗــﻀــﺎﻳــﺎه وﻓﻲ أﺳﻠﻮب ﻋﺮﺿﻪ وﻧـﻮع ﻃﺮﺣﻪ. ﻛﺘﺎب اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ ﻛﺘﺎب ﺧــﻼف ﺑﺄن ﺗﻌﺮض ﻟﻠﻤﺸﻜﻼت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻔﻜﺮ اﻟﺪﻳﻨﻲ اﻹﺳﻼﻣﻲ ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺒﻪ اﻟﺘﺮاﺛﻲ، وﻓﻲ ﺟﺎﻧﺒﻪ اﻟﺴﺎﺋﺪ ﻓﻲ زﻣﻦ ﺗﺄﻟﻴﻒ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻟﻜﺘﺎﺑﻪ، اﳌــﺴــﺒــﺒــﺔ ﻟــﻠــﺘــﺨــﻠــﻒ اﻟــﻌــﻠــﻤــﻲ واﻟــﺜــﻘــﺎﻓــﻲ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ واﳌﻌﻴﻘﺔ ﻟﻠﺘﻘﺪم اﻟﺼﻨﺎﻋﻲ واﻟﺤﻀﺎري واﻹﺑﺪاع اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ، وﺷﺨﺼﻬﺎ وﻋــﺎﻟــﺠــﻬــﺎ ﺑــﺎﻟــﻨــﻘــﺪ اﳌــﺒــﺎﺷــﺮ واﻟــﺼــﺮﻳــﺢ، ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻛﺘﺎب ﺧﻼف ﻟﻢ ﻳﺘﻌﺮض إﻟﻰ ﺷﻲء ﻣﻦ ﻫﺬا.
ﻛـﺘـﺎب اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋــﻦ ﻛﺘﺎب ﺧﻼف ﺑﺄﻧﻪ أﻛﺜﺮ وﺿﻮﺣﴼ وﺗﺤﺪﻳﺪﴽ، ﻓﻬﻮ ﻛـﺘـﺎب دﻳـﻨـﻲ إﺻــﻼﺣــﻲ وﻋـﻘـﻠـﻲ وﺗﻘﺪﻣﻲ وﻧــﻘــﺪي، ﻓــﻲ ﺣــﲔ أن ﻛــﺘــﺎب ﺧـــﻼف، وإن ﻛﺎن - ﻋﻠﻰ ﻧﺤﻮ ﻣﻦ اﻷﻧﺤﺎء - ﻛﺘﺎﺑﴼ دﻳﻨﻴﴼ ﻋـﻘـﻠـﻴـﴼ وﺗــﻘــﺪﻣــﻴــﴼ، ﻳـﻔـﺘـﻘـﺮ إﻟــــﻰ اﻟـﺘـﺤـﺪﻳـﺪ اﳌـــﻮﺿـــﻮﻋـــﻲ واﻟـــﺘـــﺎرﻳـــﺨـــﻲ ﳌــﻮﺿــﻮﻋــﺎﺗــﻪ وﻗـﻀـﺎﻳـﺎه، ﻓﺎﻟﻜﺘﺎب ﻏــﺎرق ﻓـﻲ اﳌﻄﻠﻘﺎت واﳌﺠﺮدات واﻟﺘﻨﻈﻴﺮ اﻟﻨﻈﺮي اﻟﻼﺗﺎرﻳﺨﻲ واﳌﺜﺎﻟﻲ اﳌﻔﺼﻮل ﻋﻦ أﻓـﻖ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﺪﻳﻨﻲ اﻹﺳــــــــﻼﻣــــــــﻲ اﻟــــﻜــــﻼﺳــــﻴــــﻜــــﻲ وﺗـــﺠـــﺮﺑـــﺘـــﻪ اﻟــﺘــﺎرﻳــﺨــﻴــﺔ، واﳌــﻨــﻔــﺼــﻞ ﻋــﻦ واﻗــــﻊ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﺪﻳﻨﻲ اﻹﺳﻼﻣﻲ وواﻗﻊ ﺷﻌﻮﺑﻪ ﻓﻲ زﻣﻨﻪ.
ﻓــﻲ ﺧـﺎﺗـﻤـﺔ ﻣـﻘـﺎﻟـﻪ، ﺗـﺤـﻮﻟـﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﺛـﺎرﻫـﺎ ﺳﻴﺪ ﻗﻄﺐ ﻋﻨﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﻨﻌﻢ ﺧﻼف إﻟﻰ وﻋﺪه ﻟﻸدﺑﺎء وﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻘﺮاء إن ﺳﻨﺢ ﻟﻪ اﻟﻮﻗﺖ ﺑﺘﺘﺒﻊ اﻻﻟﺘﻮاء اﻟﺬي ﺧﺮج ﺑـﻪ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻋـﻦ ﺟــﺎدة اﻟﻔﻜﺮة اﻷﺻﻴﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﻫﻮ أﺑﻮﻫﺎ.
وﻗــﺪ اﻧﺘﻈﺮ اﻷدﺑـــﺎء وﻋـﺎﻣـﺔ اﻟــﻘــﺮاء أن ﻳﺤﻘﻖ ﻣﺎ وﻋﺪ ﺑﻪ، ﻟﻜﻨﻪ أﺧﻠﻒ وﻋﺪه. رﺑﻤﺎ ﻷﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺠﺪ وﻗﺘﴼ ﻟﻠﻮﻓﺎء ﺑﻪ!
ﺑــﻌــﺪ ﻣــﻀــﻲ ﺳـــﻨـــﻮات، وﺗــﺤــﺪﻳــﺪﴽ ﻓﻲ ٥ ﻣـﺎﻳـﻮ )أﻳــــﺎر( ١٥٩١، أﻋـــﺎد اﻟـﺤـﺪﻳـﺚ ﻋﻦ اﻟــﻘــﺼــﻴــﻤــﻲ وأﻏــــﻼﻟــــﻪ ﻓـــﻲ ﻣــﻘــﺪﻣــﺔ ﻛــﺘــﺎﺑــﻪ »اﻟﻌﻘﻞ اﳌﺆﻣﻦ أو اﻟﺪﻳﻦ ﻣﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻔﻜﺮ«، ﻻ ﻟﻴﻔﻲ ﺑـﻮﻋـﺪه، وإﻧﻤﺎ ﻟﻴﺘﻬﻤﻪ ﺑﺎﻟﺴﻄﻮ ﻋﻠﻰ ﻛﺘﺎﺑﻪ!
اﺗﻬﺎﻣﻪ اﻷول ﻟﻠﻘﺼﻴﻤﻲ ﻛـﺎن اﺗﻬﺎﻣﴼ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺘﺄﺛﺮ ﺑﻜﺘﺎﺑﻪ، وﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إﻟﻰ ﻫﺬا ﻣﻊ أﻧـﻪ ﻛـﺎن اﻟﺴﺒﺎق ﻟﻠﻔﻜﺮة وﻛــﺎن أﺑﺎﻫﺎ. واﺗــﻬــﺎﻣــﻪ اﻵن ﻟــﻪ ﺻـــﺎر اﺗــﻬــﺎﻣــﴼ ﺑﺎﻟﺴﺮﻗﺔ واﻟﺴﻄﻮ. اﺗﻬﺎﻣﻪ ﻫـﺬا ﺟـﺎء ﻣﺘﺄﺧﺮﴽ ﺟﺪﴽ. ﻓﺴﻴﺪ ﻗﻄﺐ ﻛﺎن ﻳﻨﺘﻈﺮ ﻣﻨﻪ ﻗﺒﻞ ﺳﻨﻮات ﻫﺬا اﻻﺗﻬﺎم، ﻟﻴﻌﺰز ﺑﻪ اﺗﻬﺎﻣﻪ ﻟﻠﻘﺼﻴﻤﻲ ﺑﺎﻟﺴﺮﻗﺔ ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ.
ﻳـﻘـﻮل ﺧــﻼف ﻓــﻲ ﺗـﻠـﻚ اﳌـﻘـﺪﻣـﺔ: »وﻗــﺪ ﻧــﺸــﺮ أﻛـــﺜـــﺮ ﺑـــﺤـــﻮث ﻫـــــﺬه اﻟــﺴــﻠــﺴــﻠــﺔ ﻓـﻲ اﳌﺠﻼت اﻷدﺑﻴﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺳﻨﺔ ٧٣٩١. وأﺳﺠﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻟﻴﻘﻒ ﻣﺆرﺧﻮ اﻟــﻔــﻜــﺮ وﻧـــﻘـــﺎد اﻟــﺤــﺮﻛــﺔ اﻷدﺑـــﻴـــﺔ اﻟـﻌـﺮﺑـﻴـﺔ ﻋـﻠـﻰ ﻣـﻨـﺸـﺄ دﻋــــﻮات زﻋـــﻢ ﻣــﺪﻋــﻮﻫــﺎ أﻧـﻬـﻢ ﻣـﺒـﺘـﺪﻋـﻮﻫـﺎ، ﺑـﻌـﺪ أن ﺣـﺮﻓـﻮﻫـﺎ وأﺣــﺪﺛــﻮا ﺣﻮﻟﻬﺎ ﺿﺠﺔ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﺎﻳﺔ اﳌﻔﺘﻌﻠﺔ، ﺣﺒﴼ ﻓﻲ اﻟﺸﻬﺮة اﳌﺤﺮﻣﺔ... ﺑﻞ إن أﺣﺪﻫﻢ، )وﻫﻮ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻪ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ اﻟﻨﺠﺪي( ﻣﺆﻟﻒ )ﻫﺬه ﻫــﻲ اﻷﻏــــﻼل(، ﻟــﻢ ﻳــﺘــﻮرع أن ﻳﺴﻄﻮ ﻋﻠﻰ )أوﻣــﻦ ﺑـﺎﻹﻧـﺴـﺎن(، وﻳﻤﻸ ﺑـﻪ ﺛﻠﺚ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﻛﺬﻟﻚ، ﺛﻢ ﻻ ﻳﺸﻴﺮ ﻣﻦ ﻗﺮﻳﺐ أو ﺑﻌﻴﺪ إﻟﻰ ﻣﻦ ﺳﺒﻘﻪ، ﻛﻤﺎ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻷﻣﺎﻧﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ«.
ﻋﻠﻰ ﻣﺎذا اﺳﺘﻨﺪ اﺗﻬﺎﻣﻪ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻫﺬا ﻟﻠﻘﺼﻴﻤﻲ؟
اﺳـﺘـﻨـﺪ إﻟــﻰ ﻫــﺬه اﻟــﺮواﻳــﺔ اﻟــﺘــﻲ ﻛﻤﺎ ﺣــﻜــﺎﻫــﺎ: »ﻗـﺎﺑـﻠـﻨـﻲ ﻣـــﺮة ﻓــﻲ ﻧـــﺪوة ﻟﺠﻨﺔ اﻟـﺘـﺄﻟـﻴـﻒ واﻟــﺘــﺮﺟــﻤــﺔ واﻟــﻨــﺸــﺮ ﺑـﺎﻟـﻘـﺎﻫـﺮة ﻗﺒﻞ ﻃﺒﻊ اﻟﻜﺘﺎب، وﻋﻨﺪﻣﺎ ﻋـﺮف اﺳﻤﻲ ﺳــﺄﻟــﻨــﻲ: أﻻ ﺗــــﺰال ﺗــﺆﻣــﻦ ﺑـــﺎﻹﻧـــﺴـــﺎن...؟ وﻧﺎﻗﺸﻨﻲ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻋﺎﺑﺮة ﺣﻮل اﳌﻮﺿﻮع، وأﻇــــﻦ إذا ﻟــﻢ ﺗـﺨـﻨـﻲ اﻟـــﺬاﻛـــﺮة أن ﺑﺎﺣﺜﴼ ﻧــﺠــﺪﻳــﴼ ﺷــﻬــﺪ ﻫــــﺬا اﻟــﺤــﺪﻳــﺚ ﻟــﻌــﻞ ﻟﻘﺒﻪ اﻷزﻫــــــﺮي أو اﳌـــــــــﺰروع... ﻓــﺎﻧــﻈــﺮ وﺗــﺄﻣــﻞ ﺗﺠﺎﻫﻞ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﺣﻴﻨﻤﺎ ﺳﺄﻟﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﻗــﻄــﺐ ﺑــﻌــﺪ ﻣـﻌـﺮﻓـﺘـﻪ اﻷﻛـــﻴـــﺪة ﻟﺸﺨﺼﻲ وﻓﻜﺮﺗﻲ، وﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ .«!!ﻲﻟ
وﻳـﺘـﻢ رواﻳــﺘــﻪ ﻫــﺬه، ﻓـﻴـﻘـﻮل: »ﺣﻴﻨﻤﺎ ﻋﻘﺒﺖ ﻓــﻲ ﻣﺠﻠﺔ )اﻟــﺮﺳــﺎﻟــﺔ( ﻓــﻲ ٥٢ - ١١ - ٦٤٩١ ﻋــﻠــﻰ ﻣـــﻘـــﺎل اﻷﺳــــﺘــــﺎذ ﻗــﻄــﺐ ﻋـﻦ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ وﻣﺆﻟﻔﻪ ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺔ )اﻟﺴﻮادي(، ﻟﻢ أذﻛـﺮ ﻣﻘﺎﺑﻠﺘﻲ ﻟﻠﻘﺼﻴﻤﻲ إذ ﻟﻢ أﺗﺬﻛﺮ أﻧـﻨـﻲ ﻗﺎﺑﻠﺘﻪ ﺗﻠﻚ اﳌﻘﺎﺑﻠﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ وأﻧـﻪ ﺳــﺄﻟــﻨــﻲ ﺳـــﺆاﻟـــﻪ اﳌــــﺬﻛــــﻮر، ﻷن اﺳـــﻤـــﻪ ﻟﻢ ﻳﻌﻠﻖ ﺑـﺬاﻛـﺮﺗـﻲ، ﻓﻠﻤﺎ رأﻳــﺖ ﺷﺨﺼﻪ ﻓﻲ )دار اﻟﺤﻜﻤﺔ( ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻛﺘﺎﺑﻪ وﺗﻌﻠﻴﻘﻲ ﻋﻠﻰ ﻧﻘﺪ اﻷﺳﺘﺎذ ﺳﻴﺪ، ﻟﻢ أﻋﺮف أن ذﻟﻚ اﻟـﺸـﺨـﺺ ﻫــﻮ ﺻــﺎﺣــﺐ ﻫــﺬا اﻻﺳـــﻢ وذﻟــﻚ اﻹﺛﻢ! ﺣﺘﻰ ﻋﺮﻓﻨﻲ ﺑﻪ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺼﺤﺎﻓﻲ ﻣﺤﻴﻲ اﻟﺪﻳﻦ رﺿﺎ، وﻗﺪ ﺣﺴﺐ أﻧﻨﻲ ﻋﺮﻓﺘﻪ وﺗﺠﺎﻫﻠﺘﻪ ﻏﻀﺒﴼ ﻣﻨﻲ ﻟﻔﻌﻠﺘﻪ... ﻓﻘﻠﺖ ﻟـﻪ: أﻫـﻮ ﻫــﺬا؟ واﺗﺠﻬﺖ إﻟﻴﻪ وﻗـﺪ ﺗﺬﻛﺮت ﻣﻘﺎﺑﻠﺘﻨﺎ ﻓﻲ ﻧــﺪوة اﻟﻠﺠﻨﺔ وزاد ﻋﺠﺒﻲ، وﻗﻠﺖ ﻟﻪ: أأﻧﺖ ﻫﻮ! وﻣﻊ ذﻟﻚ ﺗﻨﻜﺮ؟ وذﻛﺮﺗﻪ ﺑﻤﻘﺎﺑﻠﺘﻨﺎ وﺳـﺆاﻟـﻪ ﻟــﻲ، ﻓﺄﺳﻘﻂ ﻓـﻲ ﻳﺪه وأﺧﺬ اﻟﺤﺮج ﺣﺘﻰ ﺑﺪا زﺑﺪ ﺷﺪﻗﻴﻪ«.
ﻫﺬه اﻟﺤﻜﺎﻳﺔ وﺗﺘﻤﺘﻬﺎ ﻻ ﺗﺜﺒﺖ اﺗﻬﺎم ﻋــﺒــﺪ اﳌــﻨــﻌــﻢ ﺧــــﻼف اﻟـــﻘـــﺪﻳـــﻢ ﻟـﻠـﻘـﺼـﻴـﻤـﻲ ﺑﺎﻟﺘﺄﺛﺮ ﺑﻜﺘﺎﺑﻪ، وﻻ ﺗﺜﺒﺖ اﺗﻬﺎﻣﻪ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺴﻄﻮ ﻋﻠﻰ ﻛﺘﺎﺑﻪ؛ ﻓﻤﺤﻚ اﻹﺛﺒﺎت ﻫﻮ اﻹﺗــﻴــﺎن ﺑـﺄدﻟـﺔ وﻗــﺮاﺋــﻦ واﺿـﺤـﺔ ﻣـﻦ ﻧﺺ ﻛﺘﺎب »ﻫﺬه ﻫﻲ اﻷﻏﻼل«، ﺗﺸﻴﺮ إﻟﻰ اﻟﺘﺄﺛﺮ وإﻟﻰ اﻟﺴﻄﻮ. وﻣﻦ ﻏﻴﺮ اﻹﺗﻴﺎن ﺑﻬﺬا ﻳﺒﻘﻰ اﻻﺗـﻬـﺎم اﻟﻘﺪﻳﻢ واﻻﺗــﻬــﺎم اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻣﺤﺾ ادﻋﺎء، ﻷﻧﻪ ﻳﺨﻠﻮ ﻣﻦ اﻟﺒﻴﻨﺔ واﻟﺒﺮﻫﺎن.
ﻗــﺪ ﻳــﻜــﻮن ﻣــﻦ اﻟـــــﻮارد، وﺑــﻘــﺪر ﻛﺒﻴﺮ، أن اﻟــﻘــﺼــﻴــﻤــﻲ ﻗــــﺪ ﻗــــــﺮأ ﻣــــﻘــــﺎﻻت ﻛــﺘــﺎب ﺧــﻼف اﳌـﻨـﺸـﻮرة ﻓـﻲ ﻣﺠﻠﺘﻲ »اﻟـﺮﺳـﺎﻟـﺔ« و»اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ« ﻗﺒﻞ أن ﻳﺠﻤﻌﻬﺎ ﻓﻲ ﻛﺘﺎب ﻋﺎم ٥٤٩١، ﻳﺤﻤﻞ اﻟﻌﻨﻮان ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺘﻲ ﺣﻤﻠﺘﻪ ﺗﻠﻚ اﳌﻘﺎﻻت، وأﻧﻪ أﻧﻜﺮ ﻗﺮاءﺗﻪ ﻟﻬﺎ ﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣــﺎ ﻓــﻲ ﻧـﻔـﺴـﻪ، ﻟـﻜـﻦ ﻻ ﻳــﻮﺟــﺪ أﺛـــﺮ ﻟﻜﺘﺎب ﺧﻼف ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﺣﺪ أدﻧﻰ، ﻓﻀﻼ أن ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺳﻄﺎ ﻋﻠﻴﻪ.
ﻣﻦ اﳌﺆﻛﺪ أن اﻷخ اﻟﻌﺰﻳﺰ ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ اﻟـﺨـﺮاﺷـﻲ ﻻ ﻳﻌﻠﻢ أن ﻋﺒﺪ اﳌﻨﻌﻢ ﺧﻼف أﻋــﺎد اﻟـﺤـﺪﻳـﺚ ﻋـﻦ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ ﻓـﻲ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻛﺘﺎﺑﻪ »اﻟﻌﻘﻞ اﳌﺆﻣﻦ أو اﻟﺪﻳﻦ ﻣﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟـﻔـﻜـﺮ«، ﻓﻠﻮ ﻛــﺎن ﻳﻌﻠﻢ ﺑﻬﺎ ﻷدرﺟــﻬــﺎ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻪ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ: وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ أﺧــــﺮى«، ﻟﺘﺘﻠﻮ ﺑﺤﺴﺐ ﺗـﺮﺗـﻴـﺒـﻪ ﻣـﻘـﺎﻻت ﺳﻴﺪ ﻗﻄﺐ ﻋﻦ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ وﻣﻘﺎﻟﺔ ﺧﻼف اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ، ﺧﺼﻮﺻﴼ أن اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ أوﻟﻬﺎ إﻟﻰ آﺧﺮﻫﺎ ﻫﺠﻮم وﺗﻬﺠﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺼﻴﻤﻲ.
ﻣﻤﺎ ﻳﺠﺪر ذﻛـﺮه أن اﳌﻘﺪﻣﺔ ﺧﻠﺖ ﻣﻦ أي ﻛﻠﻤﺔ ﻟﻬﺎ ﺻﻠﺔ ﺑﻤﻮﺿﻮع اﻟﻜﺘﺎب. وﻫﺬا ﻣﻦ ﻋﺠﺎﺋﺒﻬﺎ. وﻟﻠﺤﺪﻳﺚ ﺑﻘﻴﺔ.