ﺟﺪل »اﻟﻌﻮاﻟﻢ اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ«

ﻻ ﺗﺘﻮﻗﻒ ﺗﺄﺛﻴﺮات اﻟﺤﺮب ﻓﻲ أوﻛﺮاﻧﻴﺎ ﻋﻠﻰ ﺣﺪود اﳌﻮاﺟﻬﺎت اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ اﳌﺒﺎﺷﺮة ﻋﻠﻰ اﻷرض أو اﻟﺘﺪﺧﻼت اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮدﻫﺎ اﻟﻮﻻﻳﺎت اﳌﺘﺤﺪة، ﺑﺎﻟﺴﻼح اﳌﻔﺮط واﻟـﻌــﻘـﻮﺑــﺎت ﻏـﻴـﺮ اﳌـﺴـﺒـﻮﻗـﺔ واﻟـﺘـﺤـﺎﻟـﻔـﺎت اﳌﺘﻐﻴﺮة وﺣﺴﺐ، إذ ﺗﻤﺘﺪ إﻟﻰ أﺑﻌﺎد ﺛﻘﺎﻓﻴﺔ وﺣﻀﺎرﻳﺔ وإﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﻣﺘﺸﻌﺒﺔ وﻣﻌﻘﺪة، وﻛـــــﻞ ﻣــﻨــﻬــﺎ ﻳـــﺪﻓـــﻊ ﺑـــﻘـــﻮة إﻟـــــﻰ ﻣـــﺮاﺟـــﻌـــﺎت وﺗﺄﻣﻼت ﻛﺒﺮى.

دﻋﻮﻧﺎ ﻧﺘﺄﻣﻞ ﻫﺬا اﳌﻔﻬﻮم اﻟﺨﻄﻴﺮ اﻟﺬي ﻛﺘﺒﻪ رﺋﻴﺲ اﻟــﻮزراء اﻟﺒﻮﻟﻨﺪي، ﻣﺎﺗﻴﻮش ﻣــﻮراﻓــﻴــﺴــﻜــﻲ ﻓـــﻲ ﺻـﺤـﻴـﻔـﺔ »ﺗــﻠــﻴــﻐــﺮاف« ﻣـﻌـﺒــﺮﴽ ﻋـــﻦ رأﻳــــﻪ ﻓـــﻲ اﻟـــﺤـــﺮب اﻷوﻛـــﺮاﻧـــﻴـــﺔ، ﻣﻌﺘﺒﺮﴽ أن »اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺮوﺳﻲ« ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ »ورم ﺳـﺮﻃـﺎﻧـﻲ ﻳﺸﻜﻞ ﺗـﻬـﺪﻳـﺪﴽ ﻣﻤﻴﺘﴼ ﻷوروﺑـــﺎ ﺑــﺄﻛــﻤــﻠــﻬــﺎ«، داﻋـــﻴـــﴼ إﻟـــﻰ وﺟــــﻮب »اﻟــﻘــﻀــﺎء ﺗﻤﺎﻣﴼ ﻋﻠﻰ ﻫــﺬه اﻵﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺎ اﻟﺠﺪﻳﺪة اﻟﻮﺣﺸﻴﺔ«.

ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﳌﻘﻮﻻت ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻨﻈﺮ إﻟﻴﻬﺎ ﻛــﺸــﻲء ﻋــﺎﺑــﺮ، ﻓـﺎﻟـﻘـﺎﺋـﻞ ﻫــﻮ رﺋــﻴــﺲ وزراء دوﻟﺔ أوروﺑﻴﺔ ﻣﻬﻤﺔ، وﺗﻮﺟﻬﻬﺎ اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ ﻣﻨﺬ ﺳﻘﻮط ﺣﻠﻒ وارﺳﻮ واﻧﻬﻴﺎر اﻻﺗﺤﺎد اﻟــﺴــﻮﻓــﻴــﺎﺗــﻲ اﻟـــﺴـــﺎﺑـــﻖ ﻧــﻬــﺎﻳــﺔ ﺛـﻤـﺎﻧـﻴـﻨـﺎت اﻟﻘﺮن اﳌﺎﺿﻲ، ﺗﻤﺜﻞ ﻓﻲ اﻟﺘﺤﻮل اﻟﺴﺮﻳﻊ إﻟـﻰ اﻟﻘﻴﻢ اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ واﻟﻨﻈﺎم اﻟﺪﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ واﻻﻧﺨﺮاط اﻟﻔﻌﺎل ﻓﻲ اﻟﻬﻴﺎﻛﻞ اﳌﺆﺳﺴﻴﺔ اﻟــﻐــﺮﺑــﻴــﺔ ﻛــﺎﻟــﻨــﺎﺗــﻮ واﻻﺗــــﺤــــﺎد اﻷوروﺑــــــﻲ، ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻋﻼﻗﺔ وﺛﻴﻘﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻣﻊ اﻟﻮﻻﻳﺎت اﳌﺘﺤﺪة. ﻫﺬا اﻟﺘﻮﺟﻪ ﻛﺎن وﻣﺎ زال ﻳﻌﺒﺮ ﻋﻦ ﻗﻨﺎﻋﺔ ﺗﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﻘﻄﻴﻌﺔ اﻟﻜﻠﻴﺔ ﻣـﻊ ﻣﻴﺮاث اﻟـﺤـﻘـﺒـﺔ اﻟــﺸــﻴــﻮﻋــﻴــﺔ، وﻫـــﻲ ﻗــﻨــﺎﻋــﺔ ﺗﻔﺴﺮ

إﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ ﺗﺸﺪد اﳌﻮﻗﻒ اﻟﺒﻮﻟﻨﺪي ﺗﺠﺎه اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ اﻟــﺮوﺳــﻴــﺔ، واﻟــﻮﻗــﻮف ﺑــــﺤــــﺰم ﻣـــــﻊ أوﻛـــــﺮاﻧـــــﻴـــــﺎ، وﺗــــﻘــــﺪﻳــــﻢ أﻧــــــﻮاع ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻢ اﻟﻌﺴﻜﺮي واﻻﻗﺘﺼﺎدي واﻟﺪﻋﺎﺋﻲ واﻟﺴﻴﺎﺳﻲ ﻟﻠﺮﺋﻴﺲ اﻷوﻛﺮاﻧﻲ زﻳﻠﻴﻨﺴﻜﻲ، ﻓـﻀـﻼ ﻋـﻠـﻰ ﻟـﻌـﺐ دور ﻓﻌﺎل ﻓﻲ ﺗﺸﺪﻳﺪ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت ﻋﻠﻰ روﺳﻴﺎ، وﺣﺚ ﻛـﻞ اﻟـــﺪول اﻷوروﺑــﻴــﺔ ﻋﻠﻰ اﻻﻧــﺪﻓــﺎع ﻧﺤﻮ اﻟﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ ﻛﻞ إﻣﺪادات اﻟﻄﺎﻗﺔ اﻟﺮوﺳﻴﺔ.

اﻷﻣـــــــــﺮ ﺑـــﺎﻟـــﻨـــﺴـــﺒـــﺔ ﻟــــﺮﺋــــﻴــــﺲ اﻟــــــــــﻮزراء اﻟــﺒــﻮﻟــﻨــﺪي ﻻ ﻳـﺘـﻮﻗـﻒ ﻋـﻨـﺪ رد »اﻟـــﻌـــﺪوان اﻟﺮوﺳﻲ«، ﺑﻞ ﻳﻤﺘﺪ إﻟﻰ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺘﺎم ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺮوﺳﻲ وآﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺘﻪ اﻟﻮﺣﺸﻴﺔ ﺣﺴﺐ ﺗﻌﺒﻴﺮاﺗﻪ. واﻟﺴﺆال ﻫﻨﺎ ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ اﻟـﻘـﻀـﺎء اﻟــﺘــﺎم ﻋﻠﻰ ﻋـﺎﻟـﻢ ﻣﺘﻨﻮع اﻟــﺒــﻼد واﻟـﺠـﻨـﺴـﻴـﺎت، وﻣـﺮﺗـﺒـﻂ ﺑﺸﻜﻞ أو ﺑﺂﺧﺮ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﺮوﺳﻴﺔ وﺛﻘﺎﻓﺘﻬﺎ، وﺑﻌﺾ ﺗﻠﻚ اﻟﺒﻠﺪان ﺗﻌﺘﺒﺮ روﺳﻴﺎ ﺣﻠﻴﻔﴼ ﻣﻮﺛﻮﻗﴼ ﺑــــﻪ، وﺑـﻌـﻀـﻬـﺎ اﻷﺧـــــﺮى ﻟــﺪﻳــﻬــﺎ ﺗﺤﻔﻈﺎت ﻋﻠﻰ ﺳـﻴـﺎﺳـﺎت روﺳــﻴــﺔ، وﻟﻜﻨﻬﺎ ﻻ ﺗﺮﻳﺪ أﺑﺪﴽ اﻟﻘﻄﻴﻌﺔ ﻣﻌﻬﺎ، وﻫﻞ وﺻﻒ اﻟﻮﺣﺸﻴﺔ ﻫﻮ وﺻﻒ ﺻﺎﺋﺐ، أم أﻧﻪ ﺗﻌﺒﻴﺮ ﻋﻦ رؤﻳﺔ اﺳـﺘـﻌـﻼﺋـﻴـﺔ وﺗـﻤـﻴـﻴـﺰﻳـﺔ؟ وﺗـﻤـﺘـﺪ اﻷﺳﺌﻠﺔ إﻟـــــﻰ ﻣـــﺴـــﺎﺣـــﺔ واﺳــــﻌــــﺔ ﻣــــﻦ اﻹﺷـــﻜـــﺎﻟـــﻴـــﺎت اﻟﻔﻜﺮﻳﺔ واﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ، ﻓﻬﻞ ﺗﻘﺒﻞ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺘﺼﺮﻳﺤﺎت ﻣﻦ ﻣﺴﺆول ﻋﺮﺑﻲ أو ﻣﺴﻠﻢ ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﺛﻘﺎﻓﺔ اﻟﻐﺮب، وﻫﻞ ﻛﺎن اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻐﺮﺑﻲ ﺳﻴﻘﻒ ﺻﺎﻣﺘﴼ ﻣﺜﻞ ﺻﻤﺘﻪ ﺗﺠﺎه ﻣﻘﻮﻟﺔ اﳌﺴﺆول اﻟﺒﻮﻟﻨﺪي رﻓﻴﻊ اﳌﺴﺘﻮى؟

ﻣﻔﻬﻮم ﺻـﺮاع اﻟﺤﻀﺎرات واﻟﺜﻘﺎﻓﺎت ﻟﻴﺲ ﺑﺠﺪﻳﺪ، ﻣـﻊ اﻟـﻔـﺎرق اﻟﻜﺒﻴﺮ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻣــﻦ ﺣـﻴـﺚ اﳌـﻀـﻤـﻮن واﻟــﺴــﻠــﻮك، وﻣــﻨــﺬ أن ﻃـﺮح ﺻﻤﻮﻳﻞ ﻫﻨﺘﻨﻐﺘﻮن ﻛﺘﺎﺑﻪ اﻟﺸﻬﻴﺮ ﺻﺮاع اﻟﺤﻀﺎرات وﺗﺸﻜﻴﻞ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎﳌﻲ اﻟـــﺠـــﺪﻳـــﺪ، وﻫـــﻨـــﺎك أدﺑـــﻴـــﺎت ﻋـــﺪﻳـــﺪة ﻗـﺪﻣـﺖ ﺑﺪورﻫﺎ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻣﻀﺎدة، ورﻛﺰت ﻏﺎﻟﺒﻴﺘﻬﺎ ﻋــــﻠــــﻰ أن ﺻـــــــــﺮاع ﺣـــــﻀـــــﺎرة ﺿـــــﺪ أﺧـــــﺮى ﺗﺪﺣﻀﻪ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ واﻷﺣــــﺪاث، وأن اﻷﻗـﺮب إﻟﻰ اﻟﺪﻗﺔ ﻫﻮ أن اﻟﺤﻀﺎرات ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺗﻮاﺟﻪ اﻟﺼﺮاﻋﺎت اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﲔ ﻣﻤﺜﻠﻴﻬﺎ، ﻓـﻤـﻦ ﺑــﲔ اﳌﻨﺘﻤﲔ ﻟـﻠـﺤـﻀـﺎرة اﻹﺳـﻼﻣـﻴـﺔ ﻫﻨﺎك ﻓﺮوﻗﺎت ﺿﺨﻤﺔ، ﻛﻤﺎ ﺑﲔ ﺑﻌﻀﻬﻢ ﺻﺮاﻋﺎت ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺼﺎﻟﺢ. واﻷﻣـﺮ ﻛﺬﻟﻚ

ﻳﺼﻌﺐ اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ أن ﻋﺎﳌﴼ ﺑﺬاﺗﻪ ﳝﺜﻞ ﻛﻞ اﻟﺸﺮ وﻳﺠﺐ اﻟﻘﻀﺎء ﻋﻠﻴﻪ، وﻋﺎﳌﴼ آﺧﺮ ﳝﺜﻞ ﻛﻞ اﳋﲑ وﻳﻨﺒﻐﻲ اﻻﻧﺼﻴﺎع ﻟﻪ

ﺑﲔ اﳌﻨﺘﻤﲔ ﻟﻠﺤﻀﺎرة اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺘﺎرﻳﺨﻲ واﻟﻮﻇﻴﻔﻲ، وﺣﺘﻰ اﻟﺤﻀﺎرة اﻷوروﺑــﻴــﺔ ذاﺗـﻬـﺎ إذا ﻗﺒﻠﻨﺎ اﳌﻔﻬﻮم ﻛﻜﻞ، ورﻏﻢ ﺗﻘﺪم دوﻟﻬﺎ اﻗﺘﺼﺎدﻳﴼ وﺗﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﴼ، ﻓﻔﻴﻬﺎ اﻟﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ اﻟﺘﻨﺎﻗﻀﺎت ﺑﲔ أﻃﺮاﻓﻬﺎ، وﻟــﻌــﻞ اﻟـــﺨـــﺮوج اﻟــﺒــﺮﻳــﻄــﺎﻧــﻲ ﻣـــﻦ اﻻﺗــﺤــﺎد اﻷوروﺑــــﻲ، ﻫـﻮ اﻟﺘﻌﺒﻴﺮ اﻟﻌﻤﻠﻲ اﻷوﺿــﺢ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎت ﻣﻦ اﻟﺼﺮاع واﻟﺘﻨﺎﻓﺲ ﺑﲔ ﻣﻤﺜﻠﻲ ﺣﻀﺎرة ﻣﺎ.

ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻌﺎﻟﻢ اﳌﻮﺻﻮف ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺤﺪدة، ﻛﺎﻟﺮوﺳﻲ أو اﻟﺘﺮﻛﻲ أو اﻟﻌﺮﺑﻲ أو اﻷوروﺑـﻲ أو اﻟﺼﻴﻨﻲ وﻣﺎ ﺷﺎﺑﻪ، ﻓﻬﻲ ﻛﻠﻬﺎ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻣﺘﺪاوﻟﺔ ﻓﻲ ﻧﻄﺎق اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟــﺴــﻴــﺎﺳــﻲ واﻻﺳـــﺘـــﺮاﺗـــﻴـــﺠـــﻲ. واﻟـﻌـﻨـﺼـﺮ اﻟــﺤــﺎﻛــﻢ ﻫـــﻮ ﻛــﻴــﻒ ﻳــﺘــﻢ ﺗــﻮﻇــﻴــﻒ اﳌـﻔـﻬـﻮم ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣـﺼـﺎﻟـﺢ ﻛــﺒــﺮى. وﻓـــﻲ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟــــﺬي ﻗـﺪﻣـﺘـﻪ إﺣــــﺪى اﻟـــﻮﻛـــﺎﻻت اﻹﻋـﻼﻣـﻴـﺔ اﻟـــﺮوﺳـــﻴـــﺔ ﳌــﻔــﻬــﻮم اﻟـــﻌـــﺎﻟـــﻢ اﻟــــﺮوﺳــــﻲ، ﻓﻲ ﺳﻴﺎق اﻟﺮد ﻋﻠﻰ رﺋﻴﺲ اﻟﻮزراء اﻟﺒﻮﻟﻨﺪي، واﺳـــﺘـــﻨـــﺎدﴽ إﻟــــﻰ ﺑــﺎﺣــﺜــﲔ وﺧـــﺒـــﺮاء روس، ﻓـــﺈن اﻟـﻌـﺎﻟـﻢ اﻟــﺮوﺳــﻲ »ﻫـــﻮ ﻣـﻔـﻬـﻮم ﺛﻘﺎﻓﻲ ﺣـــﻀـــﺎري وﺟــﻴــﻮﺳــﻴــﺎﺳــﻲ ودﻳـــﻨـــﻲ، وﻫــﻮ ﻣﺮﻛﺰ ﺣﻀﺎري ﺑﺪأت اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ اﻟـــﺮوﺳـــﻴـــﺔ ﻓــــﻲ اﺳـــﺘـــﺨـــﺪاﻣـــﻪ ﺑـــﻌـــﺪ اﻧــﻬــﻴــﺎر اﻻﺗـــــﺤـــــﺎد اﻟـــﺴـــﻮﻓـــﻴـــﺎﺗـــﻲ، ﻛـــﻤـــﺒـــﺪأ ﻣــﺮﺗــﺒــﻂ ﺑـــﺘـــﻮﺣـــﻴـــﺪ اﳌــــﻮاﻃــــﻨــــﲔ اﻟـــﻨـــﺎﻃـــﻘـــﲔ ﺑــﺎﻟــﻠــﻐــﺔ اﻟﺮوﺳﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﺧﺘﻼف أﺟﻨﺎﺳﻬﻢ وأﻋﺮاﻗﻬﻢ ودﻳﺎﻧﺎﺗﻬﻢ وﺟﻨﺴﻴﺎﺗﻬﻢ، وﻳﺮﺗﺒﻂ ﺑﻔﻜﺮة اﳌـﺠـﺎل اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ اﻟــﺬي ﺗﺆﺛﺮ ﻓﻴﻪ ﺛﻘﺎﻓﺔ ﻣﺎ ﻋــﻠــﻰ ﺷــﻌــﻮب ﻣـﺨـﺘـﻠـﻔـﺔ، وﺗــﻮﻇــﻴــﻒ اﻟــﻘــﻮة اﻟﻨﺎﻋﻤﺔ ﻟـﻠـﺪوﻟـﺔ اﻷم. وﺑـﻬـﺬا اﳌﻌﻨﻰ ﻓﻬﻮ ﻳﻌﻜﺲ اﺳﺘﺮاﺗﻴﺠﻴﺔ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﻣﺠﺎل ﺣﻴﻮي ﻳﺤﻘﻖ ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﺑﲔ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺠﺘﻤﻊ وﺑﻠﺪ وﺟﻨﺴﻴﺔ، وﻟﻜﻦ ﺑﺼﻮرة ﻃﻮﻋﻴﺔ، وﻟﻴﺴﺖ ﻗﻬﺮﻳﺔ.

ﻣـﻘـﺎﺑـﻞ اﻟــﻌــﺎﻟــﻢ اﻟـــﺮوﺳـــﻲ ﻫــﻨــﺎك أﻳـﻀـﴼ اﻟـــﻌـــﺎﻟـــﻢ اﻟـــﺘـــﺮﻛـــﻲ اﻟــــــﺬي ﻳـــﻌـــﺪ ﺑـــــــﺪوره أﺣـــﺪ ﻣــﻜــﻮﻧــﺎت اﻟــﺴــﻴــﺎﺳــﺔ اﻟــﺨــﺎرﺟــﻴــﺔ اﻟـﺘـﺮﻛـﻴـﺔ ﻣﻨﺬ اﻧﻬﻴﺎر اﻻﺗﺤﺎد اﻟﺴﻮﻓﻴﺎﺗﻲ، ﺑﻐﺮض اﺳﺘﻌﺎدة ﻗﺪر ﻣﻦ اﻟﻨﻔﻮذ ﻓﻲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺎت اﻟــﺘــﻲ اﺳـﺘـﻘـﻠـﺖ ﻋــﻦ روﺳـــﻴـــﺎ، ﺣـﻴـﺚ ﻗﺪﻣﺖ ﺗﺮﻛﻴﺎ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻛﻨﻤﻮذج دﻳﻤﻘﺮاﻃﻲ ﳌﺠﺘﻤﻊ ﻣﺴﻠﻢ وﺛﻴﻖ اﻟﺼﻠﺔ ﺑﺎﻟﻐﺮب، وﻫﻮ اﻟﻨﻘﻴﺾ اﳌﻮﺿﻮﻋﻲ ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ اﻟﺸﻴﻮﻋﻲ اﻟـﺬي ﺳﻘﻂ ﺗـــﻤـــﺎﻣـــﴼ، وﻟـــﻠـــﻨـــﻤـــﻮذج اﻹﻳـــــﺮاﻧـــــﻲ اﳌــﻨــﺎﻓــﺲ واﳌﻜﺮوه ﻏﺮﺑﻴﴼ.

أﻧﻘﺮة ﻓﻲ اﻟﻌﺎﻣﲔ اﳌﺎﺿﻴﲔ ﺣﻮﻟﺖ ﻣﺎ ﻛــﺎن ﻳـﻌـﺮف ﺑﺎﳌﺠﻠﺲ اﻟـﺘـﺮﻛـﻲ اﻟـــﺬي ﻧﺸﺄ ٩٠٠٢، وﺿﻢ اﻟﺪول اﻟﻨﺎﻃﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﺮﻛﻴﺔ، إﻟﻰ ﻣﻨﻈﻤﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺘﺮﻛﻲ وﺗﻀﻢ أذرﺑﻴﺠﺎن وﻛﺎزاﺧﺴﺘﺎن وأوزﺑﻜﺴﺘﺎن وﻗﺮﻏﻴﺰﺳﺘﺎن وﺗــﺮﻛــﻤــﺎﻧــﺴــﺘــﺎن. وﺑـــــﺪون ﻣــﻌــﺎﻧــﺎة ﻳﻈﻬﺮ اﻟﺘﺪاﺧﻞ ﺑﲔ اﻟﻌﺎﳌﲔ اﻟﺮوﺳﻲ واﻟﺘﺮﻛﻲ، وﺣﲔ ﺗﻢ ﻧﺸﺮ ﻣﺎ وﺻﻒ ﺑﺨﺮﻳﻄﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺘﺮﻛﻲ ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ )ﺗﺸﺮﻳﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ( ١٢٠٢، ﺷﻤﻠﺖ دوﻻ ذات ﻋﻼﻗﺔ ﺟﻴﺪة ﻣﻊ ﻣﻮﺳﻜﻮ وﻣﻨﺎﻃﻖ روﺳـﻴـﺔ، ﻋﻠﻖ وزﻳــﺮ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ اﻟــﺮوﺳــﻲ ﻻﻓـــﺮوف أﻧــﻪ ﻳـﻮﺟـﺪ أﻳـﻀـﴼ ﻋﺎﻟﻢ روﺳﻲ ﻳﺮﺑﻂ ﺑﲔ اﻟﻨﺎﻃﻘﲔ ﺑﺎﻟﺮوﺳﻴﺔ.

واﻟـﺴـﺆال اﻟــﺬي ﻳﻔﺮض ﻧﻔﺴﻪ ﻫﻨﺎ أي ﻋــﺎﻟــﻢ روﺳـــﻲ ﻫــﻮ اﳌــﻘــﺼــﻮد؟ ﻣــﻦ اﻟﺼﻌﺐ اﻹﺟـــﺎﺑـــﺔ اﻟــﺪﻗــﻴــﻘــﺔ، ﺑــﻴــﺪ أن اﻟـــﺘـــﺪاﺧـــﻞ ﺑﲔ ﻋﺎﳌﲔ روﺳﻲ وﺗﺮﻛﻲ، واﻟﺘﻨﺎﻓﺮ ﺑﲔ اﻟﻠﻐﺎت وﺗﺒﺎﻳﻦ اﻟﺜﻘﺎﻓﺎت ﻳﺒﲔ أﻧـﻪ ﻣﻦ اﻟﺼﻌﻮﺑﺔ ﺑﻤﻜﺎن أن ﺗﺘﺤﻮل ﻫﺬه اﻟﻌﻮاﻟﻢ اﻻﻓﺘﺮاﺿﻴﺔ إﻟﻰ ﺣﻀﺎرات ﻣﺘﻨﺎﻏﻤﺔ ﻛﻞ ﻓﻲ ذاﺗﻪ.

وﻗﺪ ﺑﻴﻨﺖ اﻷﺣﺪاث أن ﻓﻜﺮة اﻻرﺗﺒﺎط

ﺑﻌﺎﻟﻢ ﺑﺬاﺗﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻠﻐﺔ واﻟﺜﻘﺎﻓﺔ - إذا ﻣـﺎ اﻓﺘﺮﺿﻨﺎ أﻧــﻪ ﻳﻤﺜﻞ ﺣـﻀـﺎرة ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ اﻷرﻛــــــﺎن وذات ﺧــﺼــﻮﺻــﻴــﺎت واﺿـــﺤـــﺔ - ﺗﺨﻀﻊ ﺑﺎﻷﺳﺎس ﳌـﺪى ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻣﺼﻠﺤﺔ رﺋـــﻴـــﺴـــﺔ وﳌــــــﺪى ﻋـــﻤـــﻖ اﻻرﺗـــــﺒـــــﺎط ﺑــﺜــﻘــﺎﻓــﺔ ﻣــﺮﻛــﺰ ﻣــﻌــﲔ. ﻓــﺄﺛــﻨــﺎء اﻻﺿـــﻄـــﺮاﺑـــﺎت اﻟـﺘـﻲ ﻋﻤﺖ ﻛﺎزاﺧﺴﺘﺎن ﻳﻨﺎﻳﺮ )ﻛﺎﻧﻮن اﻟﺜﺎﻧﻲ( اﳌﺎﺿﻲ، وﻗﺒﻞ أﻗﻞ ﻣﻦ ﺳﺘﺔ أﺳﺎﺑﻴﻊ ﻣﻦ ﺑﺪء اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ اﻟﺮوﺳﻴﺔ ﻓﻲ أوﻛﺮاﻧﻴﺎ، ﻃﻠﺐ رﺋﻴﺲ ﻛﺎزاﺧﺴﺘﺎن اﻟﺪﻋﻢ ﻣﻦ روﺳﻴﺎ اﺳـــﺘـــﻨـــﺎدﴽ إﻟــــﻰ ﻣــﻌــﺎﻫــﺪة اﻷﻣـــــﻦ اﻟـﺠـﻤـﺎﻋـﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺮأﺳﻬﺎ أرﻣﻴﻨﻴﺎ ﺣﺎﻟﻴﴼ، وﻟــﻢ ﻳﺘﺠﻪ إﻟﻰ أﻧﻘﺮة اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻣﺮﻛﺰ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟــﺘــﺮﻛــﻲ، وﺑـﺎﻟـﻔـﻌـﻞ أرﺳــﻠــﺖ ﻣـﻮﺳـﻜـﻮ ﻗـﻮة ﺣﻔﻆ ﺳــﻼم ﺳـﺎﻋـﺪت ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻴﻄﺮة ﻋﻠﻰ اﻷوﺿﺎع اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﺴﺮﻋﺔ ﻻﻓﺘﺔ.

واﻗـــﻌـــﺔ ﻛـــﺎزاﺧـــﺴـــﺘـــﺎن أﻇـــﻬـــﺮت أن ﻛـﻞ دوﻟﺔ، واﺳﺘﻨﺎدﴽ إﻟﻰ ﻣﺰﻳﺞ ﻣﻦ اﳌﻌﻄﻴﺎت اﻟــــﺘــــﺎرﻳــــﺨــــﻴــــﺔ واﻟـــــﺘـــــﻄـــــﻮرات اﻟـــﺴـــﻴـــﺎﺳـــﻴـــﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ، ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻨﺘﻤﻲ إﻟــﻰ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻋــﺎﻟــﻢ، دون أن ﺗـﺸـﻌـﺮ ﺑــﺎﻻرﺗــﺒــﺎك، وﻳﻈﻞ ﻟـﺪﻳـﻬـﺎ اﻻﺧـﺘـﻴـﺎر ﻟـﻠـﺠـﻮء إﻟــﻰ ﻫــﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ أو ذاك وﻓـﻘـﴼ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻠﺤﻈﺔ اﻟـﺘـﻲ ﺗﻤﺮ ﺑــﻬــﺎ، وﺗـﻘـﺪﻳـﺮﻫـﺎ ﻟـﻠـﻄـﺮف اﻟـــﺬي ﻳـﻤـﻜـﻦ أن ﻳـﻘـﺪم اﻟــﺪﻋــﻢ واﳌــﺴــﺎﻧــﺪة أﻛـﺜـﺮ ﻣــﻦ اﻟﻄﺮف اﻟﺜﺎﻧﻲ. وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺼﻌﺐ اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ أن ﻋﺎﳌﴼ ﺑﺬاﺗﻪ ﻳﻤﺜﻞ ﻛﻞ اﻟﺸﺮ وﻳﺠﺐ اﻟﻘﻀﺎء ﻋﻠﻴﻪ، وﻋﺎﳌﴼ آﺧﺮ ﻳﻤﺜﻞ ﻛﻞ اﻟﺨﻴﺮ وﻳﻨﺒﻐﻲ اﻻﻧﺼﻴﺎع ﻟﻪ. ﻓﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻷوﺻﺎف اﻟﺤﺪﻳﺔ ﻻ ﻣﺠﺎل ﻟﻬﺎ ﻓﻲ واﻗﻊ دوﻟﻲ وإﻧﺴﺎﻧﻲ داﺋﻢ اﻟﺘﻐﻴﺮ واﻟﺘﺤﻮل.