MINISTAR ZA PORODICU KOGA BAŠ BRIGA ZA SUDBINU JEDNOG DETETA
“BLIC” OBARA IZVEŠTAJ CENTRA ZA SOCIJALNI RAD RAKOVICA DOKAZIMA, DMITROVIĆ SE KRIJE
Centar za socijalni rad
Rakovica faktički je lažirao dokumentaciju i kao nepobitne činjenice uzeo izjave oca Uroša P. na osnovu kojih zaključuje da K. P.(9) treba da bude oduzeta majci i data njemu na staranje. Ministarstvo za brigu o porodici na čijem je čelu Ratko Dmitrović odbija da ispita slučaj.
Više od tri nedelje su prošle od kada je “Blic” objavio prvu priču o devojčici koja je posle osam godina života kod majke, sumnjivom odlukom Gradskog centra za socijalni rad Rakovica dodeljena ocu. Od tada do danas, institucije nisu uradile ništa uprkos dokazima koje objavljujemo. Ministar za brigu o porodici Ratko Dmitrović ignoriše sve dokaze i drži se papira GCSR Rakovica iako su mu ponuđeni svi dokazi da dokument obiluje lažima. Ministar Dmitrović ignoriše činjenicu da je dete izloženo fizičkom nasilju i do danas on i zaposleni u njegovom Ministarstvu nisu ni pomislili da promene postupajući Centar za socijalni rad.
Pošto nadležni ne rade svoj posao, “Blic” će to učiniti umesto njih.
IZMIŠLJENO PALJENJE AUTOMOBILA
U izveštaju GCSR Rakovica kao jedna od laži stoji da se sumnja da je partner majke Marijete Savić zapalio automobil koji pripada stricu devojčice.
Kaže se da je otac Uroš P. rekao socijalnim radnicima da je policijska uprava podigla krivičnu prijavu protiv partnera majke I. V. Međutim, “Blic” u posedu ima uverenje koje je izdao Prvi odnovni sud u Beogradu da protiv pomenutog I. V. nije pokrenut nikakav krivični postupak niti je pokrenuta istraga.
Zanimljivo i istovremeno zabrinjavajuće, GCSR ne proverava navode oca, iako je to posao koji ne traje duže od pet minuta.
LAŽI O TERAPIJI
Kao nepobitna istina uzimaju se reči oca kako je “majka tokom maja 2020. godine samoinicijativno prestala da uzima terapiju za bipolarni poremećaj posle čega je upala u depresiju, tiho je govorila, nije imala snagu da govori, te je prekinula komunikaciju sa detetom i prijateljima”.
Majka devojčice “Blicu” je ustupila svoju zdravstvenu dokumentaciju iz koje se vidi da ona nikada nije imala dijagnozu depresije, kao i da nikada nije napravila ni dan pauze kada je reč o uzimanju terapije. Na svoju ruku, godinama, svakog meseca ili na svaka dva meseca odlazi kod svog psihijatra koji konstatuje njeno zdravstveno stanje i prilagođava terapiju.
GCSR ne proverava navode oca, već slepo veruje u ono što Uroš P. kaže.
ČASOVI DETETA
Kada je reč o tvrdnji Uroša P. da Marijeta Savić “zbog depresije prekida kontakt sa ćerkom i prijateljima”, postoje dokazi da to nije tako. Naime, dete K. P. je u periodu o kojem otac govori pohađalo dva muzička instrumenta onlajn, časove je imala preko video poziva, a imala ih je u kući majke, budući da su joj instrumenti, violina i klavir, upravo tu. Preko video poziva majku su videli profesori instrumenata, kao i ona njih. Kako je onda moguće da GCSR prihvati izjavu oca da majka nije viđala dete, moraće da odgovore u toj instituciji.
Dalje, otac Uroš P. slagao je GCSR da je veštačenje odloženo od juna za septembar zbog zdravstvenog stanja majke?!
Istina je da je veštačenje odloženo na zahtev oca. Zamolio je majku da zbog pika korone odloži veštačenje, jer mu je otac bolestan, ima srčane probleme, a majka najviše u domaćinstvu finansijski doprinosi i da mu se ne ide na Klinički centar, da im ne bi doneo kući koronu. Marijeta Savić to prihvata, jer i sama ima bolesnu majku, pa ima razumevanje. Otac, međutim, odlaže veštačenje, ali kaže da “majka nije dobro i da su se dogovorili da nije potrebno veštačenje” (“Blic” poseduje dokument).
GCSR je ovo morao da proveri, jer nije moguće da Uroš P. kao suprotstavljena strana u sporu zastupa Marijetu Savić i govori u njeno ime. GCSR je ovo prećutao.
BEŽANJE IZ KUĆE
Kako je devojčica tri puta bežala iz očeve kuće, otac je GCSR rekao, a ovi to uzeli kao činjenicu, da je na bežanje instruiše majka. O tome ne postoje dokazi, samo reč oca i potpuno, neobjašnjivo poverenje GCSR. Otac navodi da ona beži uz pomoć nekog drugog, što nije tačno. Jednom prilikom kada je pobegla na Aerodrom “Nikola Tesla” policija ju je zatekla samu (postoji dokumentacija).
Devojčica je, između ostalog, pobegla iz očeve kuće zbog toga što ju je boleo zub, a on je nije odveo kod zubara. Ipak, uspeo je da izmanipuliše GCSR potvrdom da su bili kod zubara u jednoj privatnoj klinici. Međutim, iako u izveštaju s privatne klinike stoji da je potrebno sanirati karijes, on nije saniran sve dok devojčica nije pobegla od oca i dok je majka nije odvela na Stomatološki fakultet gde joj je jedan zub izvađen, a drugi popravljen.
GCSR dakle ne čita izveštaj i ne konstatuje da tamo piše da karijes nije saniran, već samo konstatovan! Zašto?!
BEZ IJEDNOG DOKAZA I PROVERE, SAMO NA OSNOVU ISKAZA OCA, GCSR RAKOVICA IZVODI ZAKLJUČAK DA JE MAJKA RIZIČNA ZA DETE
KORIŠĆENJE KAMERE
Otac je socijalnim radnicima rekao da majka insistira da gleda dete preko kamere dok se tušira i da on ne zna da li je gleda još neko?!
Interesantno, GCSR nigde ne navodi da je majka mnogo pre ovog razgovora sa ocem prijavila policiji (postoji službena beleška koju “Blic” ima) da stric devojčice ulazi u kupatilo dok se ona kupa i da je jednom prilikom lupao na vrata i vikao, te ih otvorio uz pomoć rezervnog ključa, što je ona gledala preko video poziva. Posle toga devojčica je odbijala da se kupa. Da bi je ubedila da se okupa, dogovorile su se da uključe kameru telefona jer samo znajući da majka posmatra, stric neće smeti da uđe u kupatilo.
Postavlja se pitanje zašto je GCSR to preskočio da navede!
U izveštaju GCSR krivica za loš odnos oca i deteta pripisuje se majci?!
U izveštaju GCSR Rakovica, majka je sve ono što nije u izveštajima veštaka. Ali, ko još gleda izveštaje veštaka.
U izveštaju GCSR jednom događaju pripisuju se čak tri različita datuma! Na jednom mestu stoji da je dete iz škole pobeglo 25. maja, u drugom 26, a u trećem 28.
Na osnovu “navedenih činjenica” zaključuje se da je rizik od psihičkog zlostavljanja i zanemarivanja deteta od strane majke srednji ka visokom!
Dakle, bez ijednog dokaza i bez ijedne provere onoga što otac devojčice izgovara izvodi se ovako ozbiljan i opasan zaključak.
Zanimljivo, u stručnom timu se ne navode svi koji su učestvovali u slučaju, pa tako nema socijalne radnice koja je čak bila voditelj slučaja, a za koju je GCSR pretpostavio da bi mogla izazvati kontroverze, budući da je učestvovala i u drugim slučajevima koji su okončani tragično upravo ispred GCSR Rakovica (“Blic” poseduje dokumentaciju gde se vidi da je socijalna radnica izostavljena iz izveštaja vrlo aktivno učestvovala u slučaju).