Rošková zo Smeru dostala podmienku
Reportér Denníka N Andrej Bán sa pred šiestimi rokmi vydal na východ Slovenska hľadať taliansku mafiu. Objavil tam podvody s agrodotáciami
Celý môj príbeh treba vnímať v kontexte spoločenských a politických udalostí. Ak by som nebola poslankyňou Smeru, médiá by sa o mňa nezaujímali, ukončila minulý týždeň svoju záverečnú reč na súde bývalá politička vládnej strany Ľubica Rošková (69).
Bol to článok v Denníku N spred šiestich rokov, ktorý priviedol bývalú okresnú predsedníčku Smeru v Michalovciach až pred Špecializovaný trestný súd v Pezinku.
Ten ju včera odsúdil na päťročnú podmienku, za to, že v roku 2016 a 2017 neoprávnene získala z Pôdohospodárskej platobnej agentúry (PPA) zhruba 152-tisíc eur. Spôsobenú škodu bude musieť počas skúšobnej doby nahradiť.
Po vražde Jána Kuciaka reportér Andrej Bán na východe Slovenska išiel po stopách talianskej mafie, o ktorej písal v poslednom, nedokončenom článku aj zavraždený novinár. Bán pri reportážnej ceste narazil na systém podvodov s agrodotáciami. A podozrenia smerovali priamo k Roškovej.
NAŠA ĽUBKA
K bývalej poslankyni Smeru, ktorá bola v parlamente desať rokov. V Národnej rade bola takmer neviditeľná, no na východe patrila k špičkám vládnej strany. Mala tam mocenské postavenie, viedla okresnú organizáciu v Michalovciach a pre predsedu Smeru Roberta Fica bola „našou Ľubkou“.
Keď sa ho novinári pred šiestimi rokmi pýtali po zverejnených podozreniach na Roškovú, odmietol odpovedať. „Ja sa nemám k tomu čo vyjadrovať,“reagoval Fico. Jeho pravá ruka, bývalý minister vnútra a dnes minister obrany Robert Kaliňák o okresnej predsedníčke hovoril ako o slušnej dáme.
Sudca Milan Cisarik ju v utorok uznal za vinnú zo subvenčného podvodu aj poškodzovania finančných záujmov Európskej únie. Hrozilo jej sedem až dvanásť rokov väzenia, za čo nebolo pôvodne možné rozhodnúť o podmienke.
Prokurátor Ladislav Masár, pôvodne zo špeciálnej prokuratúry, dnes zaradený na referáte väzenstva generálnej prokuratúry, pre ňu navrhoval trest v dolnej polovici sadzby.
Sudca však skutok prekvalifikoval a vďaka tomu „spadla“exposlankyňa do miernejšej sadzby tri až osem rokov, čo umožnilo udeliť jej aj podmienečný trest. „Moja klientka nič nespáchala. Ak by aj spáchala, prokuratúra nič nedokázala. Toto môže súd len oslobodiť,“hovoril pri záverečných rečiach Roškovej advokát Ondrej Urban.
Súd rozhodol opačne. Verdikt nie je právoplatný, odvolal sa obhajca aj prokurátor.
O PARKOVISKU, LETISKU ČI IHRISKÁCH NEVEDELA
Rošková vinu odmietala a sudcu ešte aj v záverečnej reči presviedčala, že agrodotácie zneužiť nechcela, a ak sa stala chyba, tak len administratívna, a aj to bol omyl, nie úmysel.
Prokurátor zasa skonštatoval, že dotácie poberala, ale nevyužila na účel, ako deklarovala. Ak žiadateľ chce získať dotáciu napríklad na údržbu trvalých trávnatých porastov, musí sa o ne starať a pravidelne ich kosiť. Ak žiada o finančnú podporu na polia, musí ich obhospodarovať. Lenže pri kontrole plôch, na ktoré Rošková žiadala dotáciu, sa zistilo, že ju poberala na rybníky, hrádzu vodnej nádrže, priehradný múr, ihriská, na ktorých boli ešte aj futbalové bránky, či riečny ostrov. Peniaze na poľnohospodársku činnosť poberala aj na parkovisko alebo letisko.
Exposlankyňa sudcu presviedčala, že sa o týchto neoprávnených plochách dozvedela až v roku 2018 z novinových článkov. Podľa obžaloby získala neoprávnene 152-tisíc eur.
152 000 eur je škoda, ktorú by mala Rošková uhradiť
Rošková tvrdila, že len zhruba dve percentá plôch, na ktoré dostávala peniaze, nespĺňali kritériá, a bola ochotná vyplatené peniaze vrátiť. Neurobila tak, lebo nikto jej nikdy nevyčíslil škodu.
Prokurátor, naopak, vyčíslil, že asi len desať percent plôch jej firma obhospodarovala tak, ako mala.
POZEMKY PREVZALA PRI KÚPE FIRMY
Ako je možné, že ako konateľka spoločnosti Agro Porúbka so sídlom v Michalovciach nevedela, na aké plochy vlastne žiada dotáciu?
Spoločnosť mala pôvodne názov Gard a jej vlastníkom bol František Aranyi. Toho Rošková poznala z deväťdesiatych rokov minulého storočia, viedol jej účtovníctvo a staral sa o ekonomické záležitosti v jej neštátnej psychologickej ambulancii. V roku 2016 už Rošková nebola v parlamente a po hektickom období v politike chcela odísť do dôchodku. Aranyi jej v tomto období povedal, že je vážne chorý, a preto chce svoju agrofirmu predať. Táto ponuka ju zaujala a napokon sa rozhodla namiesto oddychu podnikať v poľnohospodárstve.
Na súde vysvetľovala, že firmu kúpila pre syna Pavla, ktorý sa poľnohospodárstvu venoval. Chcel farmárčiť a kúpa Aranyiho spoločnosti mu to umožnila. Prečo firmu kúpila na svoje meno, nevysvetlila. Keď sa jej novinári pýtali, či toto rozhodnutie neľutuje, neodpovedala.
Svoje počínanie vysvetľovala tak, že Aranyimu dôverovala a stačilo jej jeho ubezpečenie, že s firmou je všetko v poriadku. Bol to on, kto ešte v máji 2016 požiadal o dotáciu z PPA a povedal jej, že doposiaľ nemala agentúra žiadne výhrady.
Fakt je však taký, že už v roku 2016 pôvodne žiadal podporu na 204 dielov pôdnych blokov, no po výhradách PPA ich skresal o dvadsať. Rozhodnutie, že získal dotáciu, prišlo v decembri 2016, keď už Aranyi nemal s firmou nič spoločné. Na jeseň ju od neho odkúpila Rošková.
Na súde priznala, že s pôvodným majiteľom neprešla všetky plochy, na ktoré dotáciu žiadali.
Akceptovala, že bol chorý a nezvládol by to. Keď potom koncom roka 2016 ako konateľka dostala oznámenie o schválení dotácie, prijala ho bez odvolania.
PPA jej vyplatila 112-tisíc eur, z toho zhruba 70-tisíc eur neoprávnene.
„Nemôžem mať zodpovednosť za niečo, na čo som nemala žiaden vplyv. Nemôžem za to, či bolo alebo nebolo niečo správne podané,“reagovala na súde.
V ROKU 2017 LEN KOPÍROVALA
V roku 2017 podávala Rošková žiadosť na PPA už ako konateľka Agro Porúbky. „Podávala som tú žiadosť ja, ale preklopila som len údaje z predchádzajúcej žiadosti. Vychádzala som z prezumpcie správnosti,“vysvetľovala na súde.
Bolo to v máji 2017, teda zhruba pol roka po kúpe spoločnosti. Rošková priznala, že ani v tom čase si neprešla všetky plochy, na ktoré dotáciu žiadala.
Pôvodne žiadala podporu na 186 plôch, po výhradách agentúry žiadosť zmenila na 175 pozemkov. V decembri toho roka jej priznali dotáciu zhruba 94-tisíc eur. Z nich 82-tisíc eur dostala podľa obžaloby neoprávnene.
V roku 2018, keď novinári upozornili, že žiadala dotácie aj na betónové plochy, už žiadosť o dotáciu na PPA neposlala. Bol to zároveň posledný rok, čo sa venovala poľnohospodárstvu.
Z vyjadrenia Roškovej vyplýva, že videla aj letecké ortofotomapy, ktoré PPA používala pri overovaní nahlásených plôch. „Ako psychologička, ktorá na pár mesiacov okúsila poľnohospodárstvo, neviem posúdiť ortofotomapy,“tvrdila na súde.
„Verila som, že štát to predtým overil,“vyviňovala sa. Nepovažuje za svoje zlyhanie, že poberala neoprávnene dotácie, zodpovednosť pripisuje pôdohospodárskej agentúre, ktorá neodhalila, že dotuje aj parkovisko či letisko.
Jej prípad ukázal, že ortofotomapy sa aktualizovali každé tri roky. Ich rozlíšenie však nebolo dostatočné na to, aby bolo možné pozemky riadne skontrolovať. A aj vďaka tomu sa mohlo stať, že Rošková poberala tisíce eur na asfaltové plochy.
KĽÚČOVÍ BOLI KONTROLÓRI
Bývalá poslankyňa Smeru sa na súde bránila, že ani euro z dotácie nepoužila na iný ako poľnohospodársky účel.
Prokurátor jej oponoval, že peniaze využila na iný účel a to je problém. Ak dostala dotáciu na kosenie, plochy mali byť pokosené. Ak na obhospodarovanie, mali byť obhospodárené.
Kontrolóri PPA v roku 2018 zistili na pozemkoch firmy Agro Porúbka mnohé nedostatky. Viaceré plochy boli viac rokov nevyužívané, niektoré už zarástli niekoľkoročnými drevinami. To všetko bol dôkaz, že Rošková nevyužila na dané plochy dotácie, ako žiadala.
Obhajoba si uvedomovala, že práve výsledky kontroly PPA sú kľúčové. Advokát Ondrej Urban preto tieto závery spochybňoval. „Ak prokurátor hovorí, že kontrolóri všetko skontrolovali, tak buď bol na inom pojednávaní, alebo má k dispozícii iný trestný spis,“tvrdil v záverečnej reči.
Záznamy z kontroly PPA odmietol uznať ako dôkaz. „To nie sú záznamy, ale len príhody nejakých pánov. Odvolací súd to zhodí zo stola,“vyhlasoval advokát pre prípad, že by Špecializovaný trestný súd uznal jeho klientku za vinnú.
Trinásť strán fotografií s poznámkami kontrolórov označil za zdrap papiera, ktorý nič nedokazuje. „Sú to len farbičkami pokreslené papiere, a to ešte k tomu aj fotokópie,“povedal advokát. Urban namietal, že tie podklady nie sú v „administratívnom“spise na PPA, ktorý zachytáva kontrolu, ale len v trestnom, teda v tom, z ktorého vychádza súd.
Poznámky si priniesli kontrolóri PPA na výsluch a priznali, že ho vytiahli zo systému agentúry. Urban to spochybňoval.
SYN KOSIL 20 HODÍN DENNE
Ako dôkaz podľa advokáta nepostačuje ani zistenie, že v účtovníctve Agro Porúbky sa nenašli žiadne faktúry za kosenie či úpravy trvalo trávnatých porastov. Roškovej syn Pavol na súde povedal, že pozemky kosil on. Ale ani tomu prokurátor neuveril. „Vlastne to urobil celé Pavol Roško. Vlastne zadarmo v rámci rodiny,“poznamenal Masár s tým, že ani toto tvrdenie nie je celkom presné, pretože Rošková priznala, že synovi zaplatila 400 eur.
Pavol Roško na súde hovoril, že kosil celé leto. Podľa vyhlášky mal prvé kosenie stihnúť do druhej polovice júna. Podľa Masára je logické, že to nemohol stihnúť. O to viac, že na kosenie používal aj vyžíňač.
„Čo ak kosil 20 hodín denne. Dokážte, že to tak nie je,“reagoval na prokurátorove závery advokát Urban. Ani chýbajúce faktúry nie sú podľa neho žiadnym dôkazom.
Masár v rámci záverečnej reči spomenul, že o kosení vypovedal na súde aj Patrik Šuchta, niekdajšia pravá ruka Roškovej. V roku 2018 sa spomínal ako jej „takzvaný biely kôň“, čo exposlankyňa rázne odmietla. „Dôrazne sa ohradzujem, lebo pre mňa ani pre moju spoločnosť nikdy nepracoval,“vyhlásila Rošková pre Denník N.
Šuchta bol jedným z kľúčových svedkov na súde a mal potvrdiť, ako pre exposlankyňu pracoval. Obhospodaroval na objednávku plochy, ale aj kosil.
Ako tieto činnosti fakturoval, nie je jasné. Masár našiel faktúru za nákup stoličiek. Žiadnu na kosenie či iné činnosti, na ktoré poberala Rošková dotácie.
„Ťažko ste neuniesli dôkazné bremeno. Zabezpečili ste si pár faktúr a získali ste vnútorné uspokojenie. Ale nezabezpečili ste komplet daňové spisy,“hovoril Urban.
„Nemáte najmenšie právo povedať, čo je na faktúrach. Ste nikto. Mne stačí povedať, že ste nevideli všetky faktúry, ktoré tam sú,“bránil svoju klientku advokát v záverečnej reči.
VOPRED ROZHODNUTÉ
Rošková sa bránila aj tým, že o jej vine ako keby bolo vopred rozhodnuté. Pripomenula, že trestné oznámenie na ňu podal bývalý šéf PPA Juraj Kožuch, ktorý je dnes pre korupciu pri agrodotáciách sám obžalovaný, a exministerka pôdohospodárstva Gabriela Matečná (SNS) skôr ako sa skončila kontrola PPA.
Matečná s Kožuchom mali tlačovú besedu, na ktorej v marci 2018 oznámili podanie trestného oznámenia. PPA uzavrela kontrolu v júli toho istého roku. Rošková so závermi nesúhlasila, tvrdila, že neboli použité všetky podklady. Nepomohlo. PPA spis uzavrela s tým, že exposlankyňa má vrátiť vyše 150-tisíc eur.
„Mám pocit, že kontrola mala len konštatovať to, čo už bolo povedané v marci,“hovorila Rošková teraz po rokoch na súde. Vysvetľovala, že ona si žiadnu dotáciu cez známosti nevybavovala. Že nikoho nepoznala ani na miestnej pobočke agentúry a ani v Bratislave.
Matečná s Kožuchom hovorili o podozrení zo závažného a cieleného subvenčného podvodu firmy exposlankyne Smeru s prepojením na štátnych úradníkov. Ocenila prácu reportéra Andreja Bána. „Naviedol nás na stopu závažného konania,“priznala vtedajšia ministerka.
Kožuch hovoril o tom, že v rámci preverovania zistili vážne podozrenia z toho, že spoločnosť Agro Porúbka musela mať veľmi presné informácie o tom, na aké plochy žiadať dotácie. Hovoril najmä o Výskumnom ústave pôdoznalectva a ochrane pôdy, kde zrejme mali „svojich ľudí“na pozíciách operátorov.
Žiadateľ mal totiž presné informácie o systéme fungovania podpôr.
Rošková sa však opakovane na súde bránila, že je len vyštudovaná psychologička. „Ako odborník v poľnohospodárstve sa stále cítim na nulu,“povedala. „Ako psychologička som sa snažila po celý čas pomáhať ľuďom a rovnako tak v poľnohospodárstve,“presviedčala súd o svojej nevine. „Chcela som pomôcť, aj keď v malom, rozvíjať tento región,“hovorila.
Moja klientka nič nespáchala. Ak by aj spáchala, prokuratúra nič nedokázala. Toto môže súd len oslobodiť.
Ondrej Urban Roškovej advokát