Európa by sa nemala toľko sťažovať na drahé energie

Politici by sa znížením emisií mali zamerať na hi-tech.

Priemyselné odvetvia Európskej únie a ich politických priateľov ovládla mentalita obliehaných. Cítia sa v pasci, pretože energetická vojna Vladimira Putina spôsobuje, že plyn a elektrina sú drahšie, ako platia konkurenti. A prechod USA na ekologickú priemyselnú politiku láka investície diskriminačnými dotáciami. Obe obavy vyjadril vo Washingtone francúzsky prezident Emmanuel Macron.

Mnohí ďalší lídri prijali posolstvo, že európska konkurencieschopnosť je existenčne ohrozená. Takýto panikársky postoj však predstavuje riziko, že politici a priemyselníci EÚ sa dostanú do strategickej slepej uličky. Celkovo je objem priemyselnej výroby na rekordne vysokej úrovni. Vo všetkých krajinách Únie okrem piatich bola priemyselná výroba v septembri vyššia ako pred rokom. Ak chcel Putin spôsobiť celoeurópsku priemyselnú smrť a vynútiť si zradu Ukrajincov, nepodarilo sa mu to. Táto odolnosť by sa mala viac oslavovať.

Je však priskoro vyhlasovať víťazstvo. Cenové skoky sa premietajú postupne, takže podniky ešte nepocítili ich plnú silu. Niektoré z nich chránia vládne dotácie alebo cenové stropy, z čoho najviac profitovali európske domácnosti. Štáty však nemôžu poskytovať obrovské podporné balíky donekonečna.

Musíme si uvedomiť, že Únia nie je bohatá na tradičné energetické zdroje. To má dva vážne hospodárske dôsledky. Jedným z nich je, ako zdôraznila Helen Thompsonová v knihe Disorder, geostrategická zraniteľnosť v dôsledku energetickej závislosti od cudzích subjektov. Druhým je komparatívna nevýhoda v energeticky náročnej výrobe. Ak lacný ruský plyn dočasne zakryl túto nevýhodu, teraz sa vracia s pomstou. Rozumnou politikou pre energeticky chudobný región je dovážať energeticky náročný tovar z miest, kde je energie dostatok, a predávať výrobky a služby, ktorých vstupy jej obsahujú menej. To isté možno povedať o priemyselných odvetviach, ktorých produktivita závisí od dostatku uhľovodíkov ako vstupnej suroviny.

Na tento argument existujú tri námietky. Prvá je, že hoci tradičné zdroje energie sú v EÚ vzácne, európske hospodárstvo je prepojené so susednými krajinami bohatými na uhľovodíky. Ale jeden bezpečný partner, Nórsko, je príliš malý. Rusko skôr ohrozuje európske hodnoty a záujmy. Druhou námietkou je, že niektoré energeticky náročné odvetvia sú potrebné z bezpečnostných dôvodov – rovnako ako samotná energia. Väčšina odvetví však nie je strategická. Ak bude Európa vyrábať menej hnojív, čpavku a výrobkov zo skla, z keramiky alebo papiera, nič sa nestane. Prosperujúce a vysokokvalifikované obyvateľstvo by sa malo špecializovať na špičkové technológie a výrobu náročnú na vedomosti v týchto odvetviach a zvyšok dovážať a vytvárať si zásoby na prípad narušenia dodávateľských reťazcov.

Najlepšou odpoveďou však je, že nedostatok fosílnych energetických zdrojov neodsudzuje Európu na celkovú energetickú závislosť. Vďaka kapacitám na výrobu, prenos a skladovanie elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov môže byť sebestačné zásobovanie dostatočné a lacné.

Cieľom teda nie je zachovať zdedenú štruktúru energeticky náročnej výroby, ale rozvíjať hospodárstvo, ktoré bude intenzívne využívať bezuhlíkovú energiu a vedomosti.

Ak kontinent bude vyrábať menej hnojív, čpavku a výrobkov zo skla, keramiky alebo papiera, nič sa

nestane.