Nekdanji gostinec obsojen na prvi stopnji
Celje – Špela Kuralt Štormanov gostinski imperij se je zrušil 2. januarja 2014, ko so ga izgnali iz hotela v Celju. Še istega leta je pristal v osebnem stečaju, v katerem je ostalo nepoplačanih 5,8 milijona evrov terjatev, postopek je bil pravnomočno končan novembra lani.
Zgodba, zaradi katere sta se Štorman in njegova hči znašla na sodišču, pa ima svoj začetek že v letu 2013. Štormana je takrat KBM Leasing, pri katerem je imel 1,5 milijona evrov dolga, pozval, naj plača obveznosti. Štorman, ki je že bil plačilno nesposoben, je ustanovil zemljiški dolg na svojih nepremičninah v vrednosti 360.000 evrov. Leto pozneje je Elizabeta Štorman v stečajnem postopku prijavila ločitveno pravico
Nekoč zelo znanega gostinca Antona Zvoneta Štormana in njegovo hčer Elizabeto je sodnica celjskega okrožnega sodišča Alenka Jazbinšek Žgank obsodila na leto dni zapora s preizkusno dobo dveh let. Sodnica je dejala, da bi Štormanova, če bi jima manever z zemljiškim dolgom uspel, upnike lahko oškodovala za 360.000 evrov ali najmanj 115.000 evrov, kolikor so bile nepremičnine ocenjene v stečajnem postopku. Obramba se bo na sodbo pritožila, tožilstvo, ki je predlagalo zaporno kazen, bo o tem še razmislilo.
na podlagi ustanovljenega zemljiškega dolga, torej v višini 360.000 evrov. »Le do poskusa oškodovanja upnikov je prišlo zgolj zaradi ravnanja tretjega, torej zato, ker je terjatev prerekala stečajna upraviteljica Alja Markovič Čas,« je pojasnila tožilka Katja Kunej in dodala, da je to razlog, da je tožilstvo za oba obtožena zahtevalo zaporno kazen.
Sodnica Alenka Jazbinšek Žgank je pogojno kazen dosodila, ker oškodovanja ni bilo. »Ker ni nastala nobena škoda in zaradi nekaznovanosti obeh, bi bila zaporna kazen krivična.« Tožilka je dejala, da je sicer nemogoče špekulirati, kakšna škoda bi nastala, če bi jima manever uspel, da pa je dejstvo, da je bila terjatev prijavljena v višini 360.000 evrov. Zagovornik Elizabete Štorman odvetnik Rudi Potrpin, Štorman se je branil sam, je pritožbo že napovedal. »Kot je konstruirana obtožnica, tožilstvu ni uspelo dokazati niti enega znaka kaznivega dejanja. Glede na težek poraz na prvi stopnji, bo pritožba toliko bolj zanimiva. Ključni argument obrambe je, da je treba v vsakem primeru posebej preveriti višino premoženjske škode, ki se jima očita. Sodna praksa in teorija sta si enotni, da pri tem kaznivem dejanju vsaj za mojo stranko velja, da ni šlo za sostorilstvo, tožilstvo pa drugega kot o tem ni razpredalo. Prepričan sem, da se bo sodba, kot je bila ustno obrazložena, v pisnem izdelku težko obdržala,« je dejal.