Vdova kljub zavarovanju ostala brez 120.000 evrov
Ponarejanje listin Tožilstvo umaknilo obtožni predlog zoper Jožeta Slivška – Pregon prevzela odvetnica pokojnikove žene
Nekdanji državni svetnik Jože Slivšek se je na zatožni klopi znašel zaradi očitkov o kaznivem dejanju posebnih primerov ponarejanja listin, a je tožilstvo pred kratkim umaknilo obtožni predlog.
Nekdanji državni svetnik Jože Slivšek se je na zatožni klopi znašel zaradi očitkov o kaznivem dejanju posebnih primerov ponarejanja listin, a je tožilstvo nedavno umaknilo obtožni predlog. »Po doslej izvedenem dokaznem postopku je bilo ocenjeno, da na podlagi izvedenih dokazov, predvsem izpovedi prič in ugotovitev sodnega izvedenca za forenzične preiskave dokumentov, rokopisov in podpisov, obdolženemu Jožetu Slivšku ni mogoče z gotovostjo dokazati, da je storil očitano mu kaznivo dejanje,« so odločitev pojasnili na krškem okrožnem državnem tožilstvu.
Tožilstvo je zoper Slivška, sicer vplivnega posavskega politika – je namreč svetnik v občinskem svetu občine Krško, dolgoletni predsednik Nogometnega kluba Krško in član nadzornega sveta Kostaka – posadilo na zatožno klop zaradi ponudbe za sklenitev življenjskega zavarovanja, ki jo je s Slivškovim podjetjem sklenil podjetnik iz Krškega, in ko je nekaj let kasneje umrl, njegova žena ni dobila 120.000 evrov zavarovalnine.
Razhajanja med originalom in kopijo
V zavarovalnici so v obrazložitev zavrnitve izplačila navedli, da so bili na ponudbi navedeni napačni podatki o zdravstvenem stanju. A ko so kasneje primerjali ponudbi, torej tisto, ki jo je imela žena pokojnega, in tisto v zavarovalnici, je bilo očitno, da se razlikujeta oziroma da je spremenjena tako, da so v tisti, ki jo je imela zavarovalnica, izpolnjene rubrike o njegovem zdravstvenem stanju. Gre namreč za ključne rubrike, zaradi katerih je zavarovalnica zavrnila izplačilo. Žena pokojnega je pojasnila, da je bila pogodba podpisana pod pogoji, ki jih je zahtevala zavarovalnica, hkrati pa je mož ob sklenitvi dovolil vpogled v zdravstveni karton, navedel je tudi, kdo je njegov osebni zdravnik.
Na sodišču je Slivšek očitke iz obtožnega predloga odločno zanikal, saj je pogodbe na terenu sklepala zastopnica Marja Mavse, ki je njegovim navedbam tudi pritrdila. Slivšek je povedal, da je bil v letu 2013, ko je bila sklenjena zavarovalna pogodba, solastnik dveh podjetij, ki sta se ukvarjali z zavarovalništvom, eno je sklepalo posle za Zavarovalnico Sava, drugo za zavarovalnico Wiener Städtische, ta je pozneje s Slivškovo agencijo prekinila sodelovanje. Zdaj že pokojni podjetnik je v letu 2013 sklenil življenjsko zavarovanje pri zavarovalnici Wiener Städtische, da je lahko najel kredit.
»Izkazalo se je, da Slivšek ni posegal v zavarovalno pogodbo in nanjo ničesar dodatno pisal, kar so povedale ne samo priče, ampak je bilo to potrjeno tudi z izvedenskim mnenjem izvedenca grafologa, zato tožilcu ni ostalo drugega, kot da obtožni predlog umakne. Težko je oceniti za nazaj, kaj je bil vzrok za delno razhajanje med originalom in kopijo zavarovalne pogodbe. Po mojem mnenju je najverjetnejši vzrok v samokopirnih listinah, ki se med sabo zlagajo. Tako je bila bodisi kakovost kopirnih listov slaba, morda je bil pritisk pisala premajhen ali pa se je po pomoti vmes znašel še kakšen list, ki je preprečil prenos kopiranja,« je nastalo situacijo komentiral odvetnik Drago Šribar.
• Obdolženi Jože Slivšek zavrača očitke iz obtožnega predloga.
• Ni mogoče z gotovostjo dokazati, da je storil očitano mu kaznivo dejanje, meni tožilstvo.
• Odvetnica vdove: Sojenje je pristransko.
Kazenska ovadba
Umik obtožbe je močno presenetil in tudi razburil pooblaščenko oškodovanke odvetnico Lucijo Šikovec Ušaj, ki je zdaj kot subsidiarna tožilka prevzela pregon. Sodnica je zato namesto zavrnilne sodbe sprejela sklep, da bo zaslišala še eno pričo, zaradi česar je bil narok preložen. »V življenju še nisem doživela tako pristranskega sojenja kot v tej zadevi,« je sojenje komentirala Šikovec Ušajeva, ki je na zadnji obravnavi zahtevala izločitev sodnice.
Napovedala je tudi, da bo vložila kazensko ovadbo zoper sodnico, o ravnanju tožilca pa da bo obvestila državno tožilstvo.