Za 25.000 evrov je naročil umor
Alen Žilić se je zaradi udarca v restavraciji želel odkrižati napadalca Naročil je njegov umor, a ni računal, da ga bo najeti prijavil policiji
»Tega ne bom poslušal! Tako kot ste Noviča
obsodili, pa je bil nato oproščen 30 let zapora. Gospa sodnica, zamislite se lahko. Tega res ne morem verjeti. Ali me lahko pogledate v oči in rečete, da sem kriv?« Tako se je včeraj odzval 36-letni Alen Žilić, ko je v sodni dvorani ljubljanskega okrožnega sodišča sodnica Špela Koleta
izrekla, da je kriv neuspešnega napeljevanja Amirja Ogreševića k umoru D. D., in sicer iz brezobzirnega maščevanja. »Vas gledam v oči in sem prebrala sodbo in ste krivi,« mu je odgovorila sodnica, ki je v nadaljevanju sodbo obrazložila le še novinarjem in tožilcu. Žilić je namreč skupaj z odvetnikom, svojim bratom ter pravosodnima policistoma predčasno zapustil dvorano. Že v zaključnih besedah je večkrat poudaril, da ni kriv. In prav zato je tudi njegov zagovornik Vanja Radanovič predlagal, naj mu sodišče izreče oprostilno sodbo in nikakor ne naloži predlaganih osmih let zapora. Na koncu se je zgodilo prav to, saj je po mnenju sodnice osem let za rešetkami primerna kazen. Edina olajševalna okoliščina, na katero se je pri tem lahko naslonilo sodišče, je bila le Žilićeva nepredkaznovanost, ki pa, kot je dodala sodnica, tudi »nima posebne teže, ker gre za mlado osebo«. Med oteževalne okoliščine je sodišče štelo samo težo in način storitve kaznivega deja
nja ter tudi to, da je
Ogreševiću večkrat govoril, naj ubije D. D. In tudi, da je, glede na to, da je Ogrešević brez denarja oziroma zaposlitve, menil, da bo zanj obljubljeni denar dovolj močan razlog, da nekoga ubije.
Konec s filmsko aretacijo
Žilić je bil obsojen, da je od 17. 12. 2019 do 7. 1. 2020 v Ljubljani
Ogreševiću izročil pištolo taurus, kalibra 38, z naboji, in mu obljubil 25.000 evrov, če umori D. D. Temu se je želel maščevati za dogodek v lokalu Rogovilc v Ljubljani 17. decembra lani, ker je takrat D. D. Žiliću pod brado postavil pištolo in ga slikal s telefonom. Hkrati ga je tudi močno udaril s pištolo in ga poškodoval. Obtoženi je napeljevanje Ogreševića k umoru stopnjeval tako, da je začel nositi neprebojni jopič in pištolo sig sauer, ter z izjavami, da bo Ogreševević zdaj njegov vojak. Od njega je tudi zahteval, da sta šla večkrat v Črnuče, da bi tam izsledila D. D. Zagotavljal mu je, da ga bo po umoru spravil iz države, poskrbel za njegove otroke in plačal odvetniške storitve. No, načrt se Žiliću ni izšel, saj je Ogrešević 7. januarja letos vse to povedal policiji in jim tudi izročil pištolo. Še istega dne je sledila filmska aretacija Žilića na Letališki cesti v bližini nakupovalnega središča BTC. Na sebi je obtoženi nosil neprebojni jopič (v zagovoru je trdil, da zato, ker se je bal, da ga bo Ogrešević ubil), policija pa mu je poleg mobilnih telefonov zasegla tudi pištolo z nabojnikom, za katero je Žilić na začetku sojenja trdil, da ni bila njegova.
Ogreševiću očital konstrukt
Nasprotno kot tožilstvo je bil Žilić prepričan, da niti ena Ogreševićeva navedba ni bila podprta z dokazi. Pa tudi, da je ta ves čas postopka spreminjal svoje izjave. Spomnil je na dogodek 6. januarja letos, ko je, kot je povedal, Ogrešević pred hotelom Stil streljal nanj, nato pa pobegnil s taksijem.
»Zakaj ni takoj poklical policije, ampak jo je šele čez štiri ure? Zato, ker je potreboval čas, da kreira konstrukt laži, da bi mene obtožili. Ker je vedel, da ga bom ovadil za poskus umora,« je trdil obtoženi in še, da je Ogrešević z lažmi »pridobival čas, da manipulira z dokazi in ustrahuje priče«.
Da je mogoče v celoti verjeti izpovedi Ogreševića in da mu glede tega potrjujejo tudi druge zaslišane priče ter drugi dokazi, pa je v obrazložitvi sodbe poudarila sodnica. To, da je D. D. na sojenju zanikal, da je v restavraciji udaril obtoženega, pa se zdi sodnici povsem normalno, saj bi drugače lahko še sebe spravil v kazenski postopek. Žilić, ki še čuti posledice napada Mehmeda Mahmuto
vića v ljubljanskem priporu, domnevnega roparja in posiljevalca ljubljanskih prostitutk, zaradi ponovitvene nevarnosti do pravnomočnosti sodbe ostaja v priporu.