Hči iztožila Cvikla, on toži svojobivšo
Viceguverner Banke Slovenije s tožbo nad Jerco Legan, mamo njunih dveh sinov Sporna naj bi bila razkritja o domnevnem družinskem nasilju za eno od ženskih revij
LJUBLJANA • »Če me obsodijo zato, ker sem spregovorila v javnosti, pri tem, ko se povsod govori o ničelni toleranci do nasilja v družini, potem je v naši državi nekaj hudo narobe in ženske moramo nadaljevati boj za svoje pravice, svobodo in mir,« je včeraj povedala antropologinja Jerca Legan.
Na mednarodni dan žena je namreč morala sesti na zatožno klop ljubljanskega okrožnega sodišča, saj jo zaradi opravljanja toži nekdanji mož Milan M. Cvikl, že 30 let prisoten na političnem in gospodarskem parketu. Povod za zasebno tožbo je intervju z naslovom Zanj sem bila le naložba, ki je bil v reviji Jana objavljen 7. februarja lani in v katerem Leganova razkriva podrobnosti iz družinskega življenja. Intervju so povzeli nekateri drugi mediji, Cvikl pa je v odzivu nanj odgovarjal, da mu bivša žena namerno škodi in bo proti njej sprožil ustrezne kazenske postopke. A včeraj, ko se je pred sodnikom Miho Šubara odvil predobravnavni narok, zasebnega tožnika na sodišče ni bilo. Kot je povedala njegova pooblaščenka Irena Dobravc Tatalovič, »je pravkar prestal manjši zdravniški poseg«. Še pred narokom pa je Cvikl prek pooblaščenke želel doseči, da se s sojenja izloči javnost.
»Moje mnenje je, da je predlog zasebnega tožnika neutemeljen,« je zato uvodoma pojasnil sodnik in predlog zavrnil.
Na oder za priče je tako stopila obdolžena in jedrnato odgovorila, da očitkov iz obtožnice ne priznava. Stranke so nato podale pisne dokazne predloge, pooblaščenec Leganove pa tudi ugovor pravne narave. Na vprašanje, kakšen ugovor je podal, je Andrej Janežič povedal le, da ugovor temelji na 5. odstavku 161. člena Kazenskega zakonika 1, člena, na podlagi katerega je sicer Cvikl vložil zasebno tožbo.
Spor iz prejšnjega zakona
Cvikl nekdanji ženi očita, da je o njem trdila nekaj, kar lahko škodi njegovemu dobremu imenu, kazen za storjeno dejanje pa je denarna ali zapor do šest mesecev. Peti odstavek 161. člena, na katerega se v pravnem ugovoru sklicujeta Leganova in njen pooblaščenec, pa predpisuje naslednje: »Kdor trdi in raznaša kaj iz osebnega ali družinskega življenja drugega pri opravljanju uradne dolžnosti, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali varstvu upravičenih koristi, se ne kaznuje, če dokaže resničnost svoje trditve ali če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal.«
ČE ME OBSODIJO ZATO, KER SEM SPREGOVORILA V JAVNOSTI, POTEM JE V NAŠI DRŽAVI NEKAJ HUDO NAROBE.