Pobiralca železa
» TEGA DEJANJA NISEM STORIL IN NISEM KRIV, KER SEM BIL ODSOTEN.
Streljal naj bi s svojo šibrovko, med hišno preiskavo pa so menda našli samokres in dve puški ter večje število nabojev, za katere ni imel ustreznih dovoljenj, prav tako naj ne bi bil član lovske družine.
Pred dnevi sta gasilca iz koprskega pripora na tamkajšnje okrožno sodišče pripeljala pravosodna policista. Obtožnico je predstavila državna tožilka Natali Volčič Ivanič. Očita mu, da je v neposredni bližini stanovanjske hiše Sirči 4 povzročil nevarnost za življenje ljudi z lovsko puško, tako imenovano šibrovko; najprej naj bi ustrelil in zadel v parkirano vozilo, s katerim so se v vas pripeljali Mitja U. in takrat 36-letna Ljubljančana Nido H. in Sanel R. Zatem naj bi počakal, da so se usedli v vozilo in odpeljali, v trenutku, ko so peljali mimo njegove hiše, naj bi ustrelil neposredno proti njim. Zrno naboja je zadelo Mitjo v desno roko. »S tem je povzročil nevarnost za njihovo življenje, saj bi krogla lahko koga izmed njih zadela v predel vitalnih organov in jih huje ranila ali povzročila smrt. Lahko pa bi zadela tudi voznika, ki bi izpustil volan, in zgodila bi se prometna nesreča, lahko s hudimi posledicami za njihova življenja in zdravje.« Pod drugo točko obtožnice, tako tožilstvo, pa da je Mitjo ranil tako, da mu je prestrelil desno roko po dolžini in mu s strelnim orožjem v predelu podlahti povzročil dve rani, prvo v dolžini tri centimetre, drugo v obsegu centimetra in pol, ki so jo z operativnim posegom oskrbeli izolski urgentni zdravniki. Na podlahti so mu ostale večje brazgotine. Za povzročitev splošne nevarnosti ga lahko doleti do pet let zapora, za lahko telesno poškodbo dodatna tri, a gasilec je odgovornost na predobravnavnem naroku zanikal: »Tega dejanja nisem storil in nisem kriv, ker sem bil odsoten.« Tudi druga dva oškodovanca sta zoper Šavrona naknadno vložila kazensko ovadbo, ta pa se je očitno za vsak primer zavaroval pred morebitno odškodninsko odgovornostjo. Hišo in kmetijsko zemljišče je namreč pred nekaj dnevi in po lastnih besedah – preprosto podaril sinu.
Je bil pijan?
Gasilec se brani tudi s tem, da je bil na dan streljanja zelo pijan, zato je njegov zagovornik Boštjan Štrasner podal več dokaznih predlogov, med drugim postavitev izvedencev, ki bodo ocenili razsodnost. Tudi policisti, ki so ga aretirali, naj bi pojasnili, ali je kazal znake opitosti. Šavrona sta kot strelca prepoznali dve priči. Za sosedo obramba meni, da z velike razdalje ni mogla videti Šavrona, ki naj bi po njenem streljal s svojih vrat. Ranjeni po mnenju obrambe prav tako ni videl obtoženega, češ da je bil pod vplivom THC (glavna sestavina konoplje) in protibolečinskih zdravil. Tudi zaradi oškodovanca, ki je po navedbah Štrasnerja odvisen, je predlagal postavitev izvedenca psihiatrične stroke, ki bo ocenil presojo ustreljenega. Obramba je predlagala, da pri Arsu pridobijo podatke o svetlobi usodnega dne, kdaj je v vasi zašlo sonce, kdaj je nastopila tema, kakšne so bile vremenske razmere, da bi ugotovili, kaj bi priči sploh lahko videli.
Več o zadevi pa bo obtoženi, »ki je imel v času dogodka v krvi in urinu zelo visoko stopnjo alkohola,« povedal v zagovoru. Sojenje bo potekalo pred senatom, ki mu bo predsedovala okrožna sodnica Tatjana Cvetičanin, začelo pa se bo maja. MONI ČERNE