Enésimo portazo de la Audiencia Nacional al ‘Pollo’ Carvajal
► En un nuevo auto la Sala rechaza su excarcelación por el «creciente» riesgo de fuga
Ha pasado casi un año desde que la Policía diera con el paradero de Hugo Carvajal, el exjefe de Inteligencia Militar venezolana conocido como ‘el Pollo’, en un domicilio de Madrid. Desde entonces, se encuentra en prisión provisional a la espera de ser entregado a EE.UU., que le reclama por delitos de narcotráfico. En este tiempo, su defensa ha pedido en numerosas ocasiones su excarcelación; y en este tiempo, la respuesta que ha obtenido por parte de la Audiencia Nacional ha sido siempre la misma: No, «existe un evidente riesgo de fuga».
La última negativa se conocía ayer, entre un evidente cruce de reproches. La defensa de Carvajal acusaba a la Audiencia Nacional de tener una «costumbre carcelaria», a lo que los jueces de la Sala respondieron: El Pollo estuvo huido de la justicia casi dos años. Es un «dato cierto» y «relevante» del que «prescinde absolutamente la defensa», recordaron. Y ponían encima de la mesa el siguiente argumento: tanto el Gobierno como la justicia española han dado luz verde a la extradición del general chavista a EE.UU., por lo que es una decisión firme «pendiente únicamente de la resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos»(TEDH), que tiene que pronunciarse sobre su caso. Es por ello que los magistrados consideran que en este estadio el «riesgo de fuga, sin duda, se acrecienta» y le afean que pretenda «ignorar su situación procesal y más concretamente, el estado del procedimiento extradicional».
De esta manera, la Sala de la Audiencia Nacional–en un auto al que tuvo acceso ABC–desestima el último intento (con forma de recurso de súplica) que presentó la defensa de Carvajal. En él, insistía en que los jueces revirtieran la decisión adoptada hace apenas una semana de mantenerle en prisión provisional. Quería esperar en libertad la resolución del TEDH, al que ha acudido también en un intento de frenar su extradición. De momento ha conseguido que se suspenda hasta que Europa estudie a fondo el caso pero sus argumentos no han convencido a los magistrados de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal, quienes han mantenido su criterio. En el auto, explican que el recurso presentado por su abogada ante el tribunal de Estrasburgo es «ajeno» a la Audiencia Nacional teniendo en cuenta además que no existe por parte de Europa «petición alguna» relativa a su excarcelación.
Tampoco ha prosperado la alternativa que planteaba su defensa: Sustituir la prisión provisional por una medida más laxa, que le pusieran una pulsera telemática que permitiera al Pollo estar en la calle y bajo control. Afeaba incluso a la Audiencia Nacional no haberse pronunciado al respecto. Los jueces han contestado y– de nuevo– disienten: «No es cierto que no se haya obtenido respuesta al uso de medios telemáticos de localización planteada por la defensa». Y acto seguido recogen en el auto la respuesta que la Sala ya ofreció en enero de 2022: «No es posible sustituir la prisión incondicional por otras medidas cuando ya ha existido una fuga durante casi dos años y se trata de una persona con conocimientos y recursos para en libertad sustraerse del procedimiento y así evitar la entrega».
Otro de las razones que Carvajal alegaba para pedir su puesta en libertad era poder «coordinar una mejor defensa». Aprecia una posible vulneración de derechos pues– según su tesis– el estar en la cárcel «puede traer consigo» una limitación «en el acopio del material necesario» para poder ‘pelear’ en igualdad de armas. Los magistrados también lo rechazan. «Ningún sistema procesal democrático admite, desde luego, dos clases de acusados, aquellos que gozan de libertad provisional y, por tanto, pueden preparar
Los jueces insisten: «Ha existido una fuga durante casi dos años y es una persona con recursos para sustraerse de la justicia»
adecuadamente su defensa y aquellos otros sometidos a prisión preventiva y que resultan indefensos», exponen en el auto. Los jueces argumentan, además, que el Pollo no ha especificado qué perjuicios concretos le ha ocasionado esta situación para poder defenderse, por lo que concluyen que «aun cuando la comunicación» con su letrado pudiera haberse desarrollado en otras condiciones de «mayor comodidad», no aprecian «incidencia negativa alguna».
Objetivo, frenar la entrega
Hasta ahora, han sido numerosas las vías empleadas por su defensa para tratar de paralizar la entrega a EE.UU., donde le reclaman para que sea juzgado por un tribunal de Nueva York por presuntamente ayudar a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) a introducir cocaína en el país para desestabilizarlo. Él siempre se ha presentado como víctima de una persecución política y en este tiempo, ha formalizado dos peticiones de asilo en España que Interior ha rechazado.
Como hiciera con las autoridades italianas, ha llegado también a declarar ante la justicia española como testigo siempre con la misma premisa: colaborar y ofrecer su versión sobre una posible financiación venezolana del Movimiento 5 Estrellas y Podemos a cambio de frenar su entrega a los norteamericanos. Su testimonio provocó la reapertura de la causa sobre la presunta financiación irregular de la formación morada que la Sala ha ordenado cerrar.