La tiranía del mérito
«Sandel escribe menos a contrapelo de los acontecimientos▶ el modelo neoliberal está dañado y la desigualdad se ha desbocado. Pero su pentecostalismo maximalista (fuera el mérito individual; fuera las carreras abiertas a los talentos; fuera una política que se restrinja a promover una mayor movilidad social) es retórico y, en el fondo, vacío. Ignoramos quién nos sacará de esta. Me temo que los sermones de Sandel no den para tanto»
MICHAEL Sandel, uno de los exponentes de la causa comunitarista en Estados Unidos, acaba de publicar un libro, ‘La tiranía del mérito’, en que arremete contra el egoísmo de los ricos y los valores vigentes dentro de la sociedad americana. Su requisitoria se abre con un relato sobre las argucias que gastan los pudientes para introducir a su prole en las universidades de élite▶ Harvard, Princeton, Yale y otras por el estilo. Ese será el nicho, el ecosistema, en que los jóvenes cachorros forjen las amistades y alianzas que más tarde les propulsarán hacia el dinero y el éxito social. El libro de Sandel es edificante y reiterativo, y, haciendo balance, manifiestamente mejorable. Pero tiene interés, menos en sí mismo que por motivos, llamémosles así, contextuales. En primer lugar, parece cierto que en Estados Unidos está cristalizando una nueva oligarquía. En 1970, el 1% más rico retenía un 9% de la renta nacional. En 2010 ese porcentaje había pasado al 20%. A despecho de las turbulencias que trajo la Gran Recesión, la tendencia se ha acentuado desde entonces. Esta deriva explica en parte el malestar actual y también que se escriban obras como la de Michael Sandel.
Pero existe otro factor, filosóficamente más profundo. Sandel se dio a conocer por sus críticas a John Rawls, uno de los padres intelectuales del liberalismo americano contemporáneo. En ‘Una teoría de la justicia’, Rawls remite la constitución de un orden político justo a individuos que deberían comportarse como si estuvieran a oscuras sobre su carácter, sus aptitudes, su posición en la sociedad, su sexo o, incluso, su concepción del bien. No sujetos a contingencias de tiempo y lugar, carecen de la información que les permitiría elucidar en qué difiere cada uno de los demás. Es comprensible que el modelo rawlsiano haya suscitado suspicacias en los liberales convencionales. Los agentes, incapacitados para determinar qué le tocará a quién cuando se firme el contrato social, optan por minimizar riesgos y acuerdan redistribuir los frutos indiscernibles de su talento o su laboriosidad. De resultas, se abre la puerta a tipos de reparto incompatibles con la integridad de la persona. Este desenlace infausto logra evitarse gracias a cláusulas en que están contenidos principios constitucionales básicos, como bien conocen los lectores de ‘Una teoría de la justicia’. El peligro, sin embargo, no se conjura por entero. Como una gota de agua, amenaza con cobrar espesor y desprenderse del alero.
No partía de aquí, no obstante, la crítica de Sandel. El argumento del último fue que los agentes que Rawls imagina en su libro son individuos abstractos, o, por emplear sus mismas palabras, «yos» desencarnados, «disembodied selves». Esos individuos que deliberan y deciden, pero que carecen de