La UCO recela de la compra de mascarillas por parte de Interior
Un alto cargo del ministerio declaró que todo surge en una reunión con Fomento, pero no hay acta de ella
El análisis que hace la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil de los documentos entregados por el Ministerio del Interior como consecuencia de requerimiento realizado por el juez instructor del caso Koldo en abril de 2022 sobre la compra de las mascarillas advierte de que el departamento de Fernando Grande-Marlaska no ha presentado documento alguno que justifique la contratación de Soluciones de Gestión y Apoyo a Empresas, ni tampoco las supuestas comunicaciones con Fomento o cualquier reunión con éste en la que se hubiera acordado esa compra por ser dicha sociedad proveedor del departamento de Ábalos, como justifican en Interior.
El informe hace una primera reflexión al calificar de «cuando menos extraño» que «siendo la Subdirección General de Gestión Económica y Patrimonial (de Interior) la entidad adjudicadora del contrato (así se refleja en la propia web de contratación del sector público), éstos o bien carecen, o no han aportado al requerimiento judicial ningún tipo de información referente al suministro por parte de la empresa adjudicataria, contactos con los mismos, actas de recepción de material o cualquier otro documento necesario para justificar y demostrar cualquier tipo de contratación».
De hecho, desde esa subdirección se derivó a los agentes a otra, la de Planificación
y Gestión de Infraestructuras y Medios para la Seguridad, cuyo responsable en un principio se mostró dispuesto a entregar la documentación relacionada con el expediente, el 20V019, aunque luego rectificó y dijo que sólo lo haría cuando el requerimiento estuviese dirigido a su subdirección. Además, explicó de forma verbal que las empresas adjudicatarias surgieron de una «reunión interministerial en la que el Ministerio de Fomento y Transportes puso sobre la mesa un abanico de sociedades que les habían provisto a ellos de material sanitario». Esa circunstancia fue la que hizo a Interior optar por ellas. El subdirector aseguró que existía un acta de esa reunión.
Sin embargo, la UCO advierte de que «no se ha localizado ningún documento en el que se haga referencia a los motivos por los que el Ministerio del Interior decidió contratar a Soluciones de Gestión y Apoyo, ni tampoco ningún documento que haga referencia a las referidas comunicaciones con el Ministerio de Fomento o cualquier reunión en la que se decidieran las empresas proveedoras de material sanitario».
El nuevo requerimiento se hizo en mayo y entonces sí se aportó la documentación. El contrato con Soluciones de Gestión y Apoyo a Empresas lo firma el secretario de Estado, Rafael Pérez, a las 18.08 horas del 27 de abril de 2020 por un valor de casi 3,5 millones de euros. El suministro no podía demorarse más de un mes. Curiosamente, la fecha del acuerdo es el 20 de abril, pero la UCO precisa que «tampoco se entiende por qué en el documento firmado entre ambas partes figura las 00:00 del día 1 de abril de 2020 como fecha de inicio del plazo de seis meses de duración del contrato». Sorprenden más cosas. El documento que
contiene el acta de entrega de las mascarillas consta de dos páginas y cada una de ellas hace relación a hechos de fechas distintas ya que en la primera, de 12 de mayo de 2020 se declara la entrega de 1.772 cajas (1.203.025 mascarillas) y en la segunda, de 27 de mayo se declara la entrega de 86 cajas (85.625 mascarillas), más que las contratadas. Las dos están firmadas por el subdirector y el director de logística de la empresa, que hasta 2016 ocupó ese cargo en el Grupo Cueto, de otro de los implicados en el caso Koldo.
A diferencia de lo demás documentos, estas dos páginas no están firmadas digitalmente, sino de forma manual. Y además se especifica que se está pendiente de que el IGAE nombre representante para la recepción del material. Y si se atiende a los metadatos del documento se aprecia que habría sido modificado el 28 de mayo de 2020, una fecha que está fuera de ese plazo de un mes fijado en el contrato.
El certificado de recepción sí está firmado digitalmente el 29 de mayo de 2020. «Lo que llama la atención –dice la UCO–, es que el documento refleja como fecha de redacción del mismo el 6 de mayo de 2020, esto es, previa a la fecha de la recepción de las mascarillas, por lo que pudiera tratarse de una errata o de un documento preconstruido. Por todo lo anteriormente expuesto, es parecer policial que no quedan claros los hitos de tiempo en los que se produce la entrega de mascarillas, si se recepcionaron previamente a que la IGAE comprobara el material, o por qué la fecha que aparece en el documento de certificación es anterior a la recepción de las mascarillas pero la firma digital del documento es posterior».
Para los investigadores, además, «no quedan claros los hitos de tiempo en los que se produce la entrega de mascarillas»