Cáceres, Badajoz y Ciudad Real, donde menos cayó el PIB en 2020

Baleares (-27%), Gran Canaria (-21%) y Tenerife (-19%) doblan la recesión nacional

La crisis ha golpeado de forma dispar a los sectores económicos y, por tanto, ha hecho algo parecido con los territorios, en función de sus distintos modelos productivos. El Banco de España publicó ayer un análisis sobre cuál puede haber sido la destrucción del Producto Interior Bruto (PIB) provincial, en el que llega a la conclusión de que las zonas menos afectadas han sido las de «menor exposición al turismo y un mayor peso de los sectores menos afectados por el Covid-19, como la agricultura y el sector público».

El mapa resultante muestra que las islas y el arco mediterráneo fueron las zonas más golpeadas por la crisis, frente a las áreas de interior. Badajoz y Cáceres (-5,3%) resaltan como las provincias que, según esta estimación, menor PIB habrían destruido durante el año pasado, más de la mitad que el -11% que se dejó el conjunto de España. Entre las zonas donde hubo un menor impacto, le seguirían Ciudad Real (-5,7%), Cuenca y Zamora (- 6,4%), Guadalajara (- 6,5%), Toledo y Soria (-6,7%), Teruel (-7%), Albacete (-7,4%), Lérida y Lugo (-8%). También tuvieron un efecto económico menor al resto Ceuta y Melilla, ambas con un -4%.

El turismo fue la gran víctima de la crisis y las islas encarnaron esta agonía en su actividad perdida, siendo las provincias con mayor destrucción económica. Baleares se dejó un 27% de su PIB, Gran Canaria cedió un 21% y Tenerife perdió un 19%. Las provincias mediteráneas fueron las más afectadas en la península: desde Málaga (-17%) a Gerona (-14,2%), con Benidorm vacío de turistas y la provincia de Alicante dejándose un -13,5%.

«Estas seis provincias se caracterizan por que el peso del sector turístico —sobre todo el ligado a la demanda extranjera— en la actividad provincial es especialmente alto (dicho peso se mide como el cociente entre los viajeros recibidos y la población)», resalta el Banco de España. A ellas les siguen Granada (-12,6%) y Cádiz (-12,4%), subraya el artículo, cuyas previsiones de PIB se han basado en la afiliación provincial a la Seguridad Social y la evolución del PIB a escala nacional publicada por la Contabilidad Nacional Trimestral.

Entre los dos grandes motores, Madrid perdió un 10,5% y Barcelona un 11,7%, ambas entre el -11% de la me

-9,4

-12,4

-17

-4

-4

dia nacional. «Solo diez provincias habrían registrado caídas de la actividad mayores que la media nacional (11%), pero su peso en el PIB total de España es aproximadamente de un 33%», abunda el documento del Banco de España.

La institución encuentra que las diferencias de crecimiento aumentaron en la segunda mitad del año, debido a que las restricciones iniciales afectaron a más ramas y por tanto supusieron un cierre más homogéneo. A ello se le suman las distintas estrategias de restricciones por comunidades que se dieron desde el fin de la desescalada en julio, frente al mando único del Gobierno en un inicio.

«A partir del verano, los gobiernos autonómicos asumieron una mayor capacidad para establecer medidas de relajación y de contención, en función de la incidencia del virus en sus territorios. Así, el paso de un mando único a otro descentralizado puede haber dado lugar a una mayor dispersión de los índices de movilidad desde el verano», incide el organismo dirigido por Pablo Hernández de Cos.

-8,2

-8,3

-13,5

-11,7

-19,0

-14,2

Porque el propio impacto de la pandemia en el arranque de la epidemia se concentró en siete provincias –las que tuvieron un exceso de mortalidad superior al 0,2% de su población– mientras que en el segundo semestre de 2020 este «se repartió de manera más homogénea».

Impacto de la movilidad

Madrid y las dos castillas concentraron los mayores excesos de mortalidad, aunque el Banco de España observa que esto no tuvo un impacto reseñable sobre la evolución económica. «El exceso de mortalidad derivado de la pandemia no parece ser una variable significativa a la hora de explicar diferencias en la evolución del PIB provincial en 2020», reflexiona el artículo.

¿Qué factores fueron los más influyentes? «La movilidad es la variable más importante, ya que explica un 35% de las diferencias provinciales en el PIB. Adicionalmente, la relevancia del turismo total y del turismo extranjero explica, en conjunto, algo más del 20%, mientras que las contribuciones del peso del empleo público y la temporalidad en el empleo asalariado total son de un 3% y un 1%, aproximadamente», considera.

Curiosamente, ello aflora diferencias dentro de las mismas comunidades autónomas. Por ejemplo, hay dos cataluñas según el golpe económico, ya que «la provincia de Lérida muestra una caída del PIB del 8%, debido al menor peso de los sectores más expuestos a la crisis sanitaria, frente a los descensos de las tres provincias catalanas costeras, por encima del 11%», concluye el artículo.

Recesión a doble dígito Madrid (-10,5%) destruyó menos actividad que Barcelona (-11,7%) por el menor peso del turismo

Modelo productivo

Las provincias con más peso del sector público y la agricultura fueron las menos afectadas