Polonia defiende sentencias dictadas por inteligencia artificial

Los sistemas judiciales han ido perfeccionando su capacidad para eliminar o al menos reducir el sesgo que inevitablemente supone el factor humano. Una sentencia puede depender, al menos en un pequeño porcentaje, del juez o del jurado que se ocupe del caso. Pero la idea de que el juez sea sustituido por la inteligencia artificial resulta cuanto menos inquietante. El primer gobierno europeo interesado en ese nuevo paso es el polaco. El ministro de Justicia de Polonia, Zbigniew Ziobro, ha defendido la posibilidad de sentencias judiciales dictadas y justificadas por inteligencia artificial (IA), una tecnología cuyo uso en el sistema judicial es a su juicio «una necesidad». Con una conferencia titulada «Ius Ex Silico. Inteligencia Artificial al servicio de la Justicia», Ziobro ha participado en un encuentro convocado por su oficina en Varsovia con el objetivo de evaluar el impacto de las nuevas tecnologías en el ámbito jurídico. Ziobro, que también es fiscal general del Estado, afirma que el uso de la IA «no es una opción, sino una necesidad» y que «en casos simples y repetitivos, los sistemas de inteligencia artificial pueden facilitar la selección del mejor curso de acción e incluso dictar la sentencia y su justificación».

«La IA puede ayudar a identificar los hechos que son cruciales para la resolución del caso» y que «también te permite encontrar rápidamente fallos legales y puntos de vista relevantes para el caso», señala como ventajas, además de un control absoluto sobre los datos de jurisprudencia. Sostiene también que «así, los jueces pueden dedicarse sólo a las partes más difíciles en las que el ser humano es insustituible».

El primer software europeo de inteligencia artificial capaz de sopesar la evidencia legal y las cuestiones morales data de 2016 y fue diseñado por informáticos del University College London. El ‘jue’» de IA llegaba ya en su lanzamiento a los mismos veredictos que los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en casi cuatro de cada cinco casos relacionados con tortura, trato degradante y privacidad. En el 79% de los casos, el veredicto de IA fue el mismo que el emitido por el tribunal, según el investigador jefe Nikolaos Aletras, que presentaba el avance como una herramienta de apoyo, no como un sustituto de los jueces. Desde entonces, esta tecnología se ha ido perfeccionando.