La Atalanta dinamita el ‘catenaccio’
El equipo de Gasperini juega alegre y promedia 2,18 goles por duelo, más que Inter y Juventus
La aplicación del catenaccio, un sistema que consiste en realidad en añadir un tercer hombre a la zaga, se amplió como término a casi todo tipo de fútbol ultradefensivo. Marcar y guardar la ropa. Durante muchos años ha sido santo y seña en Italia, pero Gianni Brera, Nereo Rocco y Helenio Herrera, los popes del catenaccio o cerrojazo de toda la vida, se espantarían ante esta Atalanta de Gasperini que mañana se mide en la ida de octavos al Madrid.
Sus cuatro goles al Nápoles
el pasado domingo no fueron una conjunción astral. El equipo bergamasco promedia 2,18 tantos por partido este curso; el líder Inter de la Serie A se queda en 2,09 y la todopoderosa Juventus de Cristiano, en un promedio de 2,03. Desde que empezó 2021, la Atalanta perforó la red rival con tres dianas o más en nueve partidos. Va arriba y no le importa encajar goles, sólo deja su portería inmaculada en un partido de cada tres...
La Dea (el apodo del club bergamasco por tomar su nombre
Riqueza táctica Guardiola es fan de Gasperini: “Jugar contra él es como ir al dentista...”
■ El Madrid aceptó que el fondo Providence le pagara 200 millones de euros desde dos compañías radicadas en un paraíso fiscal, las Islas Caimán, según publica ‘infoLibre’ con nuevos documentos de Football Leaks. El club firmó con Providence que cobraría 500 millones de euros en diez años, divididos en tres partes, dos de 200 millones y una de 100, a cambio de ceder un porcentaje (el 23,75%) del aumento que experimentaran algunos de sus derechos comerciales (patrocinios y los derivados de su plataforma digital).
El Madrid, según ‘infoLibre’, no firmó ese acuerdo con Providence, sino con una de sus filiales, PQ VII Sarl, domiciliada en Luxemburgo y tras la cual hay dos empresas radicadas en las Islas Caimán. El director financiero del club, Julio Esquerdeiro, elaboró una nota interna en la que advertía de que Providence debía evitar riesgos en la operación que pudieran afectar a la reputación e imagen del Real
Madrid y advertía de que esa estructura no era ilegal, pero podía ser considerada “fraude de ley” por Hacienda. Por ello, recomendaba que el contrato se realizase con “una entidad residente a efectos fiscales en España participada directa o indirectamente por el inversor”. Pero según ‘infoLibre’, no se hizo así.