El Barça pide ojo de halcón y Tebas no lo ve

LaLiga se planteó la tecnología, “pero nadie se animó a pagarla”

El ojo de halcón no se implantó en España por su alto coste. Tampoco hubo consenso sobre su uso entre todos los estamentos del fútbol. “Pagar cuatro millones de euros por la licencia del ojo de halcón es una barbaridad y no trae a cuenta”, es la conclusión a la que se llega tras preguntar sobre ello a LaLiga, la Federación y los árbitros.

Otra cosa es lo que piensa el Barcelona, que fue el que resultó perjudicado ante el Betis. Su portavoz, Josep Vives, clamó ayer mismo por la implantación urgente de la tecnología “para que no se den equivocaciones en situaciones objetivas”, y deslizó que otros clubes de Primera piensan igual y están a favor de que los árbitros reciban ayuda. Pero esta versión no encaja con la de LaLiga. “Se habló en varias comisiones delegadas de la implantación de la tecnología, pero nadie se animó ni a pedirla ni a pagarla”, aseguran en la patronal de los clubes.

LaLiga es el único de los grandes campeonatos de Europa en el que no existe la

Tensión Villar no está a favor de la tecnología y Tebas de pagar el peaje a FIFA

tecnología de la línea de gol. El ojo de halcón fue la tecnología seleccionada entre las cuatro que se presentaron al concurso de la FIFA. Fue la primera en recibir la licencia y su sistema se utiliza en la Premier desde la temporada 2013-14, y en la Bundesliga, Ligue 1 de Francia y Serie A de Italia desde la 2015-16.

La FIFA tiene homologados dos sistemas tecnológicos, el GoalControl conocido como ojo de halcón, que funciona con un sistema de cámaras de alta definición que detectan si el balón ha traspasado la línea y que avisa al árbitro en menos de un segundo, y el GoalRef, una herramienta que funciona mediante un sensor en el balón y que tiene un coste similar al del ojo de halcón.

Alternativa. Ambos sistemas no son baratos y para usarlos hay que pasar por caja. “Es un peaje carísimo para jugadas que se dan pocas veces por temporada y que interesan más o menos según a qué equipos afectan”, dicen en la patronal. En España funciona un sistema tecnológico, llamado Media Coach, “que podría adaptarse y que, con una modificación mínima, serviría como tecnología para la línea de gol”, aseguran fuentes de LaLiga.

Pero el Media Coach es, por ahora, “un sistema que analiza cuarenta y ocho parámetros tácticos y físicos que van desde las zonas de influencia de los futbolistas hasta el campo que cubre cada jugador o la distancia que recorre durante

un partido. No es una herramienta que sirva para los árbitros ni para el arbitraje, es una herramienta de uso para los banquillos y para los técnicos”, afirma Jaume Roures, presidente de Mediapro.

En todo caso, aunque en LaLiga piensen en el Media Coach como una futura solución buena y más barata, la FIFA no está dispuesta a abrir la mano con las homologaciones “porque les dejan un buen dinero cada temporada”.

Sotto voce se habla de los sistemas de la FIFA como de un “peaje que en España los clubes nunca han querido pagar ni la Federación implantar. “Villar es más de árbitros que de máquinas”, afirman. Debe ser cierto, cuando la Federación Española, pese a ser miembro destacado, ni siquiera asiste a la Comisión de la FIFA sobre videoarbitraje (VAR), algo que sí hace LaLiga. “El VAR necesita ser mejorado, pero al menos ya hay quince empresas que proponen sistemas y no sólo dos, como sucede con la tecnología de la línea de gol, lo que la convierte prácticamente en un monopolio”.

El escenario real en el campeonato español es por tanto y no suscribirse al ojo de halcón en los precios actuales, dejar que polémicas como la del Betis-Barça pasen de largo y esperar a la evolución del VAR. El sistema de ayuda por vídeo a los árbitros sí que podría ponerse en funcionamiento “la próxima temporada, quizás en la Copa del Rey”, según admitió anoche Javier Tebas, presidente de LaLiga. Los árbitros, sin embargo, aún no lo ven claro. “En la jugada de Sevilla no hubo suerte, Mandi tapó el balón con su propio cuerpo y el línea, ante la duda, no puede conceder el gol. Hernández, tampoco”, dicen los árbitros

“Habría que estudiar todo bien. Desde qué es lo que se puede y no se puede juzgar con el VAR hasta qué personas pueden avisar al árbitro sobre qué jugadas deben ser revisadas en vídeo. Al final, la polémica existirá siempre porque lo que más discusión genera es lo que afecta al criterio del árbitro y a la intencionalidad de los jugadores”, afirma Iturralde, uno de los colegiados de mayor y mejor recorrido del fútbol mundial. “Los árbitros no están en contra de las ayudas tecnológicas, están en contra de las chapuzas. El VAR aún está verde, en mi opinión”, añade el exárbitro vasco que remite a lo que pasó en el último Mundial de Clubes.

Pruebas

Los árbitros creen que el VAR aún tiene que mejorar para ser fiable