Es­pa­ña, sos­pe­cho­sa de dopaje de san­gre en 2012

Sa­le ci­ta­da en el in­for­me jun­to a otros cin­co paí­ses

AS (Las Palmas) - - MÁS DEPORTE - JUAN GU­TIÉ­RREZ

La­se­gun­da par­te del In­for­me de la AMA só­lo ha­ce una re­fe­ren­cia ex­plí­ci­ta a Es­pa­ña, cuan­do re­co­ge la in­quie­tud de es­te or­ga­nis­mo por 161 re­sul­ta­dos atí­pi­cos en los pa­sa­por­tes bio­ló­gi­cos de 2012, de los cua­les “no te­nía no­ti­cia de una ges­tión ade­cua­da”.

La AMA tras­la­dó su preo­cu­pa­ción a la IAAF en no­viem­bre de ese año por la len­ti­tud de esos 161 ca­sos y pi­dió una reunión ur­gen­te, que no se ce­le­bró has­ta enero de 2013. En ese en­cuen­tro, la IAAF ad­mi­tió que sa­bía de “un al­to nú­me­ro de re­sul­ta­dos atí­pi­cos en el pa­sa­por­te, con im­por­tan­tes di­fe­ren­cias se­gún la na­cio­na­li­dad de los atle­tas, con Ru­sia, Tur­quía, Ucra­nia, Ke­nia, Ma­rrue­cos y Es­pa­ña pre­sen­tan­do un al­to ín­di­ce de sos­pe­cha de dopaje san­guí­neo”. La IAAF ex­pli­có a la AMA que el re­tra­so se de­bía a que la ges­tión es­ta­ba delegada en las fe­de­ra­cio­nes na­cio­na­les, que no co­no­cían la me­to­do­lo­gía del pa­sa­por­te bio­ló­gi­co.

La RFEA. La Fe­de­ra­ción Es­pa­ño­la de­cli­nó ayer pro­fun­di­zar so­bre el in­for­me. “Se ci­ta muy de pa­sa­da a Es­pa­ña y sin nom­bres pro­pios, no hay con­clu­sio­nes di­rec­tas”, di­jo su se­cre­ta­rio ge­ne­ral, Jo­sé Luis de Car­los, al re­dac­tor de AS Ángel Cruz. La RFEA ab­sol­vió a Mar­ta Do­mín­guez en 2014 por un ca­so de pa­sa­por­te. Su pre­si­den­te, Jo­sé Ma­ría Odrio­zo­la, ha ma­ni­fes­ta­do pú­bli­ca­men­te sus du­das so­bre la fia­bi­li­dad del mé­to­do.

Ana Muñoz Me­rino, di­rec­to­ra de la Agen­cia Es­pa­ño­la An­ti­do­pa­je en aquel 2012, afir­ma que ni la AMA ni la IAAF le tras­la­da- ron “nun­ca” nin­gu­na ad­ver­ten­cia so­bre ca­sos de pa­sa­por­te bio­ló­gi­co mal ges­tio­na­dos en la épo­ca que ci­ta el in­for­me.

En esas mis­mas fe­chas sí re­ci­bió un aviso de la AMA so­bre me­dio cen­te­nar de pro­ce­di­mien­tos no re­suel­tos des­de 2008 por di­fe­ren­tes fe­de­ra­cio­nes es­pa­ño­las. “Se­gui­mos la pis­ta de todos esos ex­pe­dien­tes y fui­mos in­for­man­do a la AMA de su es­ta­do, uno por uno. Unos ya ha­bían pres­cri­to. Otros ha­bían caducado, pe­ro pu­die­ron re­abrir­se. Y otros sí ha­bían se­gui­do su pro­ce­so, pe­ro no ha­bían si­do co­mu­ni­ca­dos con­ve­nien­te­men­te. Ha­bía de to­do: des­de de­ja­dez y de­sidia, a qui­zá otras in­ten­cio­nes en al­gún ca­so”, re­cuer­da Ana Muñoz.

EN LA MI­RI­LLA. Jo­sé Ma­ría Odrio­zo­la sa­lu­da a Mar­ta Do­mín­guez.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.