La jue­za ar­chi­vó ayer el ‘ca­so Le­van­te-Za­ra­go­za’ Aga­pi­to Iglesias era el má­xi­mo ac­cio­nis­ta del Za­ra­go­za en 2011

No ve in­di­cios de ama­ño pa­ra pro­ce­sar a los investigados

AS (Las Palmas) - - Laliga 1|2|3 - J. MA­RÍN /

La jue­za Isa­bel Ro­drí­guez de­cre­tó ayer el archivo pro­vi­sio­nal de la cau­sa del pre­sun­to ama­ño del par­ti­do de 2011 en­tre el Le­van­te y el Real Za­ra­go­za dos años y cua­tro me­ses des­pués de que se ini­cia­ra la fa­se de ins­truc­ción. La ma­gis­tra­da en­tien­de que no hay in­di­cios su­fi­cien­tes pa­ra pro­ce­sar a los investigados y por ello de­cre­tó el so­bre­sei­mien­to pro­vi­sio­nal del ca­so. Tan­to la Fis­ca­lía An­ti­co­rrup­ción co­mo LaLiga, al igual que el De­por­ti­vo, co­mo acu­sa­ción par­ti­cu­lar, tie­nen cin­co días há­bi­les pa­ra re­cu­rrir esta de­ci­sión.

Di­cho en­cuen­tro tu­vo lugar el 21 de ma­yo de 2011. El Real Za­ra­go­za vi­si­tó el Ciu­dad de Va­len­cia en esa úl­ti­ma jor­na­da de Li­ga con la ne­ce­si­dad de ga­nar pa­ra ase­gu­rar­se la per­ma­nen­cia, mien­tras que el Le­van­te no se ju­ga­ba na­da. El par­ti­do fi­na­li­zó con vic­to­ria pa­ra los ara­go­ne­ses por 1-2, que de esta for­ma lo­gra­ron man­te­ner­se en Pri­me­ra, mien­tras que el De­por­ti­vo, que tam­bién de­pen­día de sí mis­mo, aca­bó des­cen­dien­do a Se­gun­da Di­vi­sión tras per­der con­tra el Va­len­cia en Ria­zor.

En el pa­sa­do mes de ma­yo, An­ti­co­rrup­ción so­li­ci­tó que todos los investigados, un to­tal de 42 en­tre fut­bo­lis­tas, téc­ni­cos y di­rec­ti­vos, fue­ran pro­ce­sa­dos al en­ten­der que ha­bía prue­bas su­fi­cien­tes pa­ra rea­li­zar un es­cri­to de acu­sa­ción. Se­gún la in­ves­ti­ga­ción, el Real Za­ra­go­za ha­bía or­de­na­do el in­gre­so de una can­ti­dad cer­ca­na al mi­llón de eu­ros a las cuen­tas ban­ca­rias del di­rec­tor de­por­ti­vo An­to­nio Prie­to, del en­tre­na­dor Ja­vier Agui­rre y de los ju­ga­do­res Mau­ri­zio Lan­za­ro, An­der He­rre­ra, Toni Do­blas, Paulo Da Sil­va, Brau­lio Nó­bre­ga, Leo­nar­do Pon­zio, Ga­bi Fer­nán­dez, Jor­ge López y Car­los Dio­go.

Se­gún la que­re­lla pre­sen­ta­da por la Fis­ca­lía An­ti­co­rrup­ción, los di­ri­gen­tes de la en­ti­dad ara­go­ne­sa, cu­yo má­xi­mo ac­cio­nis­ta por aquel en­ton­ces era Aga­pi­to Iglesias, y los ca­pi­ta­nes del equi­po acor­da­ron en­tre­gar esta can­ti­dad a los ju­ga­do­res del Le­van­te a cam­bio de que se de­ja­ran ga­nar. Sin em­bar­go, des­pués de com­pro­bar los gas­tos y mo­vi­mien­tos ban­ca­rios de los fut­bo­lis­ta del club gra­no­ta, la jue­za en­tien­de que “no ha que­da­do acre­di­ta­do el des­tino da­do a di­cho di­ne­ro y me­nos aún que se en­tre­ga­ra a los ju­ga­do­res del Le­van­te”. Además, tam­bién ha te­ni­do en cuen­ta la va­lo­ra­ción de los ár­bi­tros del par­ti­do, que no apre­cia­ron nin­gu­na con­duc­ta pa­si­va o sos­pe­cho­sa de los ju­ga­do­res.

TES­TI­MO­NIO. Ga­bi, mo­men­tos an­tes de de­cla­rar en la se­de de la Fis­ca­lía An­ti­co­rrup­ción..

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.