La AMA no sabe cómo cerrar la Operación Puerto
La Agencia Española ha pedido la publicación de los nombres
Justo un año después de que la sentencia definitiva de la Operación Puerto absolviera a los cinco acusados y entregara las 211 bolsas de sangre, los abogados de la Agencia Mundial no quieren que se publiquen los nombres de los involucrados. Un despropósito que colea desde 2006.
La Operación Puerto estalló el 23 de mayo de 2006. Más de una década después, y hace hoy justo un año, el 14 de junio de 2016, la Audiencia Provincial de Madrid comunicó la sentencia definitiva: los cinco acusados de la trama, Eufemiano Fuentes, Yolanda Fuentes, Manolo Saiz, Vicente Belda y José Ignacio Labarta, quedaron absueltos de un delito contra la salud pública. La sangre no se consideró un medicamento. Se probó el dopaje, pero no se juzgó: en 2006 ni siquiera existía la Ley. Todo despropósitos.
El magistrado Alejandro María Benito ordenó entregar las 211 bolsas de sangre incautadas a las cuatro instituciones que las solicitaron: Agencia Mundial Antidopaje (AMA), Unión Ciclista Internacional (UCI), Comité Olímpico Italiano (CONI) y Federación Española de Ciclismo (RFEC). Respecto a esta vía administrativa, las infracciones caducaron por 22 días (cuando el fallo de la OP se esperaba para enero de 2016). La AMA pretendía aplicar el plazo de diez años y culpa a España de demorar el proceso de manera consciente para entorpecer la investigación.
Nombres. Sin embargo, el máximo organismo antidopaje frena ahora la publicación de los nombres de los implicados. La AMA coordinó el examen y el cruce de los ADN de las 211 sacas en Lausana. Según la fuente consultada, se barajan 35 ó 36 deportistas. Preguntada por AS con asiduidad, la respuesta no difiere nunca: “Se trata de un tema abierto
Inactividad La AMA culpa a España de demorar y la UCI ve falta de acción
y estudiamos las opciones legales”. Los abogados piensan que la revelación resultaría inútil y atentaría contra la intimidad de los involucrados: no se podrían imponer sanciones por la prescripción de los hechos, y no quieren exponerse a demandas. El Caso Armstrong y el reanálisis del Senado francés sobre el Tour de 1998 les llevan la contraria.
Tras las reuniones del Comité Ejecutivo y la Foundation Board de la AMA el 17 y 18 de mayo, sus siguientes cumbres se han programado para el 24 de septiembre en París, y el 15 y 16 de noviembre en Seúl. En este punto, la Agencia Española (AEPSAD) ha realizado una petición en la Comisión del Consejo de Europa para las relaciones con la AMA (CAHAMA). “Deseamos que se digan los nombres. A nuestra iniciativa se sumaron Países Bajos y Dinamarca. Pretendemos ejercer presión”, confirmó la AEPSAD a AS.
Frentes. La reclamación de la Agencia se limita a conocer la información, y no la ha efectuado a la AMA directamente. La AEPSAD no fue destinataria de las bolsas de sangre, no ha participado en las investigaciones (ofreció una lista de sospechosos que no llegó a enviar) y ha escurrido el bulto, como la Federación de Ciclismo, en el único frente abierto en España: los expedientes, aún sin cerrar, contra Saiz, Belda, Labarta y, como acaba de saber AS, Yolanda Fuentes. Ante esta falta de acción, la UCI pidió a la RFEC que le mandara los dosieres.
Así que el mayor escándalo español de dopaje, una mancha que colea once años después, parece abocado a que lo resuelvan instituciones internacionales. Y si finalmente se producen novedades. Ni la publicación garantiza acceder a toda la verdad de la clientela de Eufemiano.
Absueltos No hubo delito contra la salud y el dopaje no se juzgó: no había ley