IN­DUS­TRIA SE­LEC­TI­VA

SE­GÚN SEN­TEN­CIA DE 2 DE JU­NIO DE 2017 DE LA AU­DIEN­CIA PRO­VIN­CIAL DE ALI­CAN­TE

BeautyProf - - SUMARIO -

Puig ga­na en ape­la­ción con­tra Yo­dey­ma por com­pe­ten­cia des­leal

Me­dian­te su sen­ten­cia de 2 de ju­nio de 2017, la Au­dien­cia Pro­vin­cial de Ali­can­te ha des­es­ti­ma­do ín­te­gra­men­te el re­cur­so de ape­la­ción de Yo­dey­ma Par­fums, com­pa­ñía de­di­ca­da a la dis­tri­bu­ción y co­mer­cia­li­za­ción en pe­lu­que­rías e in­ter­net de fragancias que se pre­sen­tan co­mo imitación de per­fu­mes ori­gi­na­les a los que su­pues­ta­men­te equi­val­drían en olor. El uso de las mar­cas de Puig por par­te de Yo­dey­ma se rea­li­za me­dian­te el su­mi­nis­tro de lis­ta­dos de equi­va­len­cias, así co­mo me­dian­te un bus­ca­dor en su pá­gi­na web que tie­ne co­mo cri­te­rio de bús­que­da las mar­cas de per­fu­mes de Puig, en­tre otras, Ca­ro­li­na He­rre­ra, Pa­co Ra­ban­ne, Ni­na Ric­ci y Jean Paul Gaultier. La Au­dien­cia Pro­vin­cial afir­ma que las mar­cas de Puig no son tér­mi­nos des­crip­ti­vos de ca­rac­te­rís­ti­cas ol­fa­ti­vas sino mar­cas de fan­ta­sía y que, por lo tan­to, Yo­dey­ma no pue­de am­pa­rar­se pa­ra su uso en el de­re­cho de in­for­ma­ción al con­su­mi­dor.

En con­se­cuen­cia, la sen­ten­cia dic­ta­mi- na que el uso por las de­man­da­das de las mar­cas de repu­tados per­fu­mes de Puig en ac­tos de ofre­ci­mien­to, dis­tri­bu­ción, co­mer­cia­li­za­ción y pro­mo­ción de sus fragancias de equi­va­len­cia, in­frin­ge las re­fe­ri­das mar­cas y ade­más es cons­ti­tu­ti­vo de com­pe­ten­cia des­leal por pu­bli­ci­dad ilí­ci­ta y apro­ve­cha­mien­to de la repu­tación aje­na de­bi­do a la ex­plo­ta­ción pa­ra­si­ta­ria de las mar­cas no­to­rias de Puig.

De es­ta ma­ne­ra, que­da con­fir­ma­da en ape­la­ción la con­de­na a Yo­dey­ma a ce­sar y abs­te­ner­se en el fu­tu­ro de lle­var a ca­bo cual­quier ac­to de co­mer­cia­li­za­ción, ofre­ci­mien­to, pu­bli­ci­dad o pro­mo­ción me­dian­te el uso de las mar­cas de Puig, a re­ti­rar del trá­fi­co eco­nó­mi­co y a des­truir a su costa cual­quier ma­te­rial pu­bli­ci­ta­rio o pro­mo­cio­nal que con­ten­gan di­chas mar­cas y a su­pri­mir del bus­ca­dor en su si­tio web el cri­te­rio de bús­que­da ba­sa­do en di­chos sig­nos.

Asi­mis­mo, de­be­rán abs­te­ner­se de su­mi­nis­trar a los es­ta­ble­ci­mien­tos mi­no­ris­tas o a cual­quier ter­ce­ro, cual­quier ti­po de ma­te­rial, díp­ti­co, lis­ta­do o me­dio de iden­ti­fi­ca­ción que con­ten­gan di­chas mar­cas, abs­te­ner­se de ex­plo­tar di­chas mar­cas en su ac­ti­vi­dad co­mer­cial por cual­quier me­dio, in­clui­do el dis­cur­so co­mer­cial a sus clien­tes o po­ten­cia­les clien­tes, así co­mo a in­dem­ni­zar a Puig. Es­ta de­ci­sión con­fir­ma nue­va­men­te lo que ya es una ten­den­cia ju­di­cial con­tras­ta­da de pro­te­ger a los ti­tu­la­res de mar­cas fren­te a cla­ros ac­tos de in­frac­ción de mar­cas y com­pe­ten­cia des­leal lle­va­dos a ca­bo por com­pa­ñías de­di­ca­das a la per­fu­me­ría de imitación me­dian­te uso de mar­cas aje­nas.

CA­RO­LI­NA HE­RRE­RA Y JEAN PAUL GAULTIER SON AL­GU­NAS DE LAS MAR­CAS UTI­LI­ZA­DAS POR EM­PRE­SAS FA­BRI­CAN­TES DE PER­FU­MES DE IMITACIÓN

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.