Go­bierno y Ayun­ta­mien­to de Pam­plo­na pi­den des­es­ti­mar la li­ber­tad de ‘La Ma­na­da’

Des­ta­can el ries­go de fu­ga y la im­por­tan­cia de las con­de­nas de to­dos ellos

Diario de Noticias (Spain) - - Sociedad -

PAM­PLO­NA – El Go­bierno de Na­va­rra y el Ayun­ta­mien­to de Pam­plo­na so­li­ci­tan que se des­es­ti­me la pues­ta en li­ber­tad pro­vi­sio­nal de los cin­co in­te­gran­tes de la de­no­mi­na­da Ma­na­da, con­de­na­dos a nue­ve años de pri­sión por la vio­la­ción a una jo­ven ma­dri­le­ña de 18 años de edad en las fies­tas de San Fer­mín de 2016.

El Ayun­ta­mien­to de Pam­plo­na ha presentado an­te la Sec­ción Se­gun­da de la Au­dien­cia Pro­vin­cial de Na­va­rra los es­cri­tos de ale­ga­cio­nes pa­ra des­es­ti­mar la pe­ti­ción de li­ber­tad pro­vi­sio­nal. Los cin­co es­cri­tos, uno por ca­da con­de­na­do, in­sis­ten en “el ries­go de fu­ga” y la “im­por­tan­cia de las con­de­nas” im­pues­tas en la sen­ten­cia, no fir­me, del pa­sa­do mes de abril pa­ra ne­gar su pues­ta en li­ber­tad, se­gún ex­pli­ca el Con­sis­to­rio pam­plo­nés en una no­ta.

Las ale­ga­cio­nes re­co­gen que la condena de 9 años de pri­sión por “abu­so se­xual con­ti­nua­do” pa­ra ca­da uno de los cin­co en­car­ce­la­dos (a los que hay que su­mar dos me­ses de mul­ta a uno de ellos por el hur­to del mó­vil de la víc­ti­ma) su­po­nen “pe­nas de evi­den­te im­por­tan­cia y que pue­den ver­se sus­tan­cial­men­te in­cre­men­ta­das a la vis­ta de los re­cur­sos de ape­la­ción in­ter­pues­tos por el Mi­nis­te­rio Fis­cal y las acu­sa­cio­nes”.

El es­cri­to de ale­ga­cio­nes del Ayun­ta­mien­to se­ña­la que “el ries­go de fu­ga, ya va­lo­ra­do con an­te­rio­ri­dad por la Au­dien­cia Pro­vin­cial de Na­va­rra, se ha vis­to in­cre­men­ta­do por la sen­ten­cia dic­ta­da, ya que ac­tual­men­te ya no nos en­con­tra­mos an­te una ex­pec­ta­ti­va o po­si­bi­li­dad más o me­nos pre­vi­si­ble de condena, sino an­te la evi­den­cia que su­po­nen los he­chos de­cla­ra­dos pro­ba­dos y las con­si­guien­tes pe­nas de 9 años de pri­sión, lo que con in­de­pen­den­cia de la no firmeza de la mis­ma, pre­su­me un som­brío fu­tu­ro pa­ra los con­de­na­dos”.

Se se­ña­la, ade­más, que los con­de­na­dos se en­cuen­tran in­cur­sos en otra cau­sa por la po­si­ble co­mi­sión de los de­li­tos de abu­so se­xual y con­tra la in­ti­mi­dad de las per­so­nas “lo que no ha­ce si no en­som­bre­cer to­da­vía más su fu­tu­ro, an­te lo cual pue­de dar­se la más que pro­ba­ble ten­ta­ción de sus­traer­se a la ac­ción de la jus­ti­cia”.

EL RE­CUR­SO DEL GO­BIERNO El Go­bierno de Na­va­rra, que ejer­ce una de las acu­sa­cio­nes po­pu­la­res, tam­bién se opo­ne a la pues­ta en li­ber­tad de es­tos agre­so­res se­xua­les. La con­se­je­ra Ana Ollo se­ña­ló ayer que el Go­bierno de Na­va­rra ha presentado una pe­ti­ción pa­ra que no se con­ce­da es­ta li­ber­tad pro­vi­sio­nal. Re­cor­dó que el Eje­cu­ti­vo fo­ral ha re­cu­rri­do la sen­ten­cia de es­te ca­so al en­ten­der que “no co­rres­pon­día a lo que en un pri­mer mo­men­to han de­fen­di­do los le­tra­dos del Go­bierno de Na­va­rra, y tam­bién la Fis­ca­lía y los le­tra­dos del Ayun­ta­mien­to de Pam­plo­na, en el sen­ti­do de que es un de­li­to en el que es­tá implicado la in­ti­mi­da­ción y la vio­len­cia”.

“Co­mo no com­par­tía­mos la ca­li­fi­ca­ción de esa sen­ten­cia, y des­de el res­pe­to al tra­ba­jo de los jue­ces y jue­zas, pre­sen­ta­mos un re­cur­so en el pe­rio­do de ale­ga­cio­nes y tam­bién en es­te ca­so una pe­ti­ción de que no se con­ce­da esa li­ber­tad pro­vi­sio­nal pa­ra los cin­co en­cau­sa­dos”, se­ña­ló. La con­se­je­ra no qui­so pro­nun­ciar­se so­bre la pe­ti­ción pa­ra que los con­de­na­dos sean tras­la­da­dos a cár­ce­les más cer­ca­nas a sus do­mi­ci­lios y se­ña­ló que es­ta cues­tión de­be­rá ser ana­li­za­da por los ser­vi­cios ju­rí­di­cos, al tiem­po que in­di­có que no te­nía no­ti­cia de que les hu­bie­ra lle­ga­do la pe­ti­ción.

JUI­CIO POR VI­DEO­CON­FE­REN­CIA Los cin­co miem­bros de la Ma­na­da po­drán se­guir por vi­deo­con­fe­ren­cia, des­de la cár­cel, la vis­ta del pró­xi­mo lu­nes en la que se de­ci­di­rá so­bre la pró­rro­ga de su pri­sión pro­vi­sio­nal o su pues­ta en li­ber­tad. Fuentes del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de Na­va­rra (TSJN) ex­pli­ca­ron ayer que el día 7 de ju­lio ven­ce el pla­zo má­xi­mo de dos años pa­ra la pri­sión pro­vi­sio­nal, por lo que de­be ce­le­brar­se una vis­ta pa­ra de­ci­dir si se pro­rro­ga el en­car­ce­la­mien­to o, por el con­tra­rio, se atien­den las pe­ti­cio­nes de los abo­ga­dos de los jó­ve­nes con­de­na­dos pa­ra su pues­ta en li­ber­tad.

La pri­sión pro­vi­sio­nal, en to­do ca­so, pue­de pro­lon­gar­se co­mo má­xi­mo has­ta la mi­tad de la condena im­pues­ta, 9 años de cár­cel, por lo que se po­dría pro­rro­gar otros dos años y me­dio. En la vis­ta del lu­nes, pre­si­di­da por los ma­gis­tra­dos de la Sec­ción Se­gun­da de la Au­dien­cia Pro­vin­cial de Na­va­rra que dic­ta­ron la sen­ten­cia, es­ta­rán pre­sen­tes la fis­cal y los abo­ga­dos de to­das las par­tes.

Pa­ra to­mar su de­ci­sión, que de­be­rá co­no­cer­se an­tes del 7 de ju­lio, los ma­gis­tra­dos ten­drán en cuen­ta el ries­go de fu­ga de los con­de­na­dos, de des­truc­ción de prue­bas o de reite­ra­ción de­lic­ti­va. Si se con­ce­die­ra la pues­ta en li­ber­tad, la mis­ma se ha­ría efec­ti­va de ma­ne­ra ca­si in­me­dia­ta, el mis­mo día de la pu­bli­ca­ción del au­to o al día si­guien­te, pre­ci­sa­ron las mis­mas fuentes del TSJN.

La vis­ta del lu­nes ha si­do se­ña­la­da pa­ra las 10 de la ma­ña­na y no se­rá en au­dien­cia pú­bli­ca. El abo­ga­do de cua­tro de los acu­sa­dos pi­dió su li­ber­tad pro­vi­sio­nal sin fian­za ar­gu­men­tan­do que “no exis­te nin­gún ele­men­to” que lle­ve a pen­sar en “una su­pues­ta reite­ra­ción de­lic­ti­va” y com­pa­ran­do su si­tua­ción con el ca­so de Iña­ki Ur­dan­ga­rin o la Gur­tel. Días des­pués Je­sús Pé­rez, el abo­ga­do del guar­dia ci­vil in­te­gran­te de la Ma­na­da, so­li­ci­tó su li­ber­tad por mo­ti­vos de “arrai­go” y tam­bién ale­gan­do que no hay ries­go de fu­ga.

Fo­to: Iña­ki Por­to

Con­cen­tra­ción an­te el ayun­ta­mien­to de Pam­plo­na con­tra la sen­ten­cia de la vio­la­ción gru­pal.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.