CON­FIR­MAN 250.000 ¤ DE IN­DEM­NI­ZA­CIÓN POR UN ERROR MÉ­DI­CO

Una jo­ven pam­plo­ne­sa su­frió la ampu­tación de una pier­na con 14 años al diag­nos­ti­car­le gri­pe en vez de me­nin­gi­tis ● El TSJN no es­ti­ma su re­cur­so, ni tam­po­co el de Osa­sun­bi­dea

Diario de Noticias (Spain) - - Sociedad - Je­sús Mo­ra­les

PAM­PLO­NA – La Sala de lo Con­ten­cio­so-administrativo del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de Na­va­rra ha con­fir­ma­do una condena de 250.000 eu­ros al Ser­vi­cio Na­va­rro de Sa­lu­do­sa­sun­bi­dea y su com­pa­ñía ase­gu­ra­do­ra por el diag­nós­ti­co erró­neo de gri­pe rea­li­za­do a una jo­ven que te­nía me­nin­gi­tis y que su­frió la ampu­tación de una pier­na cuan­do te­nía 14 años. Ade­más de re­cha­zar el re­cur­so del Go­bierno de Na­va­rra, tam­bién ha des­es­ti­ma­do el de la per­ju­di­ca­da, que con­si­de­ra in­su­fi­cien­te la in­dem­ni­za­ción por el da­ño mo­ral su­fri­do.

Por cues­tio­nes fa­mi­lia­res, la per­ju­di­ca­da fue de­ri­va­da en ju­lio de 2006 por los Ser­vi­cios So­cia­les del Go­bierno de Na­va­rra a un cen­tro de aco­gi­da de la ins­ti­tu­ción Nue­vo Fu­tu­ro y el 20 de di­ciem­bre de 2008, cuan­do te­nía 14 años, co­men­zó a sen­tir­se in­dis­pues­ta, con fie­bre, do­lor de ca­be­za, cue­llo y ex­tre­mi­da­des, ade­más de fuertes con­vul­sio­nes, por lo que acu­dió al Cen­tro de Sa­lud San Mar­tín.

Allí, un mé­di­co de ur­gen­cias se “li­mi­tó a to­mar­le la tem­pe­ra­tu­ra sin nin­gu­na ex­plo­ra­ción adi­cio­nal” y le diag­nos­ti­có un pro­ce­so gri­pal. A la ma­ña­na si­guien­te, la me­nor no po­día mo­ver las pier­nas, por lo que fue tras­la­da­da al Hos­pi­tal Vir­gen del Ca­mino, don­de tu­vo que su­frir la ampu­tación pre­ti­bial de la pier­na de­re­cha y de la fa­lan­ge dis­tal del ter­cer de­do del pie iz­quier­do, al con­fir­mar­se un diag­nós­ti­co de shock sép­ti­co me­nin­go­có­ci­co.

En la sen­ten­cia, el TSJN con­si­de­ra co­rrec­ta la in­dem­ni­za­ción de 250.000 eu­ros fi­ja­da por el Juz­ga­do de lo Con­ten­cio­so-administrativo nº 1 de Pam­plo­na y tam­bién com­par­te los fac­to­res que ha te­ni­do en cuen­ta el juez pa­ra fi­jar es­ta can­ti­dad, que son “la edad de la pa­cien­te, la gra­ve­dad de la en­fer­me­dad y la se­ve­ri­dad de las se­cue­las que han mo­ti­va­do su­ce­si­vos tra­ta­mien­tos, sin que que­pa des­car­tar la ne­ce­si­dad fu­tu­ra de nue­vas in­ter­ven­cio­nes pa­lia­ti­vas”. ● –Has­ta fe­chas re­cien­tes he­mos in­ten­ta­do que se nos abo­na­ra los 250.000 eu­ros ob­je­to del prin­ci­pal in­dem­ni­za­to­rio a lo cual se ha opues­to de ma­ne­ra con­jun­ta tan­to el Ser­vi­cio Na­va­rro de Sa­lud, co­mo la ase­gu­ra­do­ra Zu­rich, sal­vo que pu­sié­ra­mos aval ban­ca­rio por ese im­por­te da­do que es­tos co­de­man­da­dos sos­te­nían el ar­gu­men­to de que al ser una per­so­na po­bre la per­ju­di­ca­da se ha­cía ne­ce­sa­rio pa­ra no per­ju­di­car a la ase­gu­ra­do­ra la im­po­si­ción del aval cu­brien­do ese im­por­te. ¡Otro sar­cas­mo! La ase­gu­ra­da no re­cu­rrió la sen­ten­cia y se aquie­to a la mis­ma y a pe­sar de ello, se man­tu­vo en su pos­tu­ra de no pa­gar nin­gu­na in­dem­ni­za­ción sin aval con el apo­yo in­con­di­cio­nal del Ser­vi­cio Na­va­rro de Sa­lud. Con la sen­ten­cia dic­ta­da por el TSJN no sa­be­mos qué ha­rán.

¿Van a re­cu­rrir an­te el Su­pre­mo? –Sí, ha­bi­da cuen­ta que es una sen­ten­cia ar­bi­tra­ria y ma­ni­fies­ta­men­te in­jus­ta y en su ca­so tam­bién ar­ti­cu­la­re­mos el co­rres­pon­dien­te an­te el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal.

Fo­to: Mi­kel Saiz

Edi­fi­cio cen­tral del Ser­vi­cio Na­va­rro de Sa­lud-osa­sun­bi­dea. pa­ra sus gas­tos mé­di­cos. ¿Cuán­do es­pe­ran co­brar­la?

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.