Bio­block : Un con­cep­to bio­ló­gi­co y bio­me­cá­ni­co

El con­cep­to Bio-Block® reúne tres re­qui­si­tos fun­da­men­ta­les pa­ra el éxi­to de la im­plan­ta­ción: se­gu­ri­dad, re­ver­si­bi­li­dad y bio­adap­ta­ción. En es­te ar­tícu­lo se de­ta­llan los múl­ti­ples be­ne­fi­cios del Bio-Block® des­de el pun­to de vis­ta bio­me­cá­ni­co, fi­si­co­quí­mi­co

El Dentista Moderno - - Sumario - Au­to­res: Eduar­do Ani­tua y Ri­car­do Te­je­ro

In­tro­duc­ción

Los avan­ces en el co­no­ci­mien­to clí­ni­co, en los ma­te­ria­les de los im­plan­tes y en la in­ves­ti­ga­ción so­bre el com­por­ta­mien­to de los te­ji­dos fren­te a la es­ti­mu­la­ción me­cá­ni­ca pro­du­ci­da por la im­plan­ta­ción han per­mi­ti­do, hoy en día, me­jo­rar las ta­sas de éxi­to de los im­plan­tes den­ta­les, tan­to en los de lon­gi­tu­des con­ven­cio­na­les co­mo en im­plan­tes cor­tos (5.5, 6.5 y 7.5 mm de lon­gi­tud). Hay que te­ner en cuen­ta que es­tas ta­sas de su­per­vi­ven­cia de los im­plan­tes cor­tos y ex­tra-cor­tos se ob­tie­nen en ca­sos ex­tre­mos, nor­mal­men­te en au­sen­cia de hue­so o en hue­sos de ba­ja ca­li­dad. Es­to nos ha lle­va­do a plan­tear­nos si, tam­bién en el res­to de si­tua­cio­nes, un de­ter­mi­na­do di­se­ño de im­plan­te-pró­te­sis ba­sa­do en di­fe­ren­tes su­per­fi­cies adap­ta­das a los dis­tin­tos te­ji­dos con los que és­tas in­ter­ac­cio­nan ( hue­so es­pon­jo­so-cuer­po del im­plan­te, hue­so cor­ti­cal-cue­llo del im­plan­te, te­ji­do co­nec­ti­vo-com­po­nen­te pro­té­si­co, te­ji­do epi­te­lial-com­po­nen­te pro­té­si­co) po­dría mar­car la di­fe­ren­cia en cuan­to a las ta­sas de éxi­to de nues­tros tra­ta­mien­tos. Fru­to de es­ta idea na­ce el con­cep­to de Bio­Block ®, que re­po­sa en tres pi­la­res fun­da­men­ta­les (fi­gu­ras 1.a y 1.b): 1. La unión del im­plan­te a la pró­te­sis se ha­ce me­dian­te un com­po­nen­te tran­se­pi­te­lial ator­ni­lla­do al im­plan­te, lo que le con­fie­re gran ver­sa­ti­li­dad es­té­ti­ca. 2. Exis­te her­me­tis­mo en­tre la pla­ta­for­ma del im­plan­te y el com­po­nen­te tran­se­pi­te­lial (es­ta­bi­li­dad bio­ló­gi­ca). 3. Las su­per­fi­cies de ca­da uno de los ele­men­tos que com­po­nen el Bio-Block ® se adap­tan de ma­ne­ra es­pe­cí­fi­ca a los di­fe­ren­tes te­ji­dos en con­tac­to. El sis­te­ma de im­plan­tes BTI in­cor­po­ra es­te con­cep­to en to­da su ga­ma de soluciones qui­rúr­gi­cas y pro­té­si­cas. El im­plan­te Uni­cCa® de BTI tie­ne una mul­ti­ru­go­si­dad pa­ra adap­tar­se a los di­fe­ren­tes te­ji­dos: una ru­go­si­dad ate­nua­da en su cue­llo pa­ra fa­vo­re­cer la es­ta­bi­li­dad ósea y mi­ni­mi­zar la co­lo­ni­za­ción bac­te­ria­na, una ru­go­si­dad mo­de­ra­da con po­ros en las es­pi­ras pa­ra me­jo­rar la es­ta­bi­li­dad del im­plan­te, y una ru­go­si­dad mo­de­ra­da en su cuer­po pa­ra fa­vo­re­cer la oseoin­te­gra­ción sin po­ner en ries­go las pro­pie­da­des me­cá­ni­cas del im­plan­te. El Bio­block ® tam­bién ofre­ce la crea­ción de una in­ter­fa­se pi­lar-im­plan­te con la ga­ran­tía del her­me­tis­mo pa­ra evi­tar la in­va­sión bac­te­ria­na de esa co­ne­xión. El di­se­ño de un com­po­nen­te pro­té­si­co que nos per­mi­ta la re­ver­si­bi­li­dad de la pró­te­sis ator­ni­lla­da con to­das las ven­ta­jas de ajus­te y her­me­tis­mo de cual­quier com­po­nen­te mi­cro­fre­sa­do o rea­li­za­do me­dian­te me­ca­ni­za­dos en frío son dos de las prin­ci­pa­les ca­rac­te­rís­ti­cas apor­ta­das por los tran­se­pi­te­lia­les co­mo el Mul­ti-im y UNIT 4,5. Así co­mo po­der mo

® di­fi­car la al­tu­ra del com­po­nen­te cuan­do se desee y a lo lar­go de la vi­da del im­plan­te. En ca­sos de pró­te­sis múl­ti­ples, a de­más, el uso de tran­se­pi­te­lia­les Mul­ti-im nos per­mi­ten la co­rrec­ción de an­gu­la­ción de has­ta 55º, dis­mi­nu­yen­do y dis­mi­nu­yen las ten­sio­nes en el im­plan­te a la ho­ra de rea­li­zar la to­ma de la im­pre­sión. Cuan­do los im­plan­tes pre­sen­tan un li­ge­ro dis­pa­ra­le­lis­mo al rea­li­zar la im­pre­sión di­rec­ta­men­te al im­plan­te y re­ti­rar la cu­be­ta con el ma­te­rial fra­gua­do, el con­jun­to ge­ne­ra­do en la cu­be­ta pro­du­ce ten­sio­nes en los im­plan­tes pu­dien­do in­clu-

so en al­gu­nos ca­sos ha­cer fra­ca­sar la oseoin­te­gra­ción de los mis­mos (fi­gu­ra 2). Por úl­ti­mo, aun­que no me­nos im­por­tan­te, la adap­ta­ción de las su­per­fi­cies del mul­ti-im pa­ra con­se­guir una me­jor unión a los te­ji­dos blan­dos a tra­vés de la su­per­fi­cie Ti- Gol­den. Es una ven­ta­ja que apor­ta un me­jor se­lla­do a tra­vés de los he­mi­des­mo­so­mas a ni­vel gin­gi­val con­ser­van­do la adap­ta­ción de su­per­fi­cie pa­ra el hue­so a ni­vel de im­plan­te al mis­mo tiem­po que es re­sis­ten­te a la co­lo­ni­za­ción bac­te­ria­na de­bi­do a un es­pe­cí­fi­co tra­ta­mien­to su­per­fi­cial (Ti- Gol­den). La ni­tru­ra­ción es un tra­ta­mien­to a tra­vés del cual se con­si­gue me­jo­rar la du­re­za su­per­fi­cial, la re­sis­ten­cia a la co­rro­sión y la es­té­ti­ca. Ade­más, la bio­com­pa­ti­bi­li­dad de las pie­zas de ti­ta­nio con el tra­ta­mien­to Ti- Gol­den y su co­rrec­ta oseoin­te­gra­ción ha si­do de­mos­tra­da por di­fe­ren­tes tra­ba­jos (Fi­gu­ra 3) 10.

8- En es­te ar­tícu­lo mos­tra­mos las pro­pie­da­des del Bio-Block ® y los es­tu­dios rea­li­za­dos so­bre ca­da una de ellas pa­ra evi­den­ciar las ven­ta­jas que pre­sen­ta es­te con­cep­to so­bre los con­cep­tos tra­di­cio­na­les com­pa­ra­bles en implantología.

Ma­te­rial y mé­to­dos

Pa­ra la de­mos­tra­ción de las di­fe­ren­tes cua­li­da­des de las dis­tin­tas su­per­fi­cies en­glo­ba­das en el Bio-Block ® he­mos di­se­ña­dos di­fe­ren­tes es­tu­dios in vi­tro en los que se han de­mos­tra­do las ca­pa­ci­da­des de las su­per­fi­cies en re­la­ción al te­ji­do con el que de­ben en­trar en con­tac­to, tal co­mo se de­ta­llan a con­ti­nua­ción:

1. IN­TER­FA­SE IM­PLAN­TE-HUE­SO. LA SU­PER­FI­CIE uni­cCa®.

1.a) La su­per­fi­cie del cue­llo del im­plan­te. El cue­llo del im­plan­te po­de­mos con­si­de­rar­lo co­mo un ele­men­to cla­ve en el desa­rro­llo de peri-im­plan­ti­tis de­bi­do a la im­pli­ca­ción de la su­per­fi­cie que lo com­po­ne cuan­do es­ta se ex­po­ne

al me­dio oral. Los di­fe­ren­tes gra­dos de ru­go­si­dad a es­te ni­vel pue­den fa­ci­li­tar o di­fi­cul­tar la ad­he­sión bac­te­ria­na y con ello el desa­rro­llo de bio­films es­ta­bles. Pa­ra ello he­mos desa­rro­lla­do es­tu­dios de for­ma­ción de bio­films so­bre su­per­fi­cies ru­go­sas y li­sas y so­bre la su­per­fi­cie del im­plan­te uni­cCa. En es­tos es­tu­dios se han uti­li­za­do 3 ce­pas bac­te­ria­nas tí­pi­cas de los pro­ce­sos in­fec­cio­sos ocu­rren­tes en la ca­vi­dad oral: Strep­to­coc­cus Mu­tans, Strep­to­coc­cus San­gui­nis y Ag­gre­ga­ti­bac­ter Ac­ti­nomy­ce­tem­co­mi-tans). Los cul­ti­vos bac­te­ria­nos fue­ron in­cu­ba­dos en at­mós­fe­ra de CO (5%) (Ga­laxy ® 170S, Ep­pen

2 dorf AG; Ham­burg, Deuts­chland), du­ran­te 1824h a 37ºC en me­dio de cul­ti­vo lí­qui­do, Brain-Heart In­fu­sión (BHI). A par­tir de es­te cul­ti­vo en BHI en fa­se ex­po­nen­cial, se pre­pa­ra­ron las sus­pen­sio­nes bac­te­ria­nas usa­das pa­ra ca­da experimento. Los cul­ti­vos bac­te­ria­nos se ajus­ta­ron has­ta una trans­mi­tan­cia del 62%, me­dian­te es­pec­tro­fo­tó­me­tro de luz ho­ri­zon­tal (mo­de­lo He­lios ep­si­lon, Ther­mo spec­tro­nic, Ther­mo Fis­her Scien­ti­fic Inc., Cam­brid­ge, UK) a una lon­gi­tud de on­da ( λ) de 492nm pa­ra con­se­guir el inocu­lo fi­nal. Se in­cu­bó 1ml de cul­ti­vo con las mues­tras du­ran­te 90min, pa­ra fa­ci­li­tar la ad- he­sión. Una vez trans­cu­rri­do es­te tiem­po, se reali­zó un la­va­do con BHI es­té­ril fres­co pa­ra re­ti­rar las bacterias no ad­he­ri­das. Se vol­vió a aña­dir 1ml de BHI es­té­ril fres­co so­bre la su­per­fi­cie de las mues­tras, y se in­cu­bó a 37ºC en cá­ma­ra de an­ae­ro­bio­sis (Whitley A35 Anae­ro­bic Works­ta­tion, Don Whitley Scien­ti­fic Li­mi­ted; West Yorks­hi­re, UK) du­ran­te di­fe­ren­tes pe­rio­dos de tiem­pos (24, 48h o 72h) den­tro de pla­cas de mi­cro­ti­tu­la­ción de po­li­es­ti­reno de 12-po­ci­llos de fon­do plano. Las bacterias in­clui­das en el bio­film fue­ron cuan­ti­fi­ca­das con el Ba­cTi­ter- Glo™ Mi­cro­bial Cell Via­bi­lity As­say (Pro­me­ga Cor­po­ra­tion, Ma­di­son, WI, USA) de acuer­do a las ins­truc­cio­nes del fa­bri­can­te. Es­te en­sa­yo pro­por­cio­na un mé­to­do ho­mo­gé­neo pa­ra de­ter­mi­nar el nú­me­ro de cé­lu­las bac­te­ria­nas via­bles ba­sa­do en la cuan­ti­fi­ca­ción del ATP, el cual es un in­di­ca­dor de la pre­sen­cia de cé­lu­las me­ta­bó­li­ca­men­te ac­ti­vas. La se­ñal de lu­mi­nis­cen­cia es pro­por­cio­nal a la can­ti­dad de ATP pre­sen­te, que es di­rec­ta­men­te pro­por­cio­nal al nú­me­ro de cé­lu­las via­bles en el cul­ti­vo.

1.b) La su­per­fi­cie del cuer­po del im­plan­te. El cuer­po del im­plan­te de­be te­ner una su­per­fi­cie adap­ta­da al hue­so del le­cho re­cep­tor don­de se­rá in­ser­ta­do. Pa­ra ello se ha ela­bo­ra­do la su­per­fi­cie uni­cCa. La crea­ción de una su­per­fi­cie mul­ti­rru­go­sa mo­di­fi­ca­da quí­mi­ca­men­te con io­nes de cal­cio pro­du­ce una se­rie de efec­tos en el me­dio en el que se en­cuen­tra el im­plan­te que per­mi­te ace­le­rar la oseoin­te­gra­ción. Pa­ra de­mos­trar­lo he­mos rea­li­za­do es­tu­dios de os­teoin­te­gra­ción in vi­tro e in vi­vo. Es­tu­dio in vi­tro: las cé­lu­las pri­ma­rias de os­teo­blas­tos al­veo­la­res fue­ron ob­te­ni­das de 4 do­nan­tes dis­tin­tos so­me­ti­dos a ci­ru­gía oral. En los en­sa­yos de ad­he­sión y pro­li­fe­ra­ción, las cé­lu­las se sem­bra­ron a una den­si­dad de 20000 cé­lu­las/ cm2 so­bre las su­per­fi­cies des­cri­tas. Una vez trans­cu­rri­dos 30 mi­nu­tos (ad­he­sión) y 72 ho­ras ( pro­li­fe­ra­ción) se re­ti­ró el me­dio de cul­ti­vo y se pro­ce­dió a cuan­ti­fi­car las cé­lu­las ad­he­ri­das me­dian­te la téc­ni­ca fluo­ri­mé­tri­ca de CyQuant. En los en­sa­yos de sín­te­sis la den­si­dad de siem­bra fue de 6000 os­teo­blas­tos al­veo­la­res/ cm2. Los cul­ti­vos se in­cu­ba­ron so­bre las su­per­fi­cies du­ran­te 7 días. Trans­cu­rri­do di­cho pe­rio­do se re­co­gió el me­dio de cul­ti­vo con­di­cio­na­do

1a Fig. 1. Es­que­ma re­su­men del con­cep­to Bio- Block® (A) com­pa­ra­do con un sis­te­ma clá­si­co de pró­te­sis di­rec­ta­men­te a im­plan­te (B). La exis­ten­cia de un ele­men­to tran­se­pi­te­lial en A, es­pe­cí­fi­ca­men­te di­se­ña­do pa­ra pro­du­cir un se­lla­do her­mé­ti­co a ni­vel de la pla­ta­for­ma del im­plan­te, ase­gu­ra las con­di­cio­nes de es­tan­quei­dad que evi­tan la pro­li­fe­ra­ción bac­te­ria­na. El ajus­te pa­si­vo de la pró­te­sis se pro­du­ce en una si­tua­ción yux­ta o su­pra- gin­gi­val, don­de las con­di­cio­nes de flu­jo de sa­li­va y de ai­rea­ción evi­tan que se pro­duz­can infecciones. Ade­más, el sis­te­ma mul­ti­com­po­nen­te Bio- Block® pre­sen­ta nu­me­ro­sas ven­ta­jas bio­me­cá­ni­cas y de adap­ta­ción bio­ló­gi­ca.

1b

Dr. Eduar­do Ani­tua MD, DDS, PhD, Eduar­do Ani­tua Foun­da­tion, Vi­to­ria, Spain.

Dr. Ri­car­do Te­je­ro MEng PhD BTI IMASD, Vi­to­ria, Spain.

Fi­gu­ra 2. La desin­ser­ción de los co­pings de im­pre­sión in­clui­dos en un me­dio rí­gi­do co­mo es el ma­te­rial de im­pre­sión cau­sa una ten­sión en las pa­re­des del im­plan­te de­ri­va­da de fric­ción de la co­ne­xión in­ter­na en la sa­li­da pro­du­ci­da por el dis­pa­ra­le­lis­mo. En los ca­sos don­de la im­pre­sión se rea­li­za so­bre tran­se­pi­te­lia­les Mul­ti- Im®, la co­ne­xión ci­lín­dri­ca que apor­tan so­bre la que se co­lo­ca el co­ping eli­mi­na la ten­sión per­mi­tien­do una im­pre­sión de ma­yor pre­ci­sión. Así co­mo una desin­ser­ción sin ge­ne­rar ten­sio­nes. 2

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.