Ci­ru­gía plás­ti­ca pe­rio­don­tal: Tra­ta­mien­to de una re­ce­sión gin­gi­val cla­se III de Mi­ller me­dian­te téc­ni­ca bi­la­mi­nar, in­jer­to de te­ji­do co­nec­ti­vo y ame­lo­ge­ni­nas

Pe­rio­don­tal plas­tic sur­gery: treat­ment of Mi­ller’s class III gin­gi­val re­ces­sion using bi­la­mi­nar tech­ni­que, con­nec­ti­ve tis­sue graft and ame­lo­ge­nins

El Dentista Moderno - - Periodoncia Multidisciplinar - (*) Ar­tícu­lo ce­di­do por SE­PA

Las re­ce­sio­nes gin­gi­va­les fue­ron cla­si­fi­ca­das por Mi­ller se­gún el pro­nós­ti­co pa­ra el re­cu­bri­mien­to ra­di­cu­lar. Con­ven­cio­nal­men­te se asu­mió que el com­pro­mi­so del ni­vel de in­ser­ción in­ter­pro­xi­mal (cla­se III de Mi­ller) li­mi­ta­ba las po­si­bi­li­da­des de re­cu­bri­mien­to to­tal de las raí­ces ex­pues­tas. En es­te ar­tícu­lo se des­cri­be el tra­ta­mien­to de una re­ce­sión cla­se III de Mi­ller en la zo­na an­te­roin­fe­rior me­dian­te una com­bi­na­ción de téc­ni­cas de ci­ru­gía plás­ti­ca pe­rio­don­tal. La ex­ten­sión del área ra­di­cu­lar de­nu­da­da y la es­ca­sa en­cía que­ra­ti­ni­za­da api­cal al de­fec­to mo­ti­va­ron la elec­ción de la téc­ni­ca, que in­clu­yó un in­jer­to de co­nec­ti­vo subepi­te­lial, un col­ga­jo tu­ne­li­za­do y otro ro­ta­cio­nal pa­ra su apor­te vas­cu­lar.

In­tro­duc­ción

La re­ce­sión gin­gi­val (RG), de­fi­ni­da co­mo la de­nu­da­ción par­cial ra­di­cu­lar por el des­pla­za­mien­to api­cal del mar­gen gin­gi­val (Gui­nard y cols. 1977) in­vo­lu­cra al hue­so al­veo­lar ves­ti­bu­lar y a la en­cía li­bre si­tua­da so­bre él. Los fac­to­res pre­dis­po­nen­tes (dehis­cen­cias óseas, ma­lo­clu­sio­nes, ortodoncia, pe­rio­don­ti­tis, in­va­sio­nes del es­pa­cio bio­ló­gi­co) ac­túan so­bre el hue­so al­veo­lar mien­tras que los des­en­ca­de­nan­tes (ce­pi­lla­do den­tal trau­má­ti­co, pla­ca bac­te­ria­na, trac­ción mus­cu­lar/li­ga­men­to­sa, res­tau­ra­cio­nes ia­tro­gé­ni­cas, edad) lo ha­cen so­bre la en­cía. Se­gún el con­sen­so de la pri­me­ra Reunión Eu­ro­pea de Periodoncia de 1994, en­tre las in­di­ca­cio­nes pa­ra el re­cu­bri­mien­to ra­di­cu­lar (RR) se in­clu­yen mo­ti­va­cio­nes es­té­ti­cas, hi­gié­ni­cas u or­to­dón­ci­cas, hi­per­sen­si­bi­li­dad den­tal o ca­ries ra­di­cu­lar. La ex­po­si­ción ra­di­cu­lar que ge­ne­ra una RG pue­de no com­pro­me­ter la su­per­vi­ven­cia del dien­te si el re­ma­nen­te óseo es­tá pre­ser­va­do y el bio­film oral con­tro­la­do. Sin em­bar­go, des­de el pun­to de vis­ta pe­rio­don­tal, es­tá in­di­ca­do tra­tar­la cuan­do es pro­gre­si­va y/o di­fi­cul­ta una co­rrec­ta hi­gie­ne oral (Freed­man y cols. 1999). A lo lar­go de las úl­ti­mas dé­ca­das se han desa­rro­lla­do di­fe­ren­tes mo­da­li­da­des te­ra­péu­ti­cas pa- ra el RR, co­mo in­jer­tos epi­te­lia­les li­bres (Su­lli­van y At­kins 1968), col­ga­jos de re­po­si­ción co­ro­nal y la­te­ral (Gru­pe y Wa­rren 1956), in­jer­tos de te­ji­do co­nec­ti­vo subepi­te­lial li­bre (Edel 1974), téc­ni­ca del so­bre (Raetz­ke 1985), col­ga­jos se­mi­lu­na­res (Tar­now 1986), re­ge­ne­ra­ción ti­su­lar guia­da (Tin­ti 1993), in­jer­to de te­ji­do co­nec­ti­vo subepi­te­lial (ITC) (Lan­ger y Lan­ger 1985), téc­ni­ca del tú­nel pa­ra un dien­te (Allen 1994) o mo­di­fi­ca­cio­nes pa­ra va­rios dien­tes (Za­ba­le­gui y cols. 1999). La li­te­ra­tu­ra re­la­cio­na­da ha do­cu­men­ta­do am­plia­men­te que la RG pue­de ser tra­ta­da con éxi­to in­de­pen­dien­te­men­te de la téc­ni­ca si se cum­ple el re­qui­si­to bio­ló­gi­co de pre­ser­va­ción in­ter­pro­xi­mal (Mi­ller 1985). Su cla­si­fi­ca­ción otor­ga­ba im­por­tan­cia pro­nós­ti­ca al ni­vel ver­ti­cal de las pa­pi­las con­ti­guas a la re­ce­sión, sien­do po­co pre­de­ci­ble un RR to­tal con el com­pro­mi­so del te­ji­do blan­do y de la al­tu­ra ósea in­ter­pro­xi­mal (cla­se III). Es­tu­dios más re­cien­tes (Aro­ca y cols. 2010, Cai­ro y cols. 2014) de­mos­tra­ron que pue­de lo­grar­se un RR com­ple­to en re­ce­sio­nes cla­se III, sien­do el aná­li­sis del te­ji­do in­ter­pro­xi­mal pre­dic­ti­vo del por­cen­ta­je del re­cu­bri­mien­to (Cai­ro y cols. 2011). Se pro­ce­dió al tra­ta­mien­to de la RG del 31 me­dian­te ci­ru­gía plás­ti­ca pe­rio­don­tal (Fi­gu­ra 8). Se to­mó un ITC al que se apor­tó vas­cu­la­ri­za­ción por

téc­ni­ca bi­la­mi­nar (so­bre y col­ga­jo pe­di­cu­la­do ro­ta­cio­nal). Se des­con­ta­mi­nó y ali­só la zo­na ra­di­cu­lar ex­pues­ta, pre­ser­van­do la in­te­gri­dad del ce­men­to en la zo­na de in­ser­ción clí­ni­ca me­dian­te cu­re­tas mi­ni­fi­ve Ame­ri­can Ea­gle Bon­tem­pi® y fre­sas In­ten­si­ve ® Pe­rio­set ul­tra­fi­nas (RA 515). Se li­be­ró el fre­ni­llo la­bial in­fe­rior me­dian­te una in­ci­sión trian­gu­lar de vér­ti­ce in­fe­rior. Se reali­zó un col­ga­jo pe­di­cu­la­do a es­pe­sor par­cial en­tre el 31 y 32. Pa­ra ello, se prac­ti­ca­ron in­ci­sio­nes ver­ti­ca­les de lí­nea án­gu­lo dis­tal del 31 y lí­nea án­gu­lo me­sial del 32 has­ta so­bre­pa­sar am­bas la lí­nea mu­co­gin­gi­val (Fi­gu­ra 9). Una ter­ce­ra in­ci­sión ho­ri­zon­tal trans­pa­pi­lar com­ple­tó el col­ga­jo ro­ta­cio­nal (Fi­gu­ra 10). En la ba­se de es­te col­ga­jo se li­be­ra­ron los pla­nos mus­cu­la­res pa­ra no com­pro­me­ter la es­ta­bi­li­dad del in­jer­to por los mo­vi­mien­tos la­bia­les. Se la­bró un so­bre me­dian­te es­cle­ro­to­mo y tu­ne­li­za­dor (Fi­gu­ra 11) ac­ce­dien­do des­de me­sial del mar­gen gin­gi­val li­bre del 41 has­ta la zo­na me­dia de la re­ce­sión a cu­brir en 31. Se reali­zó una in­ci­sión ho­ri­zon­tal a 2 mm del mar­gen gin­gi­val y a 90º res­pec­to al hue­so (Hür­ze­ler y cols. 1999) y, cam­bian­do la orien­ta­ción del bis­tu­rí, una in­ci­sión a es­pe­sor par­cial pa­ra­le­la a la su­per­fi­cie del pa­la­dar (Fi­gu­ra 12). Es­tas dos in­ci­sio­nes, se­pa­ra­das por un bisel, ofre­cen una su­per­fi­cie de con­tac­to ma­yor que fa­vo­re­ce una ci­ca­tri­za­ción por pri­me­ra in­ten­ción (Zuhr y Cols. 2014).

El te­ji­do co­nec­ti­vo sub­ya­cen­te se se­pa­ró del le­cho da­dor por me­dio de in­ci­sio­nes en los la­dos me­sial, dis­tal y me­dial (Fi­gu­ra 13). Se acon­di­cio­nó la su­per­fi­cie ra­di­cu­lar me­dian­te EDTA Pref­gel® y ame­lo­ge­ni­nas (EMDEm­do­gain®, Strau­mann) (Fi­gu­ra 14). Se des­li­zó y se fi­jó el in­jer­to me­dian­te una su­tu­ra reab­sor­bi­ble con un pun­to col­cho­ne­ro ver­ti­cal de trac­ción la­te­ral (Et­hi­con® Mo­nocryl po­li­gle­ca­pro­ne 25) (Fi­gu­ra 15).

PRE­SEN­TA­CIÓN DEL CA­SO 1. Pro­ble­ma de la pa­cien­te

Mu­jer de 23 años que acu­de a la con­sul­ta re­fi­rien­do mo­les­tias al ce­pi­lla­do e hi­per­sen­si­bi­li­dad en el sex­tan­te an­te­roin­fe­rior. La pa­cien­te, ASA 1 (Ma­lo­ney y cols. 2008), ex­fu­ma­do­ra des­de ha­ce dos años, re­la­ta en su his­to­ria den­tal ha­ber re­ci­bi­do tra­ta­mien­to pe­rio­don­tal ha­ce tres años y un ITC pa­ra tra­tar, sin éxi­to, una RG en el 31.

2. Diag­nós­ti­co

En la ex­plo­ra­ción clí­ni­ca se ob­ser­vó un bio­ti­po pe­rio­don­tal fino, con he­mo­rra­gia es­pon­tá­nea (Fi­gu­ra 1) y pro­fun­di­da­des de son­da­je (PS) au­men­ta­das ( pro­me­dio de 4/5 mm) en ca­si to­das las pie­zas, re­ce­sio­nes le­ves ais­la­das y en el 31 una RG ves­ti­bu­lar de 7 mm que tras­pa­sa­ba la lí­nea mu­co­gin­gi­val con pér­di­da de in­ser­ción in­ter­pro­xi­mal de 2-3 mm (Cla­se III de Mi­ller) (Mi­ller 1985) (Fi­gu­ra 2). El ni­vel de in­ser­ción clí­ni­ca (NIC) se en­con­tra­ba dis­mi­nui­do por la RG y el te­ji­do que­ra­ti­ni­za­do (TQ) era de 1 mm en la zo­na api­cal a la re­ce­sión. La RG del 31 mos­tra­ba te­ji­do ci­ca­tri­cial de la ci­ru­gía an­te­rior y una dehis­cen­cia api­cal. (Fi­gu­ra 3). Ra­dio­grá­fi­ca­men­te (Fi­gu­ra 4) pre­sen­ta­ba una

pér­di­da in­ci­pien­te y lo­ca­li­za­da de las cor­ti­ca­les de la cres­ta al­veo­lar de in­ci­si­vos y mo­la­res. El diag­nós­ti­co fue de gin­gi­vi­tis cró­ni­ca generalizada avan­za­da y pe­rio­don­ti­tis cró­ni­ca lo­ca­li­za­da le­ve en los si­tios con pér­di­da ósea (Ar­mi­ta­ge 1999). El es­tu­dio mi­cro­bio­ló­gi­co por PCR mos­tra­ba ni­ve­les de pa­tó­ge­nos pe­rio­don­ta­les por en­ci­ma del um­bral de pres­crip­ción an­ti­bió­ti­ca (Fi­gu­ra 5).

3. Ob­je­ti­vo del tra­ta­mien­to

La fi­na­li­dad fue la re­cu­pe­ra­ción com­ple­ta del com­ple­jo mu­co­gin­gi­val (De San­ctis y Zuc­che­lli 2007; Cai­ro y cols. 2014) tra­tan­do la RG del 31 pa­ra ob­te­ner: - RR com­ple­to. - PS ≤ 2 mm. - Au­sen­cia de san­gra­do al son­da­je. - Su­fi­cien­te TQ con au­men­to del NIC. - In­te­gra­ción es­té­ti­ca en cuan­to a co­lor y tex­tu­ra.

4.Fac­to­res mo­di­fi­ca­do­res

Se ins­tru­yó a la pa­cien­te en un há­bi­to co­rrec­to de hi­gie­ne oral me­dian­te la téc­ni­ca de Bass mo­di­fi­ca­da con ce­pi­llo sua­ve (Den­taid®) e in­ter­den­ta­rios mi­cro­fi­nos (Gum®). El di­se­ño qui­rúr­gi­co se reali­zó te­nien­do en cuen­ta fac­to­res de­ter­mi­nan­tes del RR: anato­mía (Zu­che­lli 2006), po­si­ción (Pi­ni Pra­to 2000) e in­ci­sio­nes (Zu­che­lli 2006).

5. Plan de tra­ta­mien­to

Ini­cial­men­te se reali­zó un tra­ta­mien­to pe­rio­don­tal no qui­rúr­gi­co. Tras la eva­lua­ción (Fi­gu­ra 6) se pres­cri­bió una com­bi­na­ción de amo­xi­ci­li­na y me­tro­ni­da­zol (Fi­gu­ra 7).

Se pro­ce­dió al tra­ta­mien­to de la RG del 31 me­dian­te ci­ru­gía plás­ti­ca pe­rio­don­tal (Fi­gu­ra 8). Se to­mó un ITC al que se apor­tó vas­cu­la­ri­za­ción por téc­ni­ca bi­la­mi­nar (so­bre y col­ga­jo pe­di­cu­la­do ro­ta­cio­nal). Se des­con­ta­mi­nó y ali­só la zo­na ra­di­cu­lar ex­pues­ta, pre­ser­van­do la in­te­gri­dad del ce­men­to en la zo­na de in­ser­ción clí­ni­ca me­dian­te cu­re­tas mi­ni­fi­ve Ame­ri­can Ea­gle Bon­tem­pi® y fre­sas In­ten­si­ve ® Pe­rio­set ul­tra­fi­nas (RA 515). Se li­be­ró el fre­ni­llo la­bial in­fe­rior me­dian­te una in­ci­sión trian­gu­lar de vér­ti­ce in­fe­rior. Se reali­zó un col­ga­jo pe­di­cu­la­do a es­pe­sor par­cial en­tre el 31 y 32. Pa­ra ello, se prac­ti­ca­ron in­ci­sio­nes ver­ti­ca­les de lí­nea án­gu­lo dis­tal del 31 y lí­nea án­gu­lo me­sial del 32 has­ta so­bre­pa­sar am­bas la lí­nea mu­co­gin­gi­val (Fi­gu­ra 9). Una ter­ce­ra in­ci­sión ho­ri­zon­tal trans­pa­pi­lar com­ple­tó el col­ga­jo ro­ta­cio­nal (Fi­gu­ra 10). En la ba­se de es­te col­ga­jo se li­be­ra­ron los pla­nos mus­cu­la­res pa­ra no com­pro­me­ter la es­ta­bi­li­dad del in­jer­to por los mo­vi­mien­tos la­bia­les. Se la­bró un so­bre me­dian­te es­cle­ro­to­mo y tu­ne­li­za­dor (Fi­gu­ra 11) ac­ce­dien­do des­de me­sial del mar­gen gin­gi­val li­bre del 41 has­ta la zo­na me­dia de la re­ce­sión a cu­brir en 31. Se reali­zó una in­ci­sión ho­ri­zon­tal a 2 mm del mar­gen gin­gi­val y a 90º res­pec­to al hue­so (Hür­ze­ler y cols. 1999) y, cam­bian­do la orien­ta­ción del bis­tu­rí, una in­ci­sión a es­pe­sor par­cial pa­ra­le­la a la su­per­fi­cie del pa­la­dar (Fi­gu­ra 12). Es­tas dos in­ci­sio­nes, se­pa­ra­das por un bisel, ofre­cen una su­per­fi­cie de con­tac­to ma­yor que fa­vo­re­ce una ci­ca­tri­za­ción por pri­me­ra in­ten­ción (Zuhr y Cols. 2014). El te­ji­do co­nec­ti­vo sub­ya­cen­te se se­pa­ró del le­cho da­dor por me­dio de in­ci­sio­nes en los la­dos me­sial, dis­tal y me­dial (Fi­gu­ra 13). Se acon­di­cio­nó la su­per­fi­cie ra­di­cu­lar me­dian­te EDTA Pref­gel® y ame­lo­ge­ni­nas (EMDEm­do­gain®, Strau­mann) (Fi­gu­ra 14). Se des­li­zó y se fi­jó el in­jer­to me­dian­te una su­tu­ra reab­sor­bi­ble con un pun­to col­cho­ne­ro ver­ti­cal de trac­ción la­te­ral (Et­hi­con® Mo­nocryl po­li­gle­ca­pro­ne 25) (Fi­gu­ra 15). Se re­po­si­cio­nó la­te­ral­men­te el col­ga­jo pe­di­cu­la­do so­bre el ITC y se com­ple­tó la su­tu­ra me­dian­te pun­tos sus­pen­so­rios y pun­tos suel­tos con su­tu­ra

mo­no­fi­la­men­to no reab­sor­bi­ble (Et­hi­con Pro­le­ne® po­li­pro­pi­leno 6 y 7 ce­ros). (Fi­gu­ra 16). Se su­tu­ró el área do­nan­te con pun­tos col­cho­ne­ros ho­ri­zon­ta­les dis­pues­tos en as­pa y pun­tos sim­ples (Mo­no­fi­la­men­to no reab­sor­bi­ble Et­hi­con Pro­le­ne ® Po­li­pro­pi­leno 6 ce­ros) (Fi­gu­ra 17). Se re­co­men­dó li­mi­tar los mo­vi­mien­tos la­bia­les du­ran­te las pri­me­ras 48 ho­ras pa­ra no en­tor­pe­cer la di­fu­sión plas­má­ti­ca, úni­co apor­te nu­tri­cio­nal en es­ta fa­se de la ci­ca­tri­za­ción (Oli­ver y cols. 1968). Se pau­ta­ron en­jua­gues de clor­he­xi­di­na (CHX) al 0,12% ca­da 12 ho­ras du­ran­te 15 días, a par­tir de las 24 ho­ras pos­te­rio­res a la ci­ru­gía, con­ti­nuan­do lue­go con ce­pi­llo es­pe­cí­fi­co de ci­ru­gía y apli­ca­ción de gel de CHX al 0,12 %. Se rea­li­za­ron pro­fi­la­xis se­ma­na­les con co­pas de go­ma y pas­ta de ba­ja abra­si­vi­dad du­ran­te el pri­mer mes pos­qui­rúr­gi­co. La su­tu­ra no reab­sor­bi­ble fue re­mo­vi­da a los do­ce días (Fi­gu­ra 18).

6. Pro­nós­ti­co

En la eva­lua­ción al mes tras la ci­ru­gía, se ob­ser­vó un RR com­ple­to a pe­sar de la pér­di­da de in­ser­ción in­ter­pro­xi­mal, PS nor­ma­les, au­sen­cia de he­mo­rra­gia al son­da­je y ga­nan­cia en el NIC de 4 mm y de TQ de 3 mm en la re­ce­sión tra­ta­da. El se­gui­mien­to a 3, 6, 9, 12, 17 y 24 me­ses (Fi­gu­ras 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 26) re­ve­ló es­ta­bi­li­dad en los pa­rá­me­tros clí­ni­cos nor­ma­li­za­dos tras la ci­ru­gía.

7. Man­te­ni­mien­to re­co­men­da­do

Se pau­ta­ron pro­fi­la­xis ca­da tres me­ses du­ran­te el pri­mer año. Ac­tual­men­te, la pa­cien­te con­ti­núa su tra­ta­mien­to com­bi­na­do de ortodoncia y ci­ru­gía or­tog­ná­ti­ca, con vi­gi­lan­cia pe­rio­don­tal ac­ti­va y pro­fi­la­xis se­mes­tra­les.

Dis­cu­sión

Cla­si­ca­men­te se otor­ga­ba una im­por­tan­cia de­ce­si­va al ni­vel de in­ser­ción in­ter­pro­xi­mal pa­ra el RR se­gún la cla­si­fi­ca­ción de Mi­ller. Se acep­ta­ba es­pe­rar un RR com­ple­to de las cla­ses I y II, mien­tras que en las cla­ses III só­lo ca­bía es­pe­rar una co­ber­tu­ra par­cial (Mi­ller 1985). En la ac­tua­li­dad, el avan­ce en los co­no­ci­mien­tos en cuan­to a las po­si­bi­li­da­des diag­nós­ti­cas y te­ra­péu­ti­cas con­du­ce a un cam­bio de plan­tea­mien­to res­pec­to a es­ta cla­si­fi­ca­ción. Se ha de­mos­tra­do que es po­si­ble un RR com­ple­to en RG de cla­se III (Aro­ca y cols. 2010,

Cai­ro y cols. 2014), ad­qui­rien­do la va­lo­ra­ción del te­ji­do in­ter­pro­xi­mal im­por­tan­cia pro­nós­ti­ca en el por­cen­ta­je de re­cu­bri­mien­to (Cai­ro y cols. 2011). Nu­me­ro­sos es­tu­dios han de­mos­tra­do la efec­ti­vi­dad del uso del ITC pa­ra el RR (Cham­bro­ne y cols. 2010, Cham­bro­ne y cols. 2012, Cai­ro y cols. 2014, Pi­ni Pra­to y cols. 2012) y su su­pe­rio­ri­dad res­pec­to a la re­ge­ne­ra­ción ti­su­lar guia­da (Roc­cu­zo y cols. 2002). La in­ci­sión úni­ca pa­ra la to­ma del ITC pro­mue­ve una ci­ca­tri­za­ción por pri­me­ra in­ten­ción y re­du­ce la mor­bi­li­dad post­ope­ra­to­ria (Hür­ze­ler y cols. 1999) al evi­tar in­ci­sio­nes li­be­ra­do­ras (Liu y cols. 2002). El ITC de la zo­na in­me­dia­ta subepi­te­lial po­see ma­yor ca­pa­ci­dad in­duc­ti­va de que­ra­ti­ni­za­ción (Scu­lean y col. 2014) y un gro­sor no su­pe­rior a 1 mm re­du­ce la con­trac­ción ti­su­lar y la mor­bi­li­dad post­ope­ra­to­ria (Zuc­che­lli y cols. 2006). La su­tu­ra sin ten­sión del col­ga­jo en po­si­ción co­ro­na­ria a la lí­nea ame­lo­ce­men­ta­ria (Pi­ni Pra­to y cols. 2005, Cor­te­lli­ni y Pi­ni Pra­to 2012) re­du­ce el ries­go de ex­po­si­ción del ITC por dehis­cen­cia. Las téc­ni­cas bi­la­mi­na­res (Ha­rris y cols. 2002, Cai­ro y cols. 2008, Cor­te­lli­ni 2009, Co­chran y cols. 2015) pro­por­cio­nan un ma­yor apor­te san­guí­neo, pro­tec­ción del in­jer­to, fa­ci­li­dad en la fi­ja­ción y dis­mi­nu­ción de la con­trac­ción del in­jer­to fren­te a otras mo­no­la­mi­na­res (Su­lli­van y At­kins 1968). Los col­ga­jos ro­ta­cio­na­les (Gru­pe y Wa­rren 1956) y sus mo­di­fi­ca­cio­nes pre­ser­van­do en­cía in­ser­ta­da en el dien­te da­dor (Smu­kler 1976, Gui­nard y Caf­fes­se 1978) su­po­nen una al­ter­na­ti­va al col­ga­jo de avan­ce co­ro­na­rio an­te si­tua­cio­nes con es­ca­sa en­cía que­ra­ti­ni­za­da en la zo­na api­cal a la re­ce­sión a tra­tar. El uso de EMD, aun­que con­tro­ver­ti­do, pue­de re­por­tar ven­ta­jas en cuan­to a con­se­guir una re­ge­ne­ra­ción pe­rio­don­tal más sig­ni­fi­ca­ti­va con ce­men­to ace­lu­lar e is­lo­tes de hue­so neo­for­ma­do (Mc Gui­re y cols. 2003, Co­chran y cols. 2015), un au­men­to de al­tu­ra del TQ, del por­cen­ta­je de RR, NIC (Cheng y cols. 2007) y una me­jor ci­ca­tri­za­ción de los te­ji­dos blan­dos (Jep­sen y cols. 2008). Re­vi­sio­nes sis­te­má­ti­cas re­cien­tes (Cai­ro y Cols. 2014, Cham­bro­ne y cols. 2015) mues­tran que el uso de téc­ni­cas bi­la­mi­na­res con ITC y/o EMD in­cre­men­tan la pre­dic­ti­bi­li­dad de RR, de ga­nan­cia de NIC y TQ (To­net­ti y cols. 2014). El abor­da­je con mag­ni­fi­ca­ción (Cor­te­lli­ni y To­net­ti 2001, Burk­hardt y cols. 2005) per­mi­te un ma­ne­jo más ade­cua­do de pe­rio­don­tos fi­nos. La efi­ca­cia en el con­trol del bio­film (Ra­ja­pak­se y cols.

2007) pre­vie­ne la in­fec­ción pos­qui­rúr­gi­ca (Heitz y cols. 2004) y pro­mue­ve una ci­ca­tri­za­cion óp­ti­ma (Bar­told y cols. 1992). Un re­sul­ta­do óp­ti­mo en ci­ru­gía plás­ti­ca pe­rio­don­tal no só­lo de­pen­de del pro­ce­di­mien­to qui­rúr­gi­co en sí mis­mo, sino de las me­di­das preope­ra­to­rias y del man­te­ni­mien­to post­ope­ra­to­rio por par­te del pa­cien­te (Burk­hardt y cols. 2014, Sanz y cols. 2014, Cham­bro­ne y cols. 2010).

Con­clu­sión

El éxi­to en el tra­ta­mi­ne­to de la RG exi­ge el aná­li­sis de to­dos los fac­to­res pro­nós­ti­cos de­pen­dien­tes del pa­cien­te, del de­fec­to y de la téc­ni­ca. El con­cep­to glo­bal de es­tas va­ria­bles y su eva­lua­ción du­ran­te to­das las fa­ses te­ra­péu­ti­cas pue­de con­tri­buir a ob­te­ner un RR com­ple­to a pe­sar de la pér­di­da de in­ser­ción in­ter­pro­xi­mal de una RG cla­se III de Mi­ller.

4

3

2

1

Juan Ig­na­cio Bu­ga­llo Li­cen­cia­do en Me­di­ci­na (USC). Li­cen­cia­do en Odon­to­lo­gía (USC). Pre­mio ex­tra­or­di­na­rio de li­cen­cia­tu­ra (USC). Más­ter en Cien­cias Odon­to­ló­gi­cas (USC). Cur­so de Ex­per­to en Periodoncia (USC).

Adria­na Sanz Doc­to­ra en Odon­to­lo­gía. Post­gra­do en Periodoncia (UBA. AOA. UTHEALTH).

8

7

5

6

11

12

9

10

15

14

13

16

17

21

20

22

26

25

23

24

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.