Las dudas sobre el criterio siguen pese a la última sentencia del TS

Desde que el Tribunal Supre- mo determinara jurisprudencia con respecto al IRPH en las sen- tencias vistas en casación el pa- sado mes de octubre, en las que señaló que los créditos referen- ciados a ese índice no son abu- sivos, aunque fueran comercia- lizados de manera poco trans- parente, al menos dos jueces españoles han trasladado al Tri- bunal de Justicia de la Unión Eu- ropea (TJUE) sendas cuestiones prejudiciales en las que se pide aclaración sobre la sentencia que dictó este tribunal en marzo del año pasado. Ese fallo resol- vía que la cláusula IRPH está su- jeta al control de los tribunales españoles, que pueden deter- minar si es transparente o no y si procede anularla o sustituirla por otra.

El TJUE respondió en esa sentencia a las cuestiones prejudiciales presentadas por el titular del Juzgado de Instrucción número 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana. Y este mismo juez ha vuelto a pedir aclaración del tribunal de Luxemburgo. A este se han sumado la jueza Carmen Robles, titular del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Ibiza, que ha elevado otra cuestión prejudicial para determinar si la sentencia del Supremo es contraria al derecho de la Unión Europea. Además, los jueces aún discrepan sobre qué jurisprudencia aplicar. Un juzgado de La Laguna (Santa Cruz de Tenerife) declaró en una reciente sentencia la nulidad de la cláusula referida al IRPH y su sustitución por el euríbor.