Guerra de desgaste en Ucrania
Ala espera de la contraofensiva ucraniana de primavera, varias veces demorada a tenor de los cálculos hechos a finales de invierno, la batalla de Bajmut se ha convertido en un episodio esclarecedor, que no determinante, de la orientación de la guerra. La destrucción completa de la ciudad, los recursos movilizados por ambos bandos y la incapacidad del Ejército ruso y de los mercenarios de Wagner de imponerse sobre el terreno hacen inevitable la remisión del episodio a la batalla de Stalingrado, a la derrota del Ejército alemán y a su retirada, primer acto de su derrota final en 1945. El empeño de rusos y ucranianos en controlar el enclave no alcanza ni de cerca las dimensiones de la carnicería de Stalingrado, pero se ha convertido en símbolo de la voluntad de resistir al invasor del Gobierno de Volodímir Zelenski y, simultáneamente, de la debilidad estratégica y la desastrosa planificación de la guerra hecha por los generales rusos. La insistencia en bombardear periódicamente Kiev y otras ciudades alejadas del frente es asimismo una muestra palmaria de que nada se desarrolla según se presumió en Moscú antes del primer disparo, y la vulnerabilidad de algunas armas de última generación, caso de los misiles hipersónicos, han puesto de manifiesto la inferioridad tecnológica del agresor frente a los recursos suministrados a Ucrania por los socios de la OTAN.
Aun así, es poco probable que el desenlace de la guerra sea fruto de una victoria por las armas. Incluso en el caso de que la esperada contraofensiva tenga un resultado parecido a la de otoño, cuando el Ejército ucraniano hizo retroceder al ruso en diferentes puntos, es muy improbable que este sea expulsado por completo de la totalidad de los territorios ocupados, según coinciden en señalar diferentes think tanks. Porque si tal cosa sucediese, se abriría una profunda crisis en la estructura de poder de la autocracia de Vladímir Putin, cuya continuidad precisa de la victoria o de un cese de las hostilidades que pueda presentar como tal cosa.
En medio de esa guerra de desgaste, con ganancias y pérdidas mínimas de terreno, es difícil imaginar que quepa una mediación que fructifique en un alto el fuego. El tono de las intervenciones de Zelenski en su última tournée europea, con la reiterada petición de aviones, excluye por completo acudir a la mesa de negociación; el propósito ruso de modificar las fronteras de Ucrania a sangre y fuego va por idéntico camino. Solo un contendiente en una situación de superioridad manifiesta en el teatro de operaciones se avendría a detener los combates porque lo haría desde una posición de fuerza, una oferta que sería inadmisible para el otro contendiente.
De ahí la importancia sobrevenida de la batalla de Bajmut, de esa guerra del péndulo devastadora y sangrienta en la que Ucrania y Rusia precisan la victoria, aunque resulta impredecible cómo pueden lograrla y explotarla. Es esa lógica altamente costosa en vidas y medios, una senda que obliga, además, a descartar por el momento cualquier esquema de doble disuasión que lleve a ambas partes a detener los combates y a aceptar los costes políticos inherentes a toda negociación. Bajmut es la prueba fehaciente de que prevalecen por encima de todo las estrategias de la victoria total.