Los jóvenes que hicieron botellón en un chalé niegan el allanamiento
Aseguran que si hubieran sabido que era propiedad privada no habrían accedido
Los cuatro jóvenes que se enfrentan en la Audiencia de Huesca ante un jurado popular a condenas de un año y seis meses de prisión por un delito de allanamiento aseguraron ayer desconocer que el chalé al que accedieron en la localidad pirenaica de Castiello de Jaca para celebrar un botellón era de propiedad privada y que carecían de permiso para entrar.
Los hechos enjuiciados ocurrieron a mediados de abril de 2022, cuando los acusados, dos de San Sebastián y dos de Zaragoza, fueron a pasar las vacaciones de Semana Santa a las segundas residencias de sus familias y coincidieron con otros grupos de jóvenes con los que quedaban algunas noches para beber alcohol. Antes del inicio de las declaraciones, la representante fiscal solicitó la inclusión en la causa de una sentencia anterior que condenó a cuatro menores por provocar un incendio accidental en el interior del chalé que arrasó el inmueble.
Aunque estos hechos se produjeron dos días después de los botellones y carecen de relación con el procedimiento por el que se les enjuicia, la magistrada presidenta del tribunal aceptó su incorporación debido a que alguno de los menores condenados formaba parte del grupo. En sus respectivas declaraciones, los jóvenes acusados, que tenían edades entre los 18 y 20 años, explicaron que la propuesta de entrar en el chalé les fue hecha por un menor de edad vecino de Castiello de Jaca ante el frío que reinaba las noches del 14 al 16 de abril de 2022 en la zona arbolada donde quedaban para hacer botellón.
Explicaron que las noches que accedieron al chalé solía haber más de diez jóvenes en su interior bebiendo alcohol en el salón del inmueble, aunque insistieron en que eran encuentros en los que conocían a la mayor parte de los participantes, a excepción del menor residente en la población, que creó un grupo de Whatsapp del que formaban parte dos de los encausados.
Los jóvenes coincidieron en sus manifestaciones al afirmar que no se apercibieron en ningún momento de que las puertas del chalé estuvieran forzadas, ni llegaron a sospechar que el inmueble fuera propiedad de una tercera persona ajena a alguno de los participantes en el botellón. Todos se mostraron seguros al apostillar, en respuesta a las preguntas de sus respectivos letrados, que si hubieran sabido que carecían de permiso del propietario de la casa para celebrar sus encuentros no habrían accedido al interior del inmueble.