«La OTAN debe fabricar armas las 24 horas del día»
El Royal United Services Institute (RUSI), laboratorio de ideas sobre defensa, analiza la guerra de Ucrania. Este experto es uno de sus investigadores.
— ¿El segundo aniversario de la guerra ayuda a renovar el compromiso con Ucrania?
— El nivel del compromiso verbal es adecuado. Estuvo muy bien ver en Kiev a Meloni, a Trudeau, líderes séniors de la OTAN. También conocemos el compromiso del Reino Unido, de los países del norte de Europa, en particular de los estados bálticos, de Polonia. Mi inquietud es cómo el compromiso verbal se traduce en realidad sobre el terreno. Por ejemplo, la entrega de proyectiles de 155 milímetros. Para finales de marzo, va a ser la mitad de lo que se prometió. Pero todas las fábricas de la OTAN de munición, ¿están trabajando las 24 horas del día? Ello nos lleva a un tema fundamental: cualquier ciudadano europeo debería estar dispuesto a asumir algún sacrificio financiero por lo que los ucranianos hacen por nosotros.
— ¿Rusia está dispuesta a detenerse en Ucrania?
— No, claro. Podemos ser optimistas y decir que si Putin llega hasta el río Dniéper, se detendrá. Y quizás se pararía de forma temporal. Pero sabemos cuál es su plan, aquí no necesitamos servicios de inteligencia brillantes. Él ha dicho que Ucrania no es un país real y que debería ser parte de Rusia. Podría detenerse dos o tres años, para que las fuerzas rusas se recuperaran, o fabricar más tanques. Pero no va a pararse. Y mi preocupación es, ahora que Rusia está avanzando, ¿cuándo van a sonar las voces de alarma en las capitales occidentales?
— ¿Qué país sería el siguiente si Rusia vence a Ucrania?
— Eso está aún lejos. Ucrania se va a enfrentar a Rusia durante años. Más que conquistar toda Ucrania, el problema es si logra empujar a Kiev a una paz en términos desventajosos. Ello permitiría a Putin pensar en otros lugares. Moldavia es un candidato, Georgia también. Pero lo que inquieta al mundo es Estonia. Tiene ciudades con población de habla rusa y simpatías con Moscú. En especial Narva [en la frontera] Pondría en un brete a la OTAN.
— ¿Cree usted que reaccionamos con retraso ante Rusia?
— Sí, claro. Tomemos la confiscación de propiedades rusas en Occidente. En las últimas semanas, hemos empezado a hablar de ello de forma más seria. ¿Qué hemos hecho los dos últimos años? Son debates que deberíamos haber resuelto hace 18 meses. Fuimos lentos en enviar aviones F16, tanques Leopard... No ha sido una actuación especialmente memorable la de Europa. EEUU, en cambio, ha enviado enormes cantidades de armamento, material y logística. Ello demuestra lo débil que es la OTAN sin EEUU. Y genera cuestiones en la UE acerca de si es un verdadero poder.
— ¿Cómo ha sido posible que el Partido Republicano, que en la Guerra Fría abogó por la firmeza con la URSS, retenga la ayuda?
— Son tres cosas. Primero, oponerse a Biden. Lo segundo es la tendencia aislacionista en EEUU. «¿Por qué tenemos que gastar todo este dinero, si no necesitamos el petróleo, el gas ruso», dicen. En tercer lugar, hay el argumento tonto de que Rusia no es el problema, sino China. Militarmente, Rusia es un poder muy significativo, la amenaza que tenemos enfrente. Una victoria rusa en Ucrania es una gran noticia para China. Pero la idea de no preocuparse del coche que avanza a toda velocidad hacia uno mismo porque está más preocupado del camión de detrás es absurda. El coche puede matarte antes.
■